расследование несчастных случаев в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, создать в случае необходимости комиссию для расследования каждого несчастного случая, произошедшего с рабочими из числа спецконтингента на объектах Общества. 2.2.12. Вести учет несчастных случаев, оформлять акты по форме Н-1, направлять надлежаще оформленные акты Учреждению. 2.2.13. Обеспечить всех рабочих из числа Спецконтингента специальной одеждой и обувью по сезону, средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. 2.2.14. Организовать проведение первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте до начала производственной деятельности и повторных инструктажей не реже одного раза в полугодие. III. ОПЛАТА ТРУДА И МАТЕРИАЛЬНОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ 3.1. Оплата выполненных Спецконтингентом работ , включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится Обществом на условиях оплаты труда работников Общества, выполняющих аналогичные работы. Акты выполненных работ и счета- фактуры представляются Обществу до пятого числа текущего месяца. 3.2. Общество до пятого
КО «ЦПЭ» уведомило Концертный зал о наличии замечаний к проектной документации и предоставило 30 суток на исправление выявленных недостатков. По электронной почте 01.11.2013 общество «СТИЛЬ-проект» направило в адрес заказчика и заказчика-застройщика свои ответы на замечания экспертов. Поскольку в установленный срок не все замечания экспертизы были устранены, 11.12.2013 ГАУ КО «ЦПЭ» выдало отрицательное заключение № 39-5-5-0348-13 государственной экспертизы по проектной документации I этапа работ по договору. Ссылаясь на то, что Концертный зал не оплатил надлежаще выполненные работы I этапа, общество «СТИЛЬ-проект» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. В свою очередь, Концертный зал обратился со встречными требованиями о расторжении договора и взыскании с общества «СТИЛЬ-проект» пени, штрафа и убытков. Как установили суды, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда
выполнение работ по капитальному ремонту кровли судебных участков мировых судей Кировской области. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводам о правомерном начислении предпринимателю штрафа за несоответствие фактических объемов надлежащевыполненныхработ объемам, установленным контрактной документацией, а также за невыполнение отдельных видов работ по контракту. При этом, учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды указали, что начисление пеней за несвоевременную сдачу предпринимателем результата работ не означает невозможность предъявления учреждением требования об уплате штрафа за ненадлежащее
фактические обстоятельства дела, апелляционный суд установил факт получения заказчиком подготовленной исполнителем проектной документации, отсутствие доказательств наличия в документации существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению. Определив стоимость качественно выполненных работ с учетом результатов повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 715, 719, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате надлежаще выполненных работ до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, удовлетворив первоначальный иск в части взыскания задолженности и процентов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу
по оплате выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении иска компании о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ. Частично удовлетворяя встречный иск, суды указали на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, который согласно условиям договора составляет 180 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, скорректировав ее размер с учетом периода начисления и объема надлежащевыполненныхработ . При этом суды опровергли возражения компании о необоснованном начислении неустойки только на сумму обязательств, выполненных с просрочкой, указав, что начисление неустойки на общую сумму контракта, в том числе на сумму надлежащим образом исполненных обязательств, ведет к неосновательному обогащению кредитора и нарушению прав должника. Ссылка компании на то, что подрядчик не передает заказчику исполнительную документацию, судами отклонена, поскольку условиями договора не предусмотрена передача исполнительной документации. Приведенные компанией в жалобе доводы о неполном выполнении
на нарушения в толковании и применении судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что департамент (заказчик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обществом (исполнителем) сроков надлежаще выполненных работ в рамках государственного контракта от 14.10.2013 № 8/3-407Д-13. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки обществом исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при наличии предусмотренной контрактом меры ответственности за данное нарушение пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного департаментом требования. Суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 328, статьей 330, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской
договор подряда от 08.05.2014 № 96/17 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на основе технического задания заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы (далее – работы), в здании/помещениях предприятия розничной торговли, расположенного/расположенных по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора. Сроки выполнения работ: начало – 15.05.2014, окончание – 19.06.2014 (пункты 3.1, 3.3 договора). Общая стоимость работ по договору составляет 2 585 205 руб. (пункт 4.1 договора). Во исполнение договора заказчиком перечислены подрядчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере 2 585 205 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2014 № 54477. Подрядчиком 21.06.2014 получен акт существенных недостатков от 19.06.2014 с сопроводительным письмом от 20.06.2014 №
МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.04.2020 №85/34. В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 85/34 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: <...> в границах от ул. Хенина до ул. Южная, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Пунктом 2.1 контракта № 85/34 определена твердая цена контракта в сумме 5 305 948,05 руб., НДС не предусмотрен. Срок выполнения работ по контракту - в течение 45 календарных дней. Начало выполнения работ – 01.06.2020 (пункт 3.2 контракта № 85/34). Согласно пункту 4.3 контракта №85/34 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком единовременно по факту выполненных всех работ, предусмотренных настоящим контрактом из средств бюджета Уссурийского городского округа
кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.03.2018 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор 1, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по чистовой отделке первых этажей объекта – корпуса 7 многоквартирного жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик» по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 25 (далее – Объект 1), а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы . Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и объему, что подтверждено справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актом формы № КС-2 о приемке выполненных работ по от 24.04.2018 № 1 на 191 691,15 руб., подписанными сторонами. Согласно пункту 2.4.2 Договора 1 выполненная и принятая работа подлежала оплате заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта формы № КС-2 и справки № КС-3. Общество признало за Компанией
проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязуется своевременно, согласно пункту 13.4 Договора, поставить на Объект, к месту производства работ, МТР (материально - технические ресурсы: оборудование и материалы) для выполнения работ, предусмотренных Договором, в соответствии с проектной и рабочей документацией (Приложение № 6). В силу пункта 4.3.2 договора подрядчик также обязуется своевременно принять надлежаще выполненные работы Субподрядчика; оплатить надлежаще выполненные работы Субподрядчика в срок и в порядке, установленные настоящим Договором (пункт 4.3.3 договора). Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.8 Договора, обязан подписать их и возвратить Субподрядчику по одному экземпляру (за исключением счета-фактуры) или направить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Субподрядчик обязан устранить указанные недостатки в установленный Подрядчиком срок, но в любом случае
Мотивированное решение составлено 10.03.2020. № 2-557/20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2020 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за не надлежаще выполненные работы по договору подряда, взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за не надлежаще выполненные работы по договору подряда, взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора,
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ по обработке материалов инженерных изысканий, выполненных на объекте заказчика. В ходе исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе НДФЛ - 13%. Согласно условиям договора окончательный расчет за надлежаще выполненные работы должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени истцу выплачено только <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но до сих пор не исполнена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец заявленные требования подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное
основная цель, а именно, не созданы безопасные и благоприятные условия проживания граждан. Ссылаясь на положения статей 723, 754 Гражданского кодекса РФ, прокурор просил суд возложить на ООО «Восток Проект Строй» обязанность устранить недостатки некачественно выполненных работ по ремонту кровли и подвального помещения указанного многоквартирного дома, в том числе, устранить протечки кровли, укрепить стропильные ноги расшивкой досками с двух сторон, усилить несущие колонны в подвальном помещении, а также возложить на ТСЖ «Юг» обязанность принять надлежаще выполненные работы по капитальному ремонту жилого дома. Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 2 июня 2011 года в удовлетворении иска прокурора отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2011 года решение районного суда оставлено без изменения, представление прокурора - без удовлетворения. Прокурор Хабаровского края просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в
