Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает. Жалоба защитника ФИО1 - Гайфуллина А.И. как поданная с нарушением требований статьи 30.14 названного кодекса правомерно возвращена заявителю в соответствии с частью 3 статьи 30.15 названного кодекса. При этом судья кассационного суда обоснованно исходил из того, что отсутствие означенных сведений о лице, подавшем жалобу, а так же надлежащезаверенной копии постановления мирового судьи, не позволяло своевременно выполнить требования части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящей жалобе заявитель утверждает, что жалоба необоснованно возвращена судьей кассационного суда, поскольку к жалобе были приложены копии доверенности и паспорта Гайфуллина А.И. Данный довод состоятельным признать нельзя. Жалоба возвращена судьей кассационного суда с соблюдением требований приведенных выше норм. То обстоятельство, что к жалобе были приложены указанные заявителем копии документов, не дает оснований для вывода о том, что поданная в кассационный суд жалоба отвечала требованиям статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При
доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно дал оценку как законно заключенному между истцом и ответчиком договору аренды № 49/2009 от 01.07.2009, поскольку вопрос о заключении данного договора не обсуждался на общем собрании сособственников помещений в многоквартирном доме. Дополнительное соглашение от 13.05.2008 подписано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность ФИО4 от 10.04.2008 не соответствует нормам действующего законодательства. Надлежаще заверенная доверенность появилась у ФИО4 только 06.04.2012. Суд выселил ответчика из помещения, которое ему не было передано по договору, заключенному с истцом, так как ранее было передано муниципальным образованием по договору от 01.02.2006. Таким образом, суд вышел за рамки исковых требований. Определяя занимаемую ответчиком площадь, суд руководствовался техническим паспортом, согласно которому площадь помещения составляет 453,9 кв.м., однако представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какие именно помещения были переданы в пользование ответчику. Таким образом,
такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела. Учитывая изложенное, суд считает, что указанные третьим лицом – ФИО2 в обоснование заявления о фальсификации обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации спорного доказательства в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного заявления. Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица - ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена надлежаще заверенная доверенность от 14.10.2009, уполномочивающая ФИО3 представлять интересы председателя ликвидационной комиссии ТСЖ «Шилкинская-11» ФИО7, в том числе в арбитражном суде с правом подписания искового заявления. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме; пояснил, что было несколько форм протоколов подведения итогов заочного голосования подсчета голосов собственников помещений, в одном из которых была допущена техническая ошибка, в связи с чем имеются некие расхождения; считает, что на факт проведения заочного собрания собственников помещений дома указывают
ему административного правонарушения. Также, по мнению заявителя, таможней существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено таможней в отношении иностранного юридического лица, имеющего представителя на территории Российской Федерации. Компанией в лице представителя Ковалевой Н.В. 31.01.2018 в таможенный орган подано заявление с просьбой уведомлять о всех возбужденных административных материалах этого представителя, в заявлении указан номер телефона, а так же адрес для надлежащего уведомления защитника, к заявлению была приложена надлежаще заверенная доверенность , выданная от имени компании. Вместе с тем, таможней защитник Ковалева Н.В. ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте вынесения оспариваемого постановления не извещался. Таможня требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Настаивала, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Пояснила, что компанией,
суда первой инстанции от 11.07.2007г. в порядке требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и сопоставив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Как видно из материалов дела, 08.02.2007г. в арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление ЗАО «Торговый дом «Северсталь-Инвест», подписанное представителем истца по доверенности № 294 от 31.12.2005г. ФИО1 (л.д. 3). К материалам искового заявления была приложена надлежаще заверенная доверенность № 294 от 31.12.2005г. на ФИО1, в которой, в том числе, указано, что представителю ФИО1 предоставлено право на совершение от имени общества всех процессуальных действий: подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, заявления об обеспечении иска, о полном или частичном отказе от исковых требований, уменьшении их размера, о признании иска, изменении предмета и основания иска, заключения мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах, обжаловании судебных актов и т.д. (л.д. 30). Определением от 09.02.2007г. исковое
обжалованным постановлением судьи отказано в принятии и возвращена апелляционная жалоба ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о наложении ареста на банковский счет № и банковскую карту №, открытые в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а также на денежные средства, находящиеся на указанном счете, принадлежащие ФИО1. Вместе с тем, ФИО1, в отношении имущества которого наложен арест судебным решением, не оспорено приведенное решение суда, также в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенная доверенность и иные документы, подтверждающие наделение ФИО5 полномочиями на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от имени ФИО1 При таких обстоятельствах, обжалованным постановлением судьи принято обоснованное и правильное решение об отказе в принятии апелляционной жалобы ФИО5 на указанное судебное решение, как поданной неуполномоченным законом на то лицом. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил: Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения,
125 УПК РФ жалобы ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о наложении ареста на имущество (банковский счет № и банковскую карту №, открытые в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, а также на денежные средства, находящиеся на указанном счете, принадлежащие ФИО1. Вместе с тем, ФИО1, в отношении имущества которого наложен арест судебным решением, не оспорены приведенные действия и решение органа следствия и суда, также в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенная доверенность и иные документы, подтверждающие наделение ФИО5 полномочиями на подачу жалобы в суд от имени ФИО1 При таких обстоятельствах, обжалованным постановлением судьи принято обоснованное и правильное решение об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО5, как поданной неуполномоченным на то законом лицом. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил: Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по апелляционной жалобе ФИО5
года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс», ИНН №, находящегося по адресу: 620014, <адрес> в размере 133 529 рублей 31 копейки. 23.08.2023г. административный истец заказным письмом, трек-номер №, через оператора российской почтовой связи «Почта России», направил в Ейское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вышеуказанный исполнительный документ, заявление о возбуждении исполнительного производства и надлежаще заверенную доверенность представителя. Исполнительный документ, заявление о возбуждении исполнительного производства и надлежаще заверенная доверенность представителя Истца, были получены Ейским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 29.08.2023г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений https://www.pochta.ru/tracking. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство на дату подачи искового заявления Ейским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не возбуждено. Административным истцом также не получено постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного
первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав адвоката заявителя, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего, что жалобу следует отклонить, У С Т А Н О В И Л: Постановление суда мотивировано тем, что жалоба не отвечает требованиям, необходимым для ее рассмотрения: в жалобе не указаны сведения о заинтересованных лицах, отсутствуют копии жалоб для лиц, непосредственно заинтересованных в ее рассмотрении, жалоба подана и подписана представителем потерпевшей – С,М,ФИО1, однако отсутствует надлежаще заверенная доверенность или ее копия. В апелляционной жалобе заявитель Р. в обоснование просьбы об отмене постановления указывает, что судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным. Действительно, в постановлении суда верно указаны причины, по которым она не может быть рассмотрена в судебном заседании, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. При таких
