Надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей. Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, в частности сторонам третейского разбирательства в процедуре рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа (часть третья статьи 425 ГПК Российской Федерации), гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.). Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского

55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишило возможности как ответчика по гражданскому делу участвовать в заседании суда первой инстанции и обжаловать вновь принятое при его участии в судебном заседании решение апелляционного суда по существу спора в суд второй инстанции. Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что гражданское дело, по которому Д.И. Канарский являлся ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания с постановлением решения об удовлетворении иска. Установив данный факт, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и после отмены решения вынес определение, которым иск удовлетворил в том же объеме. Следовательно, Д.И. Канарский из-за нарушения судом установленных законом правил о судебных извещениях помимо его воли лишился возможности защищать свои права в суде первой инстанции, которому дело было подсудно изначально. Такое упущение, несовместимое в связи с существенным нарушением норм

органов местного самоуправления, иных органов и организаций, в том числе являющихся сторонами и другими участниками процесса, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, по их ходатайству судебные извещения и вызовы по гражданским и административным делам направляются по поручению судьи уполномоченным работником аппарата суда без использования сети "Интернет" (статья 113 ГПК РФ, статья 96 КАС РФ). При наличии доказательств о надлежащем извещении органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, о времени и месте первого судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, статьи 96 КАС РФ, указанные лица могут извещаться о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации уполномоченным работником аппарата суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сроки, указанные в части 3 статьи 113 ГПК РФ, части 7 статьи 96 КАС РФ. 9.6. По уголовным делам,

идентичности документы на бумажных носителях подлежат регистрации как копии (повторно поступившие документы по делу). Подлинники документов подлежат приобщению к материалам дела (производства). При установлении существенных отличий в первоначально поступивших процессуальных документах (исковом заявлении, административном исковом заявлении, заявлении, жалобе, представлении, ходатайстве) данные документы подлежат регистрации в порядке, установленном настоящей Инструкцией для документов на бумажном носителе. 3.1.8. При наличии доказательств о надлежащем извещении органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, о времени и месте первого судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, статьи 96 КАС РФ, указанные лица могут извещаться о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем размещения соответствующей информации уполномоченным работником аппарата суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки, указанные в части 3 статьи 113 ГПК РФ, части 7 статьи 96 КАС РФ,

будут отличными от последствий решения заочного. Заочное производство возможно только при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из гражданских правоотношений, т.е. рассматриваемых в исковом порядке, по делам, возникающим из публичных правоотношений, правила заочного производства не применяются. 23.2. Для возникновения заочного производства и его завершения заочным решением необходимо наличие определенных условий. В Проекте Кодекса должны быть предусмотрены условия, при которых возможно вынесение заочного решения. В числе таких условий: 1) неявка ответчика; 2) надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания ; 3) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства; 4) отсутствие уважительных причин неявки; 5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Так, ответчик должен быть формально уведомлен о времени и месте судебного заседания, и в деле должны об этом содержаться достоверные сведения. В этом случае действуют общие правила извещения участников процесса. 23.3. В Проекте Кодекса следует сохранить норму, что если истец не согласен на рассмотрение

рассмотрение дела в незаконном составе при отсутствии надлежащего извещения участвующих лиц. Вместе с тем, заявитель не приводит обоснований тому, в чем, по его мнению, состоит несоблюдение пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом факт подписания судебных актов судьями, которые в них указаны, установлен судом округа. Также судом округа, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в законном составе с надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, а также при соблюдении правил о тайне совещания судей при принятии решения. Кроме того, в деле имеются протоколы судебных заседаний, подписанные лицами, указанными в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все материалы дела оформлены на русском языке, решений о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебные акты не содержат. По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

с ненадлежащим качеством или не в полном объеме, а выявленный недостаток носит явный характер и мог быть обнаружен при приемке работ. Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик не был уведомлен о проведении комиссионного обследования, по результатам которого составлен акт от 06.06.2019, как и не был своевременно извещен о выявлении недостатков в выполненных им работах. Не оспаривая по существу принятые по делу судебные акты, МП «ТЭКК» указывает на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в суде округа. Данный довод является неосновательным. Определение окружного суда от 02.09.2021 о принятии жалобы администрации к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещено в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2021. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении

месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может. В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания . Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки

отсутствием состава административного правонарушения. Принимая данное решение, судья районного суда счел, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившееся в том, что дело рассмотрено без участия ФИО2 при отсутствии достаточных оснований для вывода о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. При этом судьей районного суда указано на отсутствие в материалах дела данных о том, что на момент его рассмотрения мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания . Судья кассационного суда не нашел оснований для отмены решения судьи районного суда со ссылкой на недопустимость при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской

в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные требования поддержал. Истцом заявлено об отнесении судебных расходов на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России». Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением от 15.03.2013 с учетом публикаций судебных актов в сети Интернет. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило. Его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания подтверждается почтовым уведомлением от 15.03.2013. Отзывы и другие документы, затребованные судом, третьим лицом и ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца,

свай от 25.02.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 28.02.2019 к договору. До рассмотрения дела по существу истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, связи с частичной оплатой долга ответчиком просил высказать задолженность за выполненные работы в размере 3 567 000 руб. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил возражения (т. 1 л.д. 72), в которых указал на наличие существенных недостатков выполненных истцом работ и частичную оплату долга в размере 300 000 руб. Кроме того ответчик указал, что мотивированный отзыв на исковые требования будет представлен к основному заседанию. Вместе с тем, мотивированный отзыв на

о завершении конкурсного производства. Полагает, что суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Законо банкротстве), не применили закон, подлежащий применению –статью 125 Законао банкротстве. В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая службы (далее –уполномоченный орган) поддержала ее доводы и просила судебные акты отменить. ОАО «Сибирский агропромышленный дом» в отзыве просило судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания , кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения

вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что фактически по месту регистрации он не проживает с 2011 года, свою квартиру длительное время сдавал по договору найма другим лицам, заявитель полагает, что не мог знать о наличии судебных актов, принятых Арбитражным судом Новосибирской области по результатам рассмотрения споров с его участием. ИП ФИО2 также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания . В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

и ИП ФИО3 копии жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Поскольку к установленному сроку указанные обстоятельства устранены не были, определением от 22.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение от 22.06.2017, полагая, что заявителем были предприняты все меры для устранения недостатков и направления необходимых документов в установленный судом срок. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания , кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном

1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник ФИО1 Богушевич В.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тому основанию, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания . Кроме того, сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 15 июня 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2011 г. отмене, изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1

1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник ФИО1 Богушевич В.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тому основанию, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания . Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 06 июня 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 г. отмене, изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции

предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник ФИО1 Богушевича В.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по тому основанию, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания , чем нарушены права ФИО1 Утверждает, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых не предлагали. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, от 30 мая 2011 г. и

1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник ФИО1 Богушевич В.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тому основанию, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания . Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 09 марта 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2010 г. отмене, изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции