Надлежащее извещение юридического лица филиал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий; - Извещение в виде электронного сообщения (ИЭС) - сообщение о принятии (непринятии) территориальным учреждением Банка России ОЭС Банка для доставки в уполномоченный орган или сообщение о принятии (непринятии) уполномоченным органом ОЭС или сведений об отдельных операциях, содержащихся в ОЭС Банка, представленное в электронной форме; - ИПДЛ - физическое лицо, находящееся или принимаемое на обслуживание и являющееся иностранным публичным должностным лицом <1>; -------------------------------- <1> Иностранные ПДЛ - это лица, которым доверены или были доверены значительные публичные функции другой страной, например, главы государств или правительств, видные политики, старшие правительственные, судебные или военные сотрудники, старшие руководители государственных корпораций, видные деятели политических партий. Определение не распространяется на руководителей среднего звена или лиц, занимающих более низкие позиции в указанной категории. - Клиент - физическое лицо, индивидуальный предприниматель или лицо, занимающееся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой или юридическое лицо (в том числе кредитная организация),

лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. (п. 24 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) 24.1. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду. При этом суд может предложить истцу представить сведения из торговых реестров стран с указанием места нахождения иностранных лиц, участвующих в деле, и (или) совершить отдельное процессуальное действие с занесением его в протокол предварительного судебного заседания, заключающееся в осмотре открытой информации в сети "Интернет", размещенной на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащей сведения о регистрации юридических лиц, с последующей распечаткой этих сведений и осуществлением их перевода на русский язык. 34. В соответствии с принципом языка судопроизводства (статья 12 АПК РФ) поручения арбитражных судов представляются в органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных

с использованием иных средств связи. В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу , вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ). Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот

акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица , если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Апелляционный суд установил, что копии определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), были направлены ответчику по известному суду юридическому адресу. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013

жалобе приводит доводы о нарушении процессуальных требований при составлении административного протокола. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. При этом суды исходили из надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В жалобе общество не отрицает факт получения извещения, а также факт того, что вышеуказанный почтовый адрес, является адресом общества. Направление извещения не по юридическому адресу общества, а по адресу, где находится действующее подразделение общества, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однократное указание в протоколе об административном правонарушении на филиал общества, при указании юридического адреса самого юридического лица и указании на совершение правонарушения непосредственно юридическим лицом, также не может свидетельствовать о наличии оснований для безусловной отмены оспариваемого постановления. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 39

правонарушении. Следовательно, доверенность не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества. В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении заявителя по адресу места нахождения филиала не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что определения и уведомления направлялись руководителю ПРТО ЗАО «Теле 2», а не ООО «Т2 Мобайл» (наименование организации с 12.03.2015 в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц), а также не законному представителю общества и (или) руководителю филиала общества. Более того, руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий

юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Таким образом, Свердловская железная дорога как филиал ОАО «РЖД» в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, в том числе в рамках дел о привлечении к административной ответственности.

причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,

2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда. В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене на основании вышеприведенной нормы. Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что ссылка общества «Фигаро мьюзик» на то, что оно не получало почтовую корреспонденцию от Суда по интеллектуальным правам и не знало о начавшемся арбитражном процессе, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства

«Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» судебной повестки или извещения его иным образом о слушании дела, не имелось. При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» о времени и месте судебного заседания. Извещение защитника Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» по доверенности Резниченко Е.А. о времени и месте судебного заседания не может быть признано надлежащим извещением юридического лица - Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет», поскольку защитник не является законным представителем юридического лица. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Филиала «Крым» обособленного подразделения АО «СпортБет» состава административного правонарушения,

ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, но с участием юрисконсультов Службы в г. Сочи ФИО2 и С К.В. действующих по общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио начальника Службы в г. Сочи полковником Б Д.А. в порядке передоверия. Факт присутствия при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений о назначении административного наказания представителей ФИО2, и Статовой* К.В. не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуального действия, поскольку представитель, выступающий по общей доверенности, выданной руководителем филиала , не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, а, следовательно, не является законным представителем юридического лица в смысле, придаваемом ему частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ. Изложенные выше обстоятельства указывают на нарушение административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Поскольку установленный

ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда независимо от доводов кассационной жалобы. Доводы возражений на кассационную жалобу о том, что ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует о надлежащем извещении, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанное заявление представлено управляющим ДО «Бийск» Алтайского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», в силу должностного положения осуществляющим представление интересов банка в сфере деятельности указанного структурного подразделения. Наличие такого заявления не исключает обязанность по надлежащему уведомлению ответчика в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия отмечает обоснованность довода кассационной жалобы о том, что истцом и ответчиком может быть юридическое лицо, а не его филиал , иск по настоящему делу предъявлен к филиалу. В силу положений ст. 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации правами и обязанностями наделяется юридическое лицо, представительства и филиалы юридическими лицами не являются. В связи с чем, суду в соответствии

и сведения, включая письменную корреспонденцию, определения, представлять и совершать все процессуальные действия от имени АО «Почта России» во всех государственных и административных органах по делам об административных правонарушениях со всеми правами, которые предоставлены законом защитнику, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях, представительствовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Таким образом, наличие такой доверенности с указанием полномочий по участию в рассмотрении дела об административных правонарушениях и получении письменной корреспонденции и определения, является доказательством надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении. Устанавливая обязанность административного органа по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о вручении извещения о рассмотрении дела непосредственно законному представителю юридического лица. В силу доверенности, выданной АО «Почта России» ФИО4 уполномочена представлять интересы юридического лица. Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения АО «Почта России» не противоречит положениям статьи 25.15

с частью 2 статьи 25.1 Кодекса рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу , направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Согласно пункта 67 указанного постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение