Надлежащее оформление товарной накладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу приведенных норм права бремя доказывания того, что товар получен истцом лежит на ответчике. При указанных обстоятельствах и приведенных правовых положениях, ответчик должен был (исходя из изложенной им позиции) обосновать не только принадлежность подписи на товарной накладной ФИО4, но и доказать наличие правомочий указанного лица на получение товара от имени ответчика. Вместе с тем, передавая товар ФИО4 (по версии истца), ответчик не только не обеспечил надлежащее оформление товарной накладной (расхождение в части указания инициалов генерального директора), но и не потребовал доверенности на право получения товара, а также не реализовал предоставленное ему частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ходатайствовать перед судом о получении доказательств причастности ФИО4 к предпринимательской деятельности истца, то есть не удостоверился, что осуществляет исполнение надлежащему кредитору. Таким образом, ответчик возложенное на него процессуальным законом бремя доказывания не исполнил; не доказал, что товарные накладные подписаны ФИО4, то

области от 26.12.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство Общество с ограниченной ответственностью «САВА» (далее – заявитель, ООО «САВА») представило на рассмотрение арбитражного суда требование к должнику в сумме 88 200 рублей 00 копеек. Заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом; доводы изложены в заявлении. Конкурсный управляющий представил отзыв без возражений. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил факт получения товара и не надлежащее оформление товарной накладной . ФНС России представила отзыв с возражениями, просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку не представлена надлежащим образом оформленная товарная накладная. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя. В ходе рассмотрения обоснованности требования установлено следующее. Без заключения договора кредитор произвел в адрес должника поставку пиловочника на сумму 88 200 рублей. В обоснование заявления кредитор представил в материалы дела товарную накладную от 06.08.3013 №150. Товарная накладная от

с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в представленных истцом товарных накладных в графах грузополучатель и плательщик не указаны банковские реквизиты, в связи с чем первичный учетный документ не может быть принят к учету. Общество считает, что поскольку истцом не выполнена обязанность по надлежащему оформлению товарных накладных , начисление процентов является неверным. В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ярославские энергетические системы» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

на неисполнение учреждением обязательства по оплате поставленной мебели, нарушение условий контрактов по надлежащему документальному оформлению приемки товара и своевременному подписанию товарных накладных, общество "Профис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 798 705 руб. 50 коп. долга, 261 546 руб. 41 коп. пени и 69 967 руб. 63 коп. штрафа. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и оказания услуг учреждению, неисполнения последним обязательств по надлежащему оформлению товарных накладных и оплате поставленного товара, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 798 705 руб. 50 коп., правомерности требования об одновременном взыскании штрафа и пени. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В кассационной жалобе учреждение оспаривает судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа. Правомерность требования о взыскании основного долга, начисления пеней и правильность арифметического расчета соответствующих сумм в порядке кассационного производства не обжалуются. Законность судебных актов в обжалуемой части

установил: на момент заключения договора поставки от 01.07.2011 № БСК/09/11 сырой нефти у Общества отсутствовала лицензия на право пользования участком недр для добычи сырой нефти. Общество не представило доказательств того, что в спорный период оно имело возможность получить и поставить должнику заявленный объем сырой нефти. В бухгалтерской отчетности должника не имеется сведений об отражении операций с сырой нефтью. При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что факт надлежащего оформления товарных накладных , договора при наличии установленных обстоятельств, с учетом заинтересованности лиц, участвующих в сделке (по поставке сырой нефти), не может являться доказательством исполнения Обществом обязательств по поставке в адрес должника сырой нефти. Суд второй инстанции также указал на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, поскольку Компания и Общество действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных

истец, не ставя под сомнение тот факт, что мясо свинины в количестве 83,098 кг. представляет собой остатки от мяса свинины количеством 1 600 кг. с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, переданного из ФКУ КП-14 на баланс ФКУ ЛИУ-16, а также - не отрицая факт ослабления со своей стороны контроля за работой подчиненной ей по службе заведующей складом ФКУ КП-14 Свидетель №3, осуществившей ДД.ММ.ГГГГ приемку из ФКУ ИК-3 мяса свинины в количестве 1 600 кг. без надлежащего оформления товарной накладной , при отсутствии ветеринарного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ФКУ КП-14 позже, настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая недоказанным ответчиком тот факт, что уничтожение мяса свинины в количестве 83,098 кг. вследствие истечения срока годности данной продукции и обнаружения в ней кишечной палочки было допущено по вине истца в результате нарушения п.п.27, 28 Должностной инструкции заместителя начальника учреждения по тылу. Представитель ФИО1- ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В данном случае, по мнению суда, все существенные условия совершенной сделки сторонами были согласованы. Довод представителя ответчика о том, что товарная накладная не является надлежащим доказательством поставки товара ответчику и заключения с ним договора купли-продажи, подлежит отклонению. Оценив указанный документ в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем оформлении товарной накладной №… на отпуск материалов на сторону от ДАТА. Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с

отсутствует печать и подпись организации в нарушение п. 12 Постановления Правительства РФ от <дата> ***. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговлю в указанном магазине «<данные изъяты>». При осуществлении ей реализации алкогольной продукции: <данные изъяты>,- в сопроводительных документах на данные виды товара отсутствует печать и подпись организации поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона, что является нарушением п. 12 Постановления Правительства РФ от <дата> ***. Требования к надлежащему оформлению товарной накладной также установлены Постановления Госкомстата РФ от <дата> N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от <дата> N 1-794/32-5, в соответствии с которым первичные документы должны оформляться в соответствии с требованиями Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от <дата> N 170, и содержать следующие

использовать печать при осуществлении своей деятельности, а следовательно, не является нарушением законодательства ведение деятельности индивидуальным предпринимателем без печати. Обязательным использование печати является только, если сведения о наличии печати содержатся в уставе юридического лица или использование печати является обязательным в соответствии с федеральными законами. Пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 55, предусматривает заверение сопроводительных документов на товар печатью только при наличии самой печати. Требования к надлежащему оформлению товарной накладной также установлены Постановлением Госкомстата РФ от <дата> N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», «Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от <дата> N 1-794/32-5. С <дата> формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в