Российской Федерации, общество и предприятие просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьями 12 – 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из соблюдения порядка созыва и проведения собраний кредиторов, установив, в частности, надлежащее уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком (абонент). Возражения ответчика, оспаривающего надлежащее уведомление о предстоящей проверке, место отбора проб, примененный истцом в расчете платы период правонарушения, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9.1, 12, 13, 15, 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из соблюдения порядка созыва и проведения собраний кредиторов, установив, в частности, надлежащее уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из пропуска установленного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока на обращение в суд с разногласиями. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Суды установили надлежащее уведомление должника о рассмотрении настоящего обособленного спора. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
от 06.09.2023. Суд округа определением от 25.10.2023 оставил определение от 06.09.2023 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафин У.Д. просит отменить судебные акты суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, указав на надлежащее уведомление о начавшемся судебном процессе Сафина У.Д., который сам инициировал подачу апелляционной жалобы на определение от 22.01.2023. Постановление от 25.04.2023 своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
отчет независимого оценщика содержит заниженную рыночную стоимость имущества и нарушает права истца, ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено, заключение эксперта составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; судом первой инстанции нарушено право истца на защиту, которое выразилось в отказе истребовать доказательства в виде направления жалобы на оценщика в СРО; суд апелляционной инстанции нарушил права истца на защиту тем, что отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; в деле отсутствует надлежащее уведомление акционеров ОАО «Североконд» о времени и месте судебного заседания, акционеры должны быть привлечены в качестве третьих лиц к рассмотрению дела. ОАО «Североконд» направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От лица не участвующего в деле - Панасюк Татьяны Ивановны поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В удовлетворении ходатайства Панасюк Татьяны Ивановны о привлечении к участию в деле в
в рублях №78019/22/37393, постановлений от 14.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №78019/22/37434, 78019/22/37435, 78019/22/37436, 78019/22/37437, 78019/22/37438, 78019/22/37439, 78019/22/37440, 78019/22/37441, 78019/22/37442 и списанию денежных средств в сумме 818 200 руб. 46 коп. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что действующее законодательство не подразумевает надлежащее уведомление в виде направления сообщений на адрес электронной почты; судебный пристав-исполнитель не имеет доступа к электронной почте osp-019@r78.fssp.gov.ru. Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы управлением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания управление не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а
первой инстанции реализовывал принадлежащие ему процессуальные права (подавал ходатайства, возражения). При данных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика относительно того, что истец был извещен ненадлежащим образом, и полагает, что ответчик подходит к толкованию норм процессуального права с формальной точки зрения, не принимая во внимание их правовое назначение. Судом по интеллектуальным правам проверен порядок извещения непосредственно предпринимателя и установлено, что судом первой инстанции предприняты все меры установления его фактического адреса, результатом чего стало надлежащее уведомление . Так, из материалов дела следует, что адрес, по которому извещался ответчик, содержится в адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области, а также указывался самим ответчиком в отправляемых им письмах и процессуальных документах. Кроме того, в материалах дела содержится отзыв предпринимателя на исковое заявление компании с обоснованием правовой позиции относительно предмета спора, что свидетельствует о соблюдении права предпринимателя на судебную защиту. Доводы ответчика относительно того,
3.6 Особых условий). Согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление (почтовый идентификатор 19085408855818) с определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017, направленное по юридическому адресу ООО «ТОМУС», получено отделом почтовой связи в месте прибытия 13.03.2017. 15.03.2017 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции адресату. Спустя 7 дней 21.03.2017 почтовым отделением была осуществлена вторая попытка вручения и 21.03.2017 возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление судом первой инстанции ООО «ТОМУС» о времени и месте рассмотрения дела. Установив надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел иск ООО «НОЙВЕЛЛ» по существу с принятием решения об удовлетворении исковых требований. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
АО «Хладокомбинат «НОРД» при станции Екатеринбург-Товарный (далее - Договор). Согласно п. 10. Договора стороны установили технологические нормы на выполнение погрузочно-разгрузочных операций 1 час 36 минут на два вагона. Следовательно, технологический срок оборота на один вагон составляет 48 минут. Исходя из материалов дела, в спорный период данное условие Договора истцом не соблюдалось, а именно: - в соответствии с памяткой приемосдатчика № 509 в 15 часов 20 минут 05.02.2021 на выставочный путь были поданы 4 вагона. Надлежащее уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке направлено истцом в адрес ответчика в 8 часов 00 минут 11.02.2021; - в соответствии с памяткой приемосдатчика № 627 в 14 часов 30 минут 12.02.2021 на выставочный путь были поданы 3 вагона. Надлежащее уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке было направлено истцом в адрес ответчика в 8 часов 00 минут 15.02.2021. Таким образом, АО «Хладокомбинат «НОРД» превысило установленный договором технологический срок
