коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «УЭХК-Телеком» (оператор) мотивирован неисполнением обществом «Электросвязь» (абонент) обязательств по договору от 01.01.2011 № 15/01761-100/11 в части своевременного и полного внесения платы за услуги связи. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 4.1, 4.2 договора установили факт оказания оператором услуг в заявленный период, надлежащее уведомление абонента об изменении стоимости услуг и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обоснованность увеличения в одностороннем порядке стоимости услуги за предоставление в пользование места в телефонной канализации, соответствие начисленной на основании пункта 7.4 договора неустойки его условиям, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных
потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что взимание (начисление) с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой договора, в отсутствие надлежащего уведомления абонента об изменении суммы ежемесячного платежа (умолчание), без указания причин, повлекших изменение цен, неправомерно. Поскольку административный орган вменяет обществу обсчет потребителя по ежемесячной абонентской плате за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 (по истечении каждого месяца нарушение считается оконченным), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) на момент вынесения постановления не истек. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к вменяемому правонарушению и
Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), порядок надлежащегоуведомления потребителя о приостановлении подачи коммунального ресурса. Суд апелляционной инстанции отменил решение и признал оспариваемое предписание недействительным. ФИО1 является потребителем услуг общества по предоставлению электроснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <...>; ФИО1 сообщила исполнителю услуг телефонный номер для связи, который был внесен в программный комплекс общества (принадлежность потребителю данного номера телефона также установлена при рассмотрении Бийским городским судом дела № 2-788/2018). Общество 19.10.2017 направило ФИО1 предупреждение (посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на предоставленный потребителем телефонный номер) о наличии задолженности по оплате электроэнергии в сумме 102 112 рублей 46 копеек, соответствующей критериям пункта 118 Правил № 354, и о приостановлении электроснабжения при неоплате указанной задолженности в срок до 08.11.2017 (факт отправки текстового сообщения с указанной информацией и доставки его абоненту подтверждается письмом публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 28.08.2018). Материалами дела подтверждается и
оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации. Обязанности поставщика газа предусмотрены в пункте 22 Правил, в соответствии с которым он обязан: обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве; осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения поверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ; предоставлять абонентам по их обращениям информацию о дополнительных и сопутствующих поставкам газа услугах и их стоимости; обеспечивать прием уведомлений, передаваемых абонентами в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 21 Правил, и заявок на установку пломбы на месте установки прибора учета газа и на проведение поверок, регистрацию таких уведомлений и
расположенных по улице Горная, 27, 33, 33 А, 35, 35 А, 37, 37 А, о предстоящем отключении бесхозной ветки водоснабжения; выполнить работы по отключению; рассмотреть возможность подключения (определить точку врезки) к централизованной сети водоснабжения вышеназванных домов, как правильно указал суд первой инстанции подтверждает лишь факт наличия у заявителя сведений о предстоящем отключении водоснабжения и необходимость принятия мер по оповещению абонентов о предстоящем отключении, что не было совершено ООО «Водоканал». При этом, доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление абонента (ФИО2) о предстоящем отключении холодного водоснабжения, а равно вручения ФИО2 извещений, объявлений, предупреждений, как в письменном, так и в устном виде (пункт 5 части 3, часть 8 статьи 21 Федерального Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункт «б» пункта 117 Правил №354), Обществом не представлено. Согласно пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (в редакции от Приказа ФАС России от 12.03.2013
за 3 квартал 2014года. Решением от 22.09.2015 с ООО "Завод Трехсосенский" взыскано в пользу УМУП "Ульяновскводоканал" 2 233 489,08 руб. долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 167, 45 руб. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалоб, вывод суда о надлежащем извещении абонента, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Документы, подтверждающие надлежащее уведомление абонента (ООО "Завод Трехсосенский") в материалах дела отсутствуют. Письмо от 29.01.2014 №278 не является частью договора водоснабжения, водоотведения, не содержит доверенностей на ФИО1, ФИО2 на представление интересов абонента при отборе проб. Следовательно, лица указанные в письме №278 не являются полномочными представителями абонента при отборе проб. Пробы, отобранные истцом не являются контрольными так как отобраны не из контрольных колодцев, следовательно, не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Вывод суда об отсутствии контрольных колодцев на трубопроводе
направить в суд соответствующие возражения и обосновывающие их доказательства, не представлено. В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, исковые требования основываются на представляемых им с актах отбора проб, по результатам исследования которых установлено нарушение качества сбрасываемых ответчиком стоков и рассчитана задолженность. Дополняя доводы жалобы, истец указывает, что надлежащее уведомление абонента об отборе проб подтверждается записью в актах отбора проб и отзывом ответчика на исковое заявление. Между тем в отзыве ответчик не признавал обстоятельства заблаговременного извещении, указывая на отсутствие возможности подойти к месту отбора проб к моменту отбора, ввиду незаблаговременных звонков. Данные актов о предупреждении за 15 минут не подкреплены никакими доказательствами (расшифровкой телефонных соединений, позволяющих установить время звонка). Представленные акты подписаны только со стороны истца. При указанных обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска
актами. Пунктом 11 распоряжения Комитет потребовал у проверяемого лица представление следующих документов: информацию о количестве проживающих, квитанцию об оплате по коммунальным услугам и плате за содержание и ремонт жилого помещения за декабрь 2015 года, копию заявления о перерасчете платы, результаты рассмотрения, копию договора с ОАО "ДЭК Амурэнергосбыт", информацию о задолженности собственника квартиры 1 по коммунальным услугам и плате за содержание и ремонт жилого помещения, акт об ограничении потребления электрической энергии, копию документов, подтверждающих надлежащее уведомление абонента о необходимости погашения задолженности по коммунальным услугам и плате за содержание и ремонт жилого помещения и последствиях непогашения. Не согласившись с распоряжением, общество оспорил его в арбитражный суд, который удовлетворил требование, признав распоряжение недействительным, указав следующее. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента. Ввиду объективного недопуска сотрудников истца, учитывая надлежащее уведомление абонента в установленный срок, ООО «Концессии водоснабжения», руководствуясь нормами Правил № 728, правомерно осуществило отбор проб сточных, вод из первого доступного колодца в соответствии с п. 16 Правил №728, по результатам которого оформлен акт отбора проб сточных вод № 386-21 от 19.08.2021. Учитывая надлежащее уведомление Абонента и ссылки самого Абонента на тот факт, что им в процессе отбора проб 19.08.2021 велась видеосъемка, чему дана оценка в обжалуемом судебном акте, он знал о проводимом отборе
в июле 2015года, решение состоялось за один день позже до отключения подачи газа в ее домовладение. Представитель Территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по Каякетскому району в РД по доверенности ФИО4 просил суд в удовлетворении иска отказать частично по следующим основанием, что согласно письменного уведомления от 08 июля 2014г. истица ФИО10 была надлежаще уведомлена контролерем ФИО7 Последняя от получения письменного уведомления от контроля ФИО7 отказалась. Кроме того, если даже суд подсчитает, что отсутствует надлежащее уведомление, абонента ФИО10, то оно не является существенным основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку ею допущены грубые нарушения оплаты за потребленный газ. У истицы ФИО10 на момент отключения подачи газа имелся задолженность по оплате за газ, что подтверждается реестром должников на отключение подачи газа в связи с задолженностью подписанный начальником Т/У ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД по Каякетскому району по состоянию на 01.06.2014г. В реестре абонентов на отключение получивших уведомление по Т\У Каякентского района
опломбирование прибора учета холодной воды по адресу: х. Б.Лог, а произведено не было. В материалах дела № имеются акты ОАО «Аксайская ПМК РСВС» от 20.месяц.2009 года, от 15.месяц.2009 года, от 19.месяц.2009 года, 02.месяц.2009 года, 16.месяц2009 года, согласно которым «...прием прибора учета не осуществлен, так как абонента не было дома». В тоже время, указанные акты об отсутствии абонента подписаны только контролером без привлечения для подтверждения данного факта третьих лиц. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление абонента по адресу: х о повторном проведении опломбирования прибора учета холодной воды. Между тем, ОАО «Аксайская ПМК РСВС» в соответствии с пунктом 10 Правил №, было необходимо уведомить (в письменной форме) потребителя (в данном случае ФИО4) о повторном назначении даты проведения приема прибора учета холодного водоснабжения по адресу: х. Б.Лог, . При этом, согласно подпункту о) пункта 49 Правил № ОАО«Аксайская ПМК РСВС» обязано не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого
обязательным предварительным уведомлением, чему он возмутился и обратился в прокуратуру. По его обращению прокурором г. Георгиевска внесено представление ответчику о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Представитель истца адвокат Панченко Е.В. также просил удовлетворить заявленные исковые требовании, поскольку ответчиком процедура уведомления абонента о проведении проверки прибора учета газа была грубо нарушена, так как абонент должен за 7 суток быть извещен о предстоящей проверке, и надлежащее уведомление абонента должно быть зафиксировано. Об этом говорит также Приказ № 40 от 12.04.2017 года «О проведении проверок у абонентов Ставропольского края», изданный генеральным директором Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Считать, что абонент надлежаще уведомлен о проверки в день проведения самой проверки, ошибочно. Пользуясь юридической неграмотностью населения, ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права абонентов, в частности, нарушено право его доверителя быть заранее, в соответствии с требованиями закона, уведомленным о предстоящей проверке газового
