Надлежащее уведомление арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участки (части земельных участков), принадлежащие Арендодателю, в том числе сверх площади земель, предоставленных ему в аренду на основании настоящего Договора, равно как допускает самовольное занятие и (или) использование Участка третьими лицами без надлежащих правоустанавливающих документов. 9.3.6. Принятие Арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сноса недвижимого имущества, расположенного на Участке, либо застройке Участка. Прекращение настоящего Договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки. 9.4. Невыполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора является дополнительным основанием для отказа Арендатору в заключении договора аренды Участка на новый срок. 9.5. В случаях, указанных в пунктах 4.2, 4.5 и 9.3, настоящий Договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления Арендатора об отказе от исполнения настоящего Договора. Датой уведомления в целях настоящего пункта Договора признается дата, наступившая по истечении 21 (двадцати одного) календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с

необходимое содействие в устранении нанесенного Объекту ущерба. 3.1.4. Контролировать выполнение Арендатором обязательств по Договору. 3.1.5. В пятидневный срок после получения от Арендатора надлежащим образом оформленного страхового полиса (Договора страхования имущества), выданного страховой организацией, представить в Территориальное управление Росимущества в ______________ (далее - Территориальное управление) его копию, заверенную печатью организации. 3.1.6. Не допускать освобождения Арендатором Объекта без заключения соответствующего соглашения и оформления Акта приема-передачи, в соответствии с пунктами 3.1.7, 3.3.15 Договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора. В случае освобождения Арендатором Объекта, указанного в приложении N 2 Договора, без оформления Акта приема-передачи сообщить об этом в Территориальное управление в течение трех дней с момента, когда Арендодателю стало об этом известно. 3.1.7. В течение дня, следующего за днем окончания срока аренды, установленного Договором либо уведомлением Арендодателя, принять от Арендатора Объект, указанный в приложении N 2 к Договору, по Акту приема-передачи, который составляется и подписывается Арендодателем и Арендатором в трех экземплярах (по

___ дней до даты прекращения Договора подготовить и передать Арендатору подписанный со своей стороны уполномоченным лицом Акт сверки взаимных расчетов (далее - Акт сверки). 3.1.10. В течение ___ дней с момента истечения Срока аренды или расторжения настоящего Договора принять от Арендатора Помещение по Акту приема-передачи. 3.1.11. Надлежащим образом исполнять иные обязанности, возложенные на Арендодателя действующим законодательством Российской Федерации. 3.2. Арендодатель имеет право: 3.2.1. Доступа в Помещение с целью его периодического осмотра на предмет проверки состояния Помещения и соблюдения условий его использования Арендатором в соответствии с Договором и действующим законодательством только с согласия и в сопровождении представителя Арендатора при условии предварительного письменного уведомления Арендатора не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты такого осмотра. 3.2.2. Осуществлять иные права, предоставленные Арендодателю настоящим Договором и действующим законодательством. 3.3. Арендатор обязуется: 3.3.1. Принять у Арендодателя Помещение по Акту приема-передачи в течение ___ дней с момента предоставления Помещения Арендодателем в соответствии с

если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды части здания, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что Общество (арендодатель) уклонялось от приема нежилого помещения после надлежащего уведомления арендатора об отказе от исполнения договора аренды ввиду существенного нарушения арендодателем его условий (создание препятствий арендатору в пользовании помещением), пришли к выводам о наличии оснований как для расторжения указанного договора с момента освобождения арендатором объекта, так и для уменьшения размера постоянной арендной платы на период принятия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Отказывая во взыскании с арендатора долга и штрафных санкций, суды исходили из того, что на стороне арендатора

требующих письменного согласия собственника. Суды, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты передачи третьим лицам арендованного недвижимого имущества по договорам субаренды без письменного согласия собственника имущества и использование спорного имущества, находящегося на земельном участке с разрешенным использованием (для эксплуатации здания с целью военно-технического обучения специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации), не по целевому назначению и в нарушение условий договора (под размещение ресторана, стоматологии), с учетом досудебного порядка урегулирования спора и надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора, пришли к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора в связи с существенным нарушением арендатором его условий. Довод ООО «ДИС М» о том, что арендованные нежилые помещения переданы им на основании пункта 9.2 договора в субаренду с согласия арендодателя в лице руководителя автошколы, за которой имущество закреплено на праве оперативного управления, суды отклонили, указав, что выступающий на стороне арендодателя по условиям упомянутого договора собственник названного имущества (региональное отделение ДОСААФ)

на 5 (пять) рабочих дней. Во всех остальных случаях споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2014 сторонами согласовано условие о том, что в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что свои обязательства по внесению обеспечительного платежа выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик, в нарушение требований договора, свои обязательства по передаче помещений, соответствующих требованиям пункта 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2014, в течение срока

1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частями 9, 10, 11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), пришел к выводу о том, что Департамент не уведомил надлежащим образом Региональную организацию о прекращении действия Договора от 22.02.2012. Департамент направил 24.09.2020 в адрес Международной организации уведомление об отказе от Договора от 22.02.2012 по истечении срока его действия (12.05.2021), в то время как прежний арендатор в лице Международной организации выбыл из спорных правоотношений и стороной договора не является. Отказ Департамента от Договора от 22.02.2012 совершен без учета преимущественного права Региональной организации на заключение договора на новый срок, предусмотренного частями 9, 10 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ, а также пунктом 2.4 спорного договора, за реализацией которого обратился заявитель. Суд округа отменил апелляционное постановление и

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частями 9,10,11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пришел к выводам о том, что Уведомление о прекращении действия договора в адрес Региональной организации Департаментом не направлялось. Департамент 24.09.2020 в адрес Международной организации направил уведомление об отказе от Договора по истечении срока его действия (12.05.2021).Уведомление правопредшественника по Договору не является надлежащим уведомлением о прекращении действия договора по истечении его срока. Прежний арендатор в лице Международной организации выбыл из спорных правоотношений и стороной Договора не является. В силу пункта 2.4 Договора арендатор вправе обратиться за продлением за месяц до окончания срока действия Договора. Действия Департамента по отказу от продления договора без указания каких-либо причин, в отсутствие надлежащего уведомления, совершенные в ответ на обращение истца за реализацией права, признаны апелляционным судом не соответствующими нормам действующего законодательства. Отказ Департамента от договора не учитывает преимущественное

суда по настоящему делу в законную силу. Решением от 04.02.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок площадью 155,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, передав данный земельный участок Департаменту в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда; в остальной части иска отказал. Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что направленное уведомление от 08.05.2013 нельзя рассматривать как надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по адресу: <...>, ответчик никогда не проживал. Отказ от договора не соответствует содержанию статьи 610 ГК РФ, поскольку каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, в то время как истец обратился с требованием подписания соглашения о расторжении договора. Кроме того, полагает, что последующая переписка

Считает отказ суда в части удовлетворения требования об освобождении земельного участка свободным от любого имущества необоснованным и незаконным. ИП ФИО1 просит отменить решение как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не разрешил вопрос о имуществе ответчика; не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, в частности, постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №1379 от 17.05.2010. Указал, что письмо от 27.10.2012 нельзя рассматривать как надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от истца, ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. Истец в письменном отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие

чтобы из уведомления следовала воля на прекращение договора. Тем самым, напротив, истец не представил достоверных доказательств о своевременном вручении надлежащего требования о прекращении договора аренды, документы отправленные 30.10.2020г. не заверил — на них не было указание должности, подписи лица, ее расшифровки и даты заверения. Такой документ не соответствует требованиям статей 75 АПК РФ и 67 АПК РФ. Поэтому письмо об освобождении помещений возможно и направленное истцом 30.10.2021г. не могло быть расценено судом, как надлежащее уведомление арендатора в установленный договором срок. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что намерение истца прекратить арендные отношения с ответчиком следует и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2020г. по делу №А72-3131/2020 (размещено в Картотеке арбитражных дел), согласно которого уведомление о прекращении арендных отношений также направлялось истцом в адрес ответчика 20.01.2020г. Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, балансу интересов

срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (части 1, 2 статьи 610 ГК РФ). В данном случае, договором предусмотрено право арендодателя отказаться от договора аренды с условием предупреждения арендатора за один месяц. Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора аренды земельного участка от 31.07.2009 № 760. Таким образом, договор прекратил свое действие с 06.03.2018 (по истечении месяца с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора). Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку после расторжения договора аренды земельный участок ответчиком в нарушение условий договора

износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательств возврата имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.06.2016№ Л-235-КАФЕ/16, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями пленума, учитывая условие п. 5.1.3 договора аренды от 01.06.2016 № Л-235-КАФЕ/16, предусматривающее право арендодателя на односторонний отказ от договора, принимая во внимание надлежащее уведомление арендатора об отказе от договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для занятия спорных помещений, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования. Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суды отказали в удовлетворении требований, заявленных по первоначальному иску. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной

Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Между тем в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление арендатора об обращении к нему арендодателя с требованием о расторжении договора аренды земельного участка. Истец также не представил суду доказательства того, что он обращался к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендной платы в разумный срок со ссылкой на абз. 3 ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору такого письменного предупреждения. В силу ст. 222 ГПК РФ суд

пени. Из буквального толкования указанного пункта договора аренды определенно не следует, что арендодатель вправе требовать уплаты пени за неисполнение обязанности арендатора по возмещению ущерба арендованному автомобилю, в связи с чем, требования о взыскании такой неустойки удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба и оплаты штраф. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее уведомление арендатора о возникшем штрафе. Таким образом, пени за неуплату штрафа следует исчислять по истечении пяти дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в качестве конечной даты начисления неустойки указал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка составит 50000*77 дней*5%=192500 рублей. В исковом заявлении истец предлагает ко взысканию неустойку, не превышающую 100% от задолженности, следовательно неустойка составит 50000 рублей. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Между тем в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление арендатора об обращении к нему арендодателя с требованием о расторжении договора аренды земельного участка по основанию, заявленному в суде. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также указать, что истец не представил суду и доказательства того, что он обращался к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательств по внесению арендной платы в разумный срок со ссылкой на абз. 3 ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора

29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной Исследовав все представленные по делу доказательства, установив допущенные арендатором ФИО1 нарушения обязательств по договору аренды земельного участка, путем возведения самовольной постройки, неустранение выявленных нарушений в установленные арендодателем сроки, а также надлежащее уведомление арендатора о досрочном расторжении договора аренды, руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем сноса и освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения. Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что на момент рассмотрения спора спорное имущество - объект незавершенного строительства выбыл из владения ФИО1, т.к. был передан по акту