арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалами дела подтверждается наличие просрочки начала и окончания работ по Договору со стороны подрядчика, в связи с чем у заказчика имеется право на начисление пеней и штрафа, предусмотренных пунктом 12.2 Договора. Доказательств приостановления работ в ходе исполнения Договору вопреки своим доводам Компания в материалы дела не представила. Электронная переписка не закреплена в Договоре как надлежащее уведомление контрагента об обстоятельствах, имеющих значение для сторон. Довод Компании о задержке изготовления Обществом пропусков на объект противоречит доводам Компании о начале ею подготовительных работ на объекте ранее указанного в общем журнале работ срока. Запись в общем журнале работ (том 4, л.д.9-13) от 20.04.2016 внесенная в одностороннем порядке подрядчиком при дате регистрации данного журнала «31.05.2016» не может свидетельствовать о начале работ с 20.04.2016. Суд рассмотрел заявление Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ и
27.10.2008 года, а также теплохода «Воркута» за период с 03.10.2008 года по 20.10.2008 года и с 21.10.2008 года по 22.10.2008 года, не подтвержден надлежащими доказательствами. Письмо Череповецкого района водных путей и судоходства – филиала ФГУ «Волго-Балтийское Государственное бассейновое Управление водных путей и судоходства» от 10.11.2008 года № 2096, направленное в адрес ООО «Трансфлот» с указанием на то, что теплоход «Дубна» прибыл в Череповец 26.09.2008 года в 12 час. 30 мин., не заменяет собой надлежащее уведомление контрагента по договору или представителя порта о прибытии судна с фиксированием точного времени в целях расчета простоя, если таковой последует. С учетом изложенного, истец не подтвердил заявленные ко взысканию задолженность по договору перевозки теплоходом «Воркута» в размере 695000 рублей, и сумму демереджа в размере 1500614 рублей, в связи с чем в данной части иска следует отказать. Иных оснований для взыскания указанных сумм с ответчика, истцом не заявлялось. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального
актов от 23.09.2013 № НА-000113, от 11.10.2013 № НА-000103, от 31.10.2013 № НА-000105, от 31.10.2013 № НА-000107. Довод о наличии новой печати у предприятия также правильно оценен апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на наличие у одной организации более чем одной печати. Указание при этом на оттиске второй печати о том, что она действительна с 14.11.2013, не влечет за собой недействительность первой печати и не подтверждает надлежащего уведомления контрагента об отсутствии у директора ФИО7 полномочий на подписание актов. Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не привела к принятию незаконного судебного акта С учетом оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункт 5.1 договора, устанавливающий возможность изменения арендной платы за аренду сеялки для просеивания угля в случае существенного увеличения количества перерабатываемой угольной продукции и предусматривающего арендную плату за
ответчик именно 16.01.2017 заключает договор подряда с иной подрядной организацией, как полагает истец, на устранение недостатков. Таким образом, ответчик не уведомил истца о недостатках работы, фактически лишив истца выразить свою позицию относительно недостатков работы и причин их возникновения (в случае их наличия). Вопреки утверждениям апеллянта, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на верной оценке обстоятельств дела на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе, с учетом недоказанности ответчиком факта надлежащего уведомления контрагента о выявленных недостатках работ в целях фиксации соответствующих фактов и выяснения причин возникновения недостатков. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из видов работ и характеров недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, выявлены путем визуального осмотра и могли быть обнаружены в момент приемки работ. Представленный в материалы дела акт осмотра от 13.01.2017 и договор на устранение недостатков от 16.01.2017 рассмотрены судом первой инстанции, в результате чего суд
с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. До истечения установленного предварительным договором срока заключения основного договора истцами ответчику предложение о заключении основного договора не направлено. Направление такого уведомления, в том числе в устной форме, в адрес А. не является надлежащим уведомлением контрагента о заключении основного договора. Вопреки позиции подателей жалобы, из условий предварительного договора не следует, что А. выступает представителем ответчика при заключении договора либо она иным образом уполномочена ответчиком на совершение юридически значимых действий по совершению сделки; сам предварительный договор подписан непосредственно истцами и ответчиком. Коллегия отмечает, что само по себе участие А. в переговорах сторон по заключению договора, в подготовке необходимых документов не свидетельствует о наличии у нее полномочий на заключение или подписание
правопреемство истца. Следует также отметить, что информация о переходе прав кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Совкомбанк» на основании закона является общедоступной, сомнений в достоверности не вызывает уведомление о реорганизации юридического лица размещалось на официальном сайте ПАО «Восточный экспресс банк» для всех клиентов, также сообщение о начале процедуры реорганизации было опубликовано в средствах массовой информации в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что является надлежащим уведомлением контрагентов . По условиям заключенного кредитного договора срок возврата кредита – до востребования. Из выписки по счету следует, что исполнение обязательств по кредиту ФИО1 осуществлялось до 29.09.2021 – дата внесения последнего платежа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 сама поясняла, что ранее регулярно вносила платежи по кредиту в ПАО «Восточный экспресс банк», после реорганизации юридического лица и перехода прав кредитора к ПАО «Совкомбанк» погашений не осуществляла, полагая такой переход прав незаконным. Судебный приказ
- <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что им совершена ошибка в определении даты надлежащего уведомления контрагента - ДД.ММ.ГГГГ, вместо - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один день; на отсутствие умысла в сокращении десятидневного срока, отведенного действующим законодательством в сфере закупок контрагенту для устранения замечаний, послуживших основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора; нарушение Исполнителем условий контракта выразилось, в частности, в отсутствии на рабочем месте сотрудника охраны Исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данное нарушение Исполнителем не могло быть устранено, соответственно, сокращение десятидневного срока никаким образом не
универсального правопреемства, в таком случае, исходя из вышеприведенных норм, согласия ФИО1 на переход права требования не требуется, а уведомление публикуется в общедоступных источниках. Обращает внимание, что уведомление о реорганизации юридического лица было размещено на официальном сайте ПАО КБ «Восточный» для всех клиентов, а также сообщение о начале процедуры реорганизации было опубликовано в средствах массовой информации, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что является надлежащим уведомлением контрагентов . Суд первой инстанции в своем решении отказывая банку ссылается в силу п. 3 ст. 385, ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заемщик должен быть уведомлен об уступке права требования. При этом, мировой судья судебного участка Смоленского района Алтайского края не учел, что ПАО «Совкомбанк» стал кредитором в рамках универсального правопреемства и ПАО КБ «Восточный», в связи с прекращением деятельности (ликвидацией), а не в рамках сингулярного правопреемства. Кроме того, судом не было
