норм промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф снижен судом до минимального размера санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с надлежащим уведомлением лица , привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, чем конкретно нарушены права общества, какие доказательства и возражения оно было лишено возможности представить при сформулированном в протоколе событии правонарушения, в жалобе не указано. Доводов о том, что общество заблуждалось относительно вмененного правонарушения, не приведено. При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не
Федерации, общество и предприятие просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявлений, суды руководствовались статьями 12 – 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из соблюдения порядка созыва и проведения собраний кредиторов, установив, в частности, надлежащее уведомление лиц , имеющих право на участие в собрании. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии существенных нарушений административным органом процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а именно непредставления административным органом доказательств надлежащегоуведомлениялица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9.1, 12, 13, 15, 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из соблюдения порядка созыва и проведения собраний кредиторов, установив, в частности, надлежащее уведомление лиц , имеющих право на участие в собрании. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частями 9,10,11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), пришел к выводам о том, что Уведомление о прекращении действия договора в адрес Региональной организации Департаментом не направлялось. Департамент 24.09.2020 в адрес Международной организации направил уведомление об отказе от Договора по истечении срока его действия (12.05.2021).Уведомление правопредшественника по Договору не является надлежащимуведомлением о прекращении действия договора по истечении его срока. Прежний арендатор в лице Международной организации выбыл из спорных правоотношений и стороной Договора не является. В силу пункта 2.4 Договора арендатор вправе обратиться за продлением за месяц до окончания срока действия Договора. Действия Департамента по отказу от продления договора без указания каких-либо причин, в отсутствие надлежащего уведомления, совершенные в ответ на обращение истца за реализацией права, признаны апелляционным судом не соответствующими нормам действующего законодательства. Отказ Департамента от договора не учитывает преимущественное право
процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из вышеприведенных норм права следует, что надлежащее уведомление лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение (в данном случае составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2014). Соответственно лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенные
процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из вышеприведенных норм права следует, что надлежащее уведомление лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение. Соответственно лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенные МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России нарушения
процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из вышеприведенных норм права следует, что надлежащее уведомление лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение. Соответственно лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов. Следовательно, допущенные военной прокуратурой нарушения при производстве по делу об административном правонарушении
внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее – Гаагская конвенция). Упомянутый способ уведомления иностранного лица, в отличие от установленного статьей 5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение стран СНГ), является особым порядком вручения корреспонденции, при котором допустимо взимание сборов за исполнение поручения, а применение положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как регламентирующих надлежащее уведомление лица невозможно. Рассмотрев доводы общества «Теплодом» о ненадлежащем извещении ФИО2 Эвалдаса, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, определением от 19.08.2021 по ходатайству общества «Ремстройкомпани» суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Эвалдаса. На основании представленных обществом «Ремстройкомпани» документов суд первой инстанции установил, что ФИО2 является гражданином Литовской Республики. Совершая необходимые процессуальные действия для
Челябинской таможни признано незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Челябинская таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, поскольку, ходатайства об отложении рассмотрения дела от общества «Техноторг» в Челябинскую таможню не поступало, также учитывая, надлежащее уведомление лица о рассмотрении дела, оснований для вынесения определения об отложении не имелось. В обоснование доводов кассационной жалобы таможня указывает на то, что ФИО1, как законный представитель общества «Техноторг», был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола и о дате рассмотрения дела, и воспользовался правом не участвовать в рассмотрении. В отзыве на кассационную жалобу общество «Техноторг» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения,
получения ФИО1 судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, а лишь констатирует факт отправки соответствующего документа из канцелярии мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа. Доводы надзорной жалобы о дописках в материалах дела признаются обоснованными. В представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от 26 июля 2011 года № 89 АС 663395 не указана дата рассмотрения дела мировым судьей, что противоречит подлиннику этого документа (л.д. 2). Таким образом, надлежащее уведомление лица , привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного заседания материалами дела не подтверждается. Изложенные обстоятельства существенно ограничили права ФИО1, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2011 года подлежит отмене. Иные доводы надзорной жалобы ФИО1 подлежат проверке и оценке мировым судьей в ходе нового судебного разбирательства. На основании изложенного,
