рассмотрев дело по заявлению Прокуратуры Пожарского района к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя: прокурор отдела Прокуратуры Приморского края Веселова В.А. (удостоверение №160636 – по 01.12.20012) установил: Прокуратура Пожарского района обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1. Ответчик в заседание суда не явился, у суда отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении по месту регистрации , в связи с чем судебное разбирательство не может быть проведено в его отсутствие. Учитывая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 28 октября 2008 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб.№ 101, тел. 22-19-50. Информация о движении дела
1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 ООО «Международный финансовый центр капитал» предложено представить в суд все оригиналы документов, приложенных к заявлению и доказательства надлежащего уведомления по месту регистрации ООО «Международный финансовый центр Капитал», «Travallation Holdinqs LTD», АО АКБ «Международный финансовый клуб». Конкурсным кредиторам и лицам, участвующим в деле, представить доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, представить в суд. Вместе с тем, определение суда ООО «Международный финансовый центр капитал», конкурсным управляющим ООО «ТАВГАС» не исполнено, не представлены запрашиваемые судом документы. Исследовав материалы дела, судом установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления по месту регистрации ООО «Международный финансовый центр Капитал», «Travallation Holdinqs
не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, судом установлено, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления по месту регистрации ООО «Международный финансовый центр Капитал», «Travallation Holdinqs LTD», АО АКБ «Международный финансовый клуб», о времени и месте судебного заседания. Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем, как следует из картотеки дел, размещенной в
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 01.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 7 500 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, начиная с 02.11.2010 по день фактической уплаты долга. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 30.11.2010 возбуждено производству по делу. Истце требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства его надлежащего уведомления по месту регистрации о времени и месте проведения судебного заседания у суда отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения
конструкции. Указанное правонарушение зафиксировано в акте обследования территории муниципального образования города Ростова-на-Дону от 28.05.2021, а также путем фотофиксации. Выявленные нарушения послужили основанием для составления 21.06.2021 протокола об административном правонарушении №18 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона, поскольку ИП ФИО1 ранее подвергался наказанию: Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону № 461-388/21 г. Протокол составлен в отсутствие ФИО1 при наличии доказательств надлежащего уведомления по месту регистрации ИП); протокол об административном правонарушении и повестка на комиссию направлены заказным письмом. 21.07.2021 административная комиссия при администрации Кировского района города Ростова-на-Дону в отсутствии ИП ФИО1, вынесла постановление № 1820/18-2021, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях". Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а именно «штраф» в размере 30000 рублей. Не согласившись с указанным
надлежащее уведомление о дате и месте рассмотрения гражданского дела. Причину своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности ФИО2 Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца. Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Славянский район возражала в судебном заседании против удовлетворения судом иска. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление по месту регистрации о дате и месте рассмотрения гражданского дела. Причину своей неявки суду не сообщил. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, фактическое место жительства которого неизвестно, но с участием дежурного адвоката Басова Ю.М., назначенного судом в качестве представителя ответчика Дежурный адвокат Басов Ю.М. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Помощник Славянского межрайонного прокурора Галка И.С. в судебном заседании
В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате и месте рассмотрения гражданского дела. В своем заявлении от 09.09.2020 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как он сам просит об этом суд. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление по месту регистрации в <...> о дате и месте рассмотрения гражданского дела. В своем заявлении от 21.09.2020 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Помощник Славянского межрайонного прокурора Галка И.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом заявленных исковых требований. Суд, изучив ходатайства истца и ответчика, учитывая мнение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно имеющимся сведениям ОВМ ОМВД России
г. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, задолженность в размере 1 100 000 рублей не погасил. Ссылаясь на положения статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей. ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему уведомлению по месту регистрации ; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; отсутствии адресата по указанному адресу; иного места жительства ответчика суду неизвестно. Согласно п.ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях,
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием другого транспортного средства и скрылся с места ДТП. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.03.2014 постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова от 12.02.2014 оставлено без изменения. В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные акты отменить и принять новое судебное постановление. Указывает, что судом не были предприняты все меры для его надлежащегоуведомления по местурегистрации о времени и месте рассмотрения дела; не был предоставлен разумный срок для подготовки к судебному заседанию и представления доказательств. Считает, что в ходе судебного разбирательства были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу; не исследованы все юридические факты; не применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению автора жалобы, представленные доказательства не соответствуют требованиям допустимости и относимости. Кроме того, судом не был допрошен свидетель; не было направлено судебное поручение в суд по
