инстанции при разрешении исковых требований ФИО1. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и производных от этого требований не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомления работника с приказом об увольнении, сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Цветковым ВВ. срока на обращение в суд по его спору о законности его увольнения. Между тем судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1. стало известно об увольнении 21 февраля 2017 г., когда он получил по почте свою трудовую книжку с записью от 7 февраля 2014 г. о расторжении с ним трудового договора за нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), направленную
№ 4635393 от 29.01.2020 г. о результатах вышеуказанного собрания опубликовано в ЕФРСБ. Считает, что внешним управляющим нарушены сроки публикации сообщения о решениях, принятых собранием, предусмотренные п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Также, ООО «Прометей+» считает, что внешним управляющим при организации и проведении вышеуказанных собраний (равно как и собрания кредиторов оформленного протоколом от 14.05.2020 г.) нарушены положения п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве. Пояснил, что в адрес ООО «Прометей+» как кредитора должника, надлежащее уведомление по почте , с учетом соблюдения сроков, установленных Законом о банкротстве, не производилось. Полагает, что действия внешнего управляющего но организации и проведению собрания кредиторов должника в заочной форме не соответствуют Закону о банкротстве. Внешним управляющим нарушены положения абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также допущено злоупотребление правом. По мнению заявителя, проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для юридических лиц. Считает, что ссылка внешнего управляющего
представленным актам проверки от 16.05.2014, 30.04.2015, 12.07.2016, в установленном законом порядке Общество не проводило проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования, чем нарушило пункт 55 Правил №549. В нарушение требований пункта 46 Правил №549 Обществом 04.10.2016 была приостановлена подача газа в связи с неоплатой задолженности за газ (без надлежащего уведомления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа). Управлением обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 12.01.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол №23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и 15.03.2017 принято постановление №184, которым Общество признано виновным в
по Новосибирской области о проведении собрания кредиторов ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания», назначенного на 16.11.2011, менее чем за 14 дней по почте, до даты проведения собрания, а именно 15.11.2011г. Нарушение срока подтверждается почтовым конвертом с отметкой почты об отправке письма с уведомлением о собрании кредиторов Общества в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 08.11.2011. Данная дата заведомо меньше даты для надлежащего уведомления, установленной Законом о банкротстве, где срок надлежащего уведомления по почте составляет не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания. В силу п. 8 ст. 28 и п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, установлены обязательные сведения, подлежащие опубликованию. Судом установлено, что в объявлении № 54030034542 об открытии конкурного производства и утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Западно-Сибирская производственная компания» ФИО1, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 164 от 03.09.2011 отсутствуют сведения, подлежащие опубликованию: ИНН и страховой номер
не привел уважительных причин не заявления ходатайства о вызове указанного свидетеля в суде первой инстанции. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. Из материалов дела усматривается. В управление поступила жалоба гр. ФИО1 на действия общества, связанные с приостановлением поставки газа без надлежащегоуведомления по почте заказным письмом не позднее 20 календарных дней до дня приостановки подачи газа. Управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Управлением в ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено нарушение обществом пункта 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), при оказании услуг по поставке газа потребителю ФИО1 по адресу: <...>. Административный орган, усмотрев
на направление ему судом СМС-сообщений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на номер мобильного телефона: ..., тогда как на л.д.96 в аналогичной расписке ФИО1 от ( / / ) указан другой номер: .... Определением суда от ( / / ) встречный иск ФИО1, дважды не явившегося в судебные заседания ( / / ) и ( / / ), несмотря на его надлежащее уведомление по почте , оставлен без рассмотрения, по первоначальному иску принято заочное решение от ( / / ) (л.д.81-84). Указанное определение ФИО1 не обжаловал. Согласно уведомлению о вручении копии заочного решения, ответчик ФИО1 лично получил копию заочного решения ( / / ), направленную ему судом согласно штемпелю на почтовом конверте ( / / ) (л.д.86). ( / / ) ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, ссылаясь
РБ направлена в Шаранский районный суд РБ только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отбытия ФИО1 административного ареста. На судебное заседание ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна. Учитывая, что к моменту поступления жалобы в Шаранский районный суд РБ ФИО1 наказание в виде административного ареста отбыл полностью, рассмотрение данной жалобы назначено не в пределах одних суток, как того предписывают требования ч.3 ст. 30.5 КоАП РФ, а в целях надлежащего уведомления по почте рассмотрение назначено на более поздний срок. Огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям: Факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения заявителем ФИО1 не оспариваются. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечислены в ст.4.2 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно указано в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние. Другие обстоятельства, указанные заявителем в своей жалобе, требованиями указанной
защитнику ФИО2, доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в нем, пояснив суду о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заедании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о назначении административного наказания ФИО3 пояснила, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагала сведениями об уведомлении ФИО1 по почте, по месту жительства почтовое отправление не направлялось, направлялось по месту нахождения юридического лица ООО «РУЗВОЛК», при этом сведений о надлежащем уведомлении по почте на дату вынесения обжалуемого постановления не имелось. ФИО1 был уведомлен по адресу электронной почты, который указал для направления ему протокола об административном правонарушении, составленного в отношении юридического лица. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении при данной явке. Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в
доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в нем, пояснив суду о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заедании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о назначении административного наказания ФИО3 пояснила, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагала сведениями об уведомлении ФИО1 по почте, по месту жительства почтовое отправление не направлялось, направлялось по месту нахождения юридического лица ООО «РУЗВОЛК», при этом сведений о надлежащем уведомлении по почте на дату вынесения обжалуемого постановления не имелось. ФИО1 был уведомлен по адресу электронной почты, который указал для направления ему протокола об административном правонарушении, составленного в отношении юридического лица. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении при данной явке. Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в
Гулькевичского района Краснодарского края от 28.12.2018 по делу №2-922/18 рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 28.12.2018 об отказе в принятии возражений по делу №2-922/18 по существу. Частная жалоба обоснована тем, что определение вынесено незаконно, необоснованно с нарушением требований ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения по существу, по следующим основаниям. Относительно надлежащегоуведомления по почте . В материалах дела (отчет об отслеживании отправления л.д.35) отсутствуют сведения о том, что должнику вручалось как 1-е, так и 2-е уведомление о передаче письма с судебным приказом. В указанном случае нарушен порядок, предусмотренный ст. 128, 129 ГПК РФ, а также нарушено право должника на защиту, на своевременное уведомление, а также на доступ к правосудию. Соответственно, права должника должны быть восстановлены, а также срок на подачу возражений аналогично должен был быть восстановлен судьей.
