полномочий единоличного исполнительного органа от 1 октября 2006 г. № 3178/06-1, уполномочило ФИО1., представляя интересы общества, быть защитником по делам об административных правонарушениях со всем объемом прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам. Доверенность выдана с правом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам (л.д. 101-106). Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 39-43), а равно приложена к настоящей жалобе. Доверенностью от 4 февраля 2019 г. № 54-2019/УК Железовский А.С. уполномочен АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице ФИО1., действующего на основании названной доверенности от 31 января 2019 г., удостоверенной в нотариальном порядке по реестру за № 66/158-н/66-2019-1- 189, представлять интересы общества в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по
полномочий единоличного исполнительного органа от 1 октября 2006 г. № 3178/06-1, уполномочило ФИО1., представляя интересы общества, быть защитником по делам об административных правонарушениях со всем объемом прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по жалобам на постановления по таким делам. Доверенность выдана с правом передоверия указанных в ней полномочий другим лицам (л.д. 131-136). Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 39-43), а равно приложена к настоящей жалобе. Доверенностью от 4 февраля 2019 г. № 54-2019/УК Железовский А.С уполномочен АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице ФИО1., действующего на основании названной доверенности от 31 января 2019 г., удостоверенной в нотариальном порядке по реестру за № 66/15 8-н/66-2019-1- 189, представлять интересы общества в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе с правом подписывать и подавать жалобы на постановления
в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, следующие документы в виде надлежащимобразомзаверенныхкопий, то есть в виде прошитых и пронумерованных документов, удостоверенных оттиском печати и подписью единоличного исполнительного органа юридического лица: 1) заверенные печатями банка выписки по всем расчетным счетам Общества за период с 07.02.2017 по 12.01.2018 с указанием даты и суммы платежа, наименований плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначения платежа; 2) договоры (соглашения, контракты), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы), заключенные Обществом либо исполнявшиеся в период с 07.02.2017 по 12.01.2018; 3) свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое было зарегистрированы за Обществом в период с 07.02.2017 по 12.01.2018; 4) перечень действующих на 12.01.2018 доверенностей , выданных от имени Общества с указанием даты выдачи доверенности,
форме надлежащимобразомзавереннойкопии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57), документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность ,
удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил период истребуемых документов с момента открытия наследства по 24.09.2019, а также просил суд обязать ответчика в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления оригиналы и передать ФИО1 по месту нахождения юридического лица надлежащимобразомзаверенныекопии бухгалтерских и иных документов: документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений); договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы) с 01.09.2015; должностные инструкции работников; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; ? годовые отчеты за 2015 – 2018 годы; отчеты о прибылях и
в решении от 27.06.2007 № 152, вынесенным инспекцией по результатам налоговой проверки, налоговый орган признал неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 239 064 руб. 69 коп. и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 396 679 руб. 26 коп. (318 857 руб. 40 коп. + 77 821 руб. 86 коп.). В обоснование данного решения ответчик указал на то, что налогоплательщиком не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности , подтверждающая полномочия ФИО4, подписавшего контракт № LW/LP/01 с фирмой «Interwood Oy», в товарно-транспортной накладной (СМР) к ГТД № 10204050/191206/0006419 в графе прилагаемые документы имеется ссылка на инвойс от 19.10.2006 № 1/12, в то время как на проверку в инспекцию обществом представлен инвойс от 19.12.2006. На этом основании налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров в сумме 239 067 руб. 69 коп.
банка представить подлинник доверенности от 30.12.2015 № СКБ-09/2602, генеральной доверенности от 24.07.2015 № 3-ДГ, удостоверенной 24.07.2015 ФИО6 - нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за номером 2-3070. Временный управляющий возражал против указанных ходатайств, сославшись на их незначительность для рассмотрения результатов процедуры наблюдения. По мнению управляющего, возобновление производства по рассматриваемому делу обусловлено устранением обстоятельств, явившихся основаниями для приостановления производства по делу. Представитель ПАО «Сбербанк России» также возражал против ходатайств председателя кооператива, пояснив, что надлежащим образом заверенная копия доверенности от 30.12.2015 № СКБ-09/2602 имеется в материалах дела. Представил на обозрение председателю СПК САК «Большевик» копию генеральной доверенности от 24.07.2015 № 3-ДГ на имя ФИО7 Присутствующий в судебном заседании конкурсный кредитор ФИО4 оставил рассмотрение ходатайств председателя кооператива на усмотрение суда. Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, отказывает председателю СПК САК «Большевик» ФИО2 в удовлетворении ходатайства об обязании ПАО «Сбербанк России» представить подлинник доверенности от 30.12.2015 № СКБ-09/2602 и
требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленные истцом в обоснование иска акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора А.В. Кудрей по доверенности, поскольку в материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на указанное лицо. При этом, ответчик полагает, что суд необоснованно применил положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку истец таких доводов не заявлял. Не согласен с выводом суда о том, что расчет неустойки представленный истцом является правильным, поскольку суд признал срок оплаты работ не согласованным, а в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот
"Тюмень Водоканал", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21 июня 2019 года апелляционная жалоба ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 27 июня 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", поступили документы: оригинал апелляционной жалобы; надлежащим образом заверенная копия доверенности от 27.06.2018 № 11/7с; надлежащим образом заверенная копия доверенности от 12.10.2018 № 11-31с; копия списка внутренних почтовых отправлений от 06.06.2019 № 90, подтверждающего направление истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", копии апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба возвращена ответчику, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", то есть не находится в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанные документы подлежат возвращению. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального
дома, а именно: ... <данные изъяты> правообладатель ФИО39, голосует ФИО40 (л.д. 67 том 2); ... <данные изъяты> - правообладатель ФИО41, голосует ФИО4, сведения о смене фамилии ФИО41 на ФИО4 в связи с вступлением брака отсутствуют (л.д. 73 том 2); ... <данные изъяты> - правообладатели ФИО42 (1/3 доли) и ФИО43 (2/3 доли), голосует Ф1, в решениях имеются одинаковые подписи за нескольких сособственников одной квартиры, указан один и тот же номер телефона. При этом надлежащим образом заверенная копия доверенности к решению не приложена (л.д. 97 – 98 том 2); ... <данные изъяты> - правообладатель ФИО44, в решение включен ФИО45, голосует ФИО45 (л.д. 139 том 2); ... <данные изъяты> - правообладатели ФИО46 (1/2 доли) и ФИО47 (1/2 доли), голосует Ф2 в решениях имеются одинаковые подписи за нескольких сособственников одной квартиры, указан один и тот же номер телефона. При этом надлежащим образом заверенная копия доверенности к решению не приложена (л.д. 178 – 179
№8631 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе приводятся положения ст.ст. 54, 135 ГПК РФ и указывается, что в материалах дела, переданных в суд, имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Банка, с правом подписания и подачи искового заявления в суды. На всех материалах, приложенных к исковому заявлению, в том числе доверенности лица, подписавшего исковое заявление, имеются необходимые реквизиты, придающие этим документам юридическую значимость, в том числе заверительная надпись «копия верна», должность подписавшего лица, расшифровка подписи, подпись председателя Банка и круглая печать Кабардино-Балкарского отделения №8631 ОАО «Сбербанк России». Более того, как указано в жалобе, отсутствие в материалах дела ненадлежащим образом заверенных копий,
с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, просроченного основного долга и процентов. Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе приводятся положения ст.ст. 54, 135 ГПК РФ и указывается, что в материалах дела, переданных в суд, имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Банка, с правом подписания и подачи искового заявления в суды. На всех материалах, приложенных к исковому заявлению, в том числе доверенности лица, подписавшего исковое заявление, имеются необходимые реквизиты, придающие этим документам юридическую значимость, в том числе заверительная надпись «копия верна», должность подписавшего лица, расшифровка подписи, подпись председателя Банка и круглая печать Кабардино-Балкарского отделения №8631 ОАО «Сбербанк России». Более того, как указано в жалобе, отсутствие в материалах дела ненадлежащим образом заверенных копий,
на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия установила: Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Шелкового об оспаривании действий начальника управления жилищного обеспечения, связанных с отказом в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. На это решение суда представителем должностного лица подана апелляционная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ определением судьи оставлена без движения на том основании, что к ней не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности в отношении представителя, подавшего жалобу. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением требований определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. В частной жалобе начальник управления жилищного обеспечения просит определение судьи о возврате апелляционной жалобы отменить, поскольку во исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес суда в установленный срок была направлена надлежащим образом заверенная копия доверенности в отношении представителя должностного лица. Рассмотрев материалы судебного
