потерь в сетях последнего. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств истцом во исполнение существующего у него обязательства по заключенному с третьим лицом договору о приобретении электроэнергии для целей компенсации потерь электроэнергии, а не ошибочно за ответчика, что подтверждено представленными платежными поручениями, а также что истец не является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика, следовательно, не может являться надлежащим истцом по взысканию неосновательного обогащения, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований. Подтверждая в кассационной жалобе факт
пункту 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей в частности, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Исходя из изложенного, а также на основании пунктов 3.1.20., 5.49, 4.15 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, департамент является надлежащим истцом по делам о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельными участками, расположенными в границах городского округа город Воронеж. Все исковые заявления, подписанные представителями департамента, действующими на основании оспариваемых предпринимателями доверенностей, приняты Арбитражным судом Воронежской области к производству, доверенности судами признаны действительными (выданы уполномоченным органом, содержат все необходимые реквизиты и предоставляют поверенному законное право), департамент - надлежащим истцом, истцы сторонами сделки не являются и на момент обращения предпринимателей в суд с настоящими требованиями по
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 334-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 29, 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что администрация сельского поселения является не надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку с 01.01.2017 полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, перешло к администрации района. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьей 48 АПК РФ,
настоящему делу как органа муниципальной власти, уполномоченного по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из следующего. Установив, что арендные правоотношения по спорному договору прекратились до 01.05.2019, в связи с чем функциональное правопреемство между Департаментом и Управлением по вопросу распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, не повлекло перемену арендодателя по указанной сделке, и придя к выводу, что Управление не является надлежащим истцом по настоящему спору, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, отказал в иске. В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Министерство в кассационной жалобе указывает, что Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» (далее – Закон № 402-КЗ) полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на
области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования спора. По мнению Общества, надлежащим истцом по делу является Фонд, а не Компания. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск») о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение общей площадью 14,2 кв.м., расположенное на 1 этаже дома 2 по ул. Тимме в г. Архангельске. Решением суда от 10 ноября 2006 года иск удовлетворен. Ответчик с судебным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что ТСЖ «Тимме, 2» не надлежащий истец , так как не имеет права предъявлять такой иск от имени собственников помещений в доме. Считает, что судом не правомерно сделан вывод, что указанное помещение является запасным выходом, в то время как фактически это торговый зал. Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не
апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел того, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет Комитета по управлению коммунальным имуществом, который ликвидирован, а муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» его правопреемником не является. Кроме того, данные денежные средства перечислялись в бюджет муниципального образования, в связи с чем ответчик ими не пользовался. Также заявитель полагает, что поскольку истец является бюджетным учреждением, то он не может рассматриваться как надлежащий истец по делу о взыскании неосновательного обогащения. Помимо этого в жалобе ответчик указывает на то, что судом не дана оценка указанным доводам ответчика, не исследована смета расходов истца за 2005 год, не подтверждены полномочия и.о. ректора истца, не представлены в материалы дела устав истца и положение о Казанском филиале. Истец представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную
в размере 85 504 руб. 57 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 руб. В удовлетворении иска к АО «Тандер», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Сельта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «Эксплуатирующая компания «Кольцово» - не надлежащий истец ; ООО «Сельта» - ненадлежащий ответчик; истцом не доказан размер ущерба. От ООО ЭК «Кольцово», ООО АК «Сидеко», ООО ИК «Сидеко» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что ООО ЭК «Кольцово» является надлежащим Истцом. Соответчики злоупотребляли своими процессуальными правами и умышленно не предоставляли информацию о конкретном автомобиле, который причинил ущерб
ДД.ММ.ГГГГ, также настаивал на проведение строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Истец ФИО3, а также третье лицо Голобокова Г.И. не возражали в назначении по делу строительно - технической экспертизы, представили вопросы для постановки экспертам. Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Кузбассэкспертстрой». В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что судом не установлен надлежащий истец по делу. Они были согласны на проведение экспертизы в ООО «Эксперт-Аналитик», <адрес>51. Кроме того, указывают, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поднимался вопрос об изменении показаний в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 в том, что затопления квартиры истца горячей водой не было, а в квартире был горячий пар. Ссылаются на то, что из отчета ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ не понятно какое имущество повреждено и какова стоимость ущерба. Указывают, что поскольку до настоящего времени
(УТС) – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы – <данные изъяты> руб., включая: стоимость независимой оценки по определению ущерба – <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки по определению УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ФИО1 не надлежащий истец по делу, следовательно, не имела права на подачу иска. Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3. Представитель истца по доверенности ФИО4 просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в материалах дела имеется копия доверенности № ФИО3, выданная ФИО1, с правом передоверия. Считает, что ФИО1 – надлежащий истец и имела право подать данный иск. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат
ответчика от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в процессе реорганизации: АКБ «Абсолют Банк» не указан в качестве владельца закладной в самой закладной, и не имеет выписки по счету депо с учетной записью о владении закладной; АКБ «Абсолют Банк» не зарегистрирован в качестве залогодержателя в ЕГРН согласно сведениям ЕГРН, залогодержателем все еще числится «Башкомснаббанк» (ПАО). Следовательно, факт передачи истцу «Абсолют Банк» закладной на квартиру не доказан, а выводы суда о том, что АКБ «Абсолют Банк» надлежащий истец и владелец закладной, не основаны на каких-либо надлежащих доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах истец не является лицом, уполномоченным на предъявление заявленных исковых требований. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13
что эти расходы просит взыскать в свою пользу ФИО2, которая не является членом СНТ «Таежное», и, соответственно, надлежащим истцом по делу выступать не может. Также в исковом заявлении ФИО2 и ФИО1 содержится требование о компенсации в их пользу морального вреда. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении убытков надлежащий истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как следует из материалов дела, надлежащим истцом ФИО1 доказан факт того, что со стороны должностного лица СНТ «Таежный» имело место незаконное бездействие, выразившееся в длительном (после обращения ФИО1 в мае 2018 года к председателю СНТ «Таежный» с требованием о восстановлении электроснабжения земельного участка) непринятии мер
