установлено. Доводы общества «Шервуд Премьер» о неправильном применении статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 55.16 и 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведшем к выводу о пропуске срока исковой давности по иску к ассоциации, и неприменении к спорным правоотношениям правил о возмещении вреда неосновательны. Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения ущерба от ненадлежащего выполнения работ по договору генерального подряда от 06.02.2008 № 159/36 за счет ассоциации, суды обоснованно исходили из того, что надлежащий ответчик – компания МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. – ликвидирован. Между тем для ассоциации указанный договор никаких прав и обязанностей не порождает, так как ответственность саморегулируемых организаций строительной сферы по договорным обязательствам их членов введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2017, то есть после выявления ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, что в силу статьи 4
пользование чужими денежными средствами», пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства дела (не дана заявленным требованиям соответствующая правовая квалификация по отношению к каждому из ответчиков и с учетом этого не определен надлежащий ответчик по делу; не дана правовая квалификация соглашению от 25.01.2013; применение солидарной ответственности в отношении ООО «Агротранс» и ООО «АгроЛенд» при признании сделки недействительной в отсутствие обязательственного правоотношения судами не обосновано и не мотивировано; не установлено конкретное лицо, фактически использовавшее имущество (извлекавшее экономическую выгоду) в спорный период, и когда такое владение началось и прекращено; вывод судов о наличии аффилированности между сторонами сделки, а также между ООО «Агротранс» и ООО «АгроЛенд» не мотивирован надлежащими доказательствами), в
ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в порядке пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть именно как задаток на проводимых торгах. ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу изложила возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения (по возврату задатка) не были предметом исследования по делам №А21-7720/2013, №А21-2004/2011, на судебные акты по которым ссылается ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»; надлежащий ответчик по требованиям о возврате задатка за участие в торгах был установлен судом в процессе рассмотрения дела №А21-9601/2014. Таким образом, истцу стало известно, что обязательство по возврату задатка возникло непосредственно у ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» (надлежащий ответчик) лишь с 01.07.2016. Податель жалобы в письменных пояснениях дополнительно указывает, что ФИО2, намереваясь принять участие в торгах, из условий проводимых торгов и положения Сообщения о проводимых торгах должна была точно знать об обязанности перечислить задаток на расчетный
стратегическое командование западного военного округа» (ОГРН <***>, адрес: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 80 961 руб. ущерба в порядке суброгации. Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Арбитражный судом города Москвы в рамках дела №40-85300/21-960-582 установлен надлежащий ответчик по делу, с этого момента следует исчислять срок, когда страховая компания узнала о нарушении своего права. При подаче апелляционной жалобы страховой компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Установив, что причины пропуска срока признаны судом уважительными, предельно допустимые сроки восстановления не истекли, апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции восстановил истцу пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие ликвидации стороны спора, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. В то же время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае, если после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору продолжают существовать, для кредиторов сохраняется возможность удовлетворения своих требований и после завершения конкурсного производства. Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исходя из того,
взыскании убытков в размере 8 561 540 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Мажор» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о начале течения срока исковой давности, поскольку лишь в рамках рассмотрения дела № А06-8080/2018 установлен надлежащий ответчик , вина которого в сдаче здания ненадлежащего качества нашла свое подтверждение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО «Астраханский ЦУМ» (арендодатель, ответчик) и ООО «Мажор» (арендатор, истец) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых зданий № 52, согласно которому арендодатель передал арендатору здания (площади) в размере 643,6 кв. м, в том
участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве; пункт 15 Постановления N 35). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный
... область, ... район, ... городское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:21:8200003, кадастровый номер ...; - земельный участок общей площадью 89386 кв.м, местоположение: ... область, ... район, ... городское поселение, северо-восточная часть кадастрового квартала 36:21:8200005, кадастровый номер .... В связи с этим, суд заменил выбывших ответчиков их правопреемниками. В судебном заседании представитель истца частично отказался от первоначально заявленного иска в отношении требований о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли к ответчикам Б.А.И. ( надлежащий ответчик – Б.Л.И.), Г.З.Н. (надлежащий ответчик – Г.А.Н.), К.З.Н. (надлежащий ответчик – К.С.В.), К.В.Н. (надлежащий ответчик – Р.И.Г.), Ш.Т.М. (надлежащий ответчик – Г.С.И.) и о признании права собственности ... области на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей: - земельный участок общей площадью 182861 кв.м, местоположение: ... область, ... район, ... городское поселение, восточная часть кадастрового квартала 36:21:8200003, кадастровый номер ...; - земельный участок общей площадью 181959 кв.м, местоположение: ... область, ... район, ...
указанного автомобиля с учетом износа составил №, расходы на составление расчета стоимости восстановленного ремонта автомобиля составили № ОАО <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба № и расходы по оплате государственной пошлины в размере № В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> Кузнецова С.Д. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик Яковлев В.В. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым уже установлен надлежащий ответчик , а именно, ОАО <данные изъяты>, и предъявление иска с аналогичными требованиями к нему незаконно. Между ним и обществом договор о полной материальной ответственности не заключался. Экспертизу ООО <данные изъяты> нельзя считать достоверным и надлежащим доказательством по делу. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о возмещении ущерба работодателю. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Яковлев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части
сетевому изданию интернет сайта «ВСП.RU» о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство, подрывающих деловую репутацию, обязании опубликовать в сети интернет на сайте «ВСП.RU» ответ, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без движения на том основании, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, не указан надлежащий ответчик , не представлены доказательства несоответствия распространенных сведений, не указан способ опровержения сведений. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что исковое заявление полностью соответствует всем требованиям ст. 131 ГПК РФ. В иске указан надлежащий ответчик, требования о признании конкретных сведений распространенных ответчиком не соответствующих действительности, в чем выражены действия ответчика и какие именно сведения не соответствуют действительности, и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Письменных возражений на частную
