Срок поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) Цена контракта (этапа), в том числе НДС (руб.) Стоимость поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги), в том числе НДС (руб.) Всего В том числе за отчетный период 2. Объем поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) и их качество соответствуют (не соответствуют) техническому заданию (спецификации) и условиям государственного контракта. 3. Обязательства Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) по государственному контракту от ____ __________ 201_ г. N ______ выполнены (не выполнены) в надлежащий срок и в полном объеме. В случае составления отрицательного заключения: В процессе приемки выявлены следующие нарушения условий контракта: _____________________ (указываются выявленные нарушения). 1) Установить срок устранения нарушений - _____________ 20__ г. При этом Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) должен официальным уведомлением (письмом) сообщить об устранении нарушений. 2) Выявленные нарушения признаны приемочной комиссией существенными по следующим причинам __________________ (указываются критерии существенности). 4. Общая стоимость поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) составляет _____________ (_________________) рублей _____ копеек, в том
данной статьи, - со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента. Патент или уведомление об отказе в выдаче патента выдается индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Таким образом, при соблюдении установленных требований к применению патентной системы налогообложения налогоплательщик вправе ожидать, что условия применения патентной системы будут установлены в патенте, выданном ему в надлежащий срок . Значит, нарушение срока выдачи патента может учитываться при определении периода действия патента. Иной подход означал бы, что, оплатив патент за соответствующий период в полном объеме, налогоплательщик лишается возможности осуществлять деятельность в той части оплаченного периода, которая приходится на дни просрочки в выдаче патента. Исходя из этого, предприниматель был вправе исчислять срок действия патента со дня фактического получения патента и производить уплату налога в сроки, соответствующие скорректированному периоду действия патента. 19. Максимальный размер потенциально
постановления. Как следует из представленных материалов, 4 мая 2012 года М.П. Зотов был остановлен на своем автомобиле инспектором дорожно-патрульной службы и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. Кроме того, инспектором дорожно-патрульной службы было установлено, что заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и ему было выдано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которое в надлежащий срок М.П. Зотовым исполнено не было. В связи с этим в отношении заявителя также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации. После того как М.П. Зотову были разъяснены его права, он, закрывшись в автомобиле, препятствовал осуществлению его доставления в суд. С учетом этих обстоятельств мировой судья признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и назначил ему административное наказание в виде
(выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. Поскольку таким судебным актом не изменяется ни содержание страхового обязательства, ни основание его возникновения, каковым является договор обязательного государственного страхования, заключенный ранее и не измененный (не прекращенный) по законным основаниям, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом, - иное расходилось бы с конституционным смыслом правосудия, предназначенного обеспечивать защиту прав и
лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судами, рассматривавшими обращения заявителя, не установлено обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ему представить региональному управлению ФАС России запрашиваемую информацию. Получив запрос, заявитель не направил требуемую информацию в надлежащий срок , каких-либо ходатайств о продлении срока представления информации в антимонопольный орган не направил. В конечном итоге запрашиваемая информация была представлена им только после привлечения к административной ответственности. Следовательно, если судить по материалам дела заявителя, привлечение его к ответственности в виде административного штрафа задано не неопределенной правовой средой и тому подобными внешними факторами, а вполне свободно избранной им линией поведения, уровнем внутренней управленческой дисциплины в данном юридическом лице. Таким образом, учет имущественного и финансового положения
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Предъявление исполнительного листа к исполнению в надлежащий срок установлено судами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли, что возможность исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств, на которые указывало общество, не подтверждена. Суды учли, что ограничительные меры в ходе исполнительного производства подлежат применению после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, устанавливаемого должнику со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае возбуждения исполнительного производства в надлежащий срок со дня поступления в Октябрьский РОСП заявления АО «Сейм-Агро» и исполнительного листа, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал бы 29.09.2016. В период с 22.09.2016 по 29.09.2016 ООО «Евро Сад» совершило расходные операции на сумму 105 510 рублей 20 копеек. Принудительно исполнить требования исполнительного документа за счет данной суммы было невозможно. Следовательно, необходимые условия для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В кассационной жалобе АО «Сейм-Агро» ссылается, что
жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что товар передан истцу без замечаний в согласованный в договоре поставки срок, повторная передача товара после его замены в связи с устранением указанных истцом в претензии недостатков также осуществлена в надлежащий срок , оснований для взыскания неустойки не имеется. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
области от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2021 и суда округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 11.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий ФИО1 в качестве таковых указывал на непредоставление ФИО2 в течение двух лет документации по делам № А12-35249/2019 (банкротство ООО «СК 34», контролирующим лицом которого является также ФИО2) и № А12-46439/2019 (настоящее дело о банкротстве), на непредставление ФИО2 в надлежащий срок в налоговый орган отчета по предприятию (общество «Лэндстрой»), на обстоятельства оспаривания сделок должника, а также на представление ею в материалы основного дела о банкротстве должника недостоверных, документально не подтвержденных сведений об активах должника (их стоимости), что, по мнению заявителя, указывает на умышленное сокрытие ФИО2 документации должника. Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, в том смысле, который придают
такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Согласно пункту 2.2 договора от 06.03.2021 при наличии данного договора пользователь считается лицом, правомерно владеющим программным комплексом WantResult.Technology, и имеет право: на использование программного комплекса; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса. В соответствии с пунктом 2.4 договора от 06.03.2021 ответчик направил истцу акт приема передачи прав по лицензионному договору от 10.03.2021 № 916 в надлежащий срок . Ответчик в надлежащем порядке и в надлежащий срок предоставил истцу программный комплекс WantResult.Technology во исполнение пункта 3.1.2 договора от 06.03.2021. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, отказ от подписания акта не является мотивированным и обоснованным, поскольку программный комплекс WantResult.Technology был передан истцу в срок, установленный пунктом 3.1.2 договора от 06.03.2021. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательства по спорному договору исполнены сторонами. Суд кассационной инстанции полагает
правонарушении от 15.09.2021 № 01092421, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «УралазТехноЦентр» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В протоколе отражены следующие основания для привлечения к административной ответственности: 1) проведение собрания кредиторов должника 08.02.2021 в форме заочного голосования; 2) не включение в надлежащий срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 08.08.2021; 3) несоблюдение требования по проведению торгов по реализации прав требования должника в электронной форме на электронной площадке. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Суды, удовлетворяя заявление Управления и привлекая арбитражного
в приложении № 1 к контракту «Техническое задание». Срок работ установлен в приложении № 3 к контракту «Календарный план»: начало работ – с даты заключения контракта, окончания работ – 135 календарных дней с момента заключения контракта, то есть к 18.09.2013. Цена работ составляет 4 250 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика от исполнения контракта, если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в надлежащий срок . Сопроводительным письмом № 257 от 31.10.2013 подрядчик вручил техническому заказчику документы по исполнению контракта. В связи с поступившими замечаниями № 2281 от 18.11.2013 в адрес заказчика истцом направлено письмо № 292 от 21.11.2013 с просьбой о продлении сроков выполнения работ по контракту, со ссылкой на несвоевременное получение исходных данных для проектирования. Уведомлением № 32-3351 от 27.11.2013 Министерство со ссылкой на пункт 12.2. контракта и на основании части 3 статьи 715 ГК РФ уведомило
общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения: - проведение собрания кредиторов должника 08.02.2021 в форме заочного голосования; - не включение в надлежащий срок в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 08.08.2021; - несоблюдение требования по проведению торгов по реализации прав требования должника в электронной форме на электронной площадке. Заявитель просит привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13
взноса не заключены. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером № Участником долевого строительства ИП ФИО2 обязательства по оплате долевого взноса выполнены в полном объеме, что подтверждается Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной застройщиком с проставлением подписи директора и печати застройщика, о том, что расчет по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за объект: двухкомнатная <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>тр., произведен в надлежащий срок в полном объеме, и что <данные изъяты>» финансовых претензий к <данные изъяты> «ФИО2» не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства <данные изъяты> ФИО2 (при участии на его стороне и с согласия застройщика <данные изъяты>» в лице директора ФИО3) и правопреемником участника долевого строительства ФИО4 заключено Соглашение № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту - соглашение № об уступке права требования, согласно пункту 1 которого к
«Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., под 16,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Согласно выписке из лицевого счета № заемщиком допускаются нарушения погашения по графику кредитной задолженности с сентября 2018 года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 021 руб. 89 коп. из них : сумма основного долга — 69 248 руб. 42 коп., просроченный основной долг – 7 019 руб. 29 коп., проценты за пользованием кредитом – 3 344 руб. 28 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга- 309 руб. 17 коп., пени за несвоевременную уплату процентов — 100 руб. 73 коп.
основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 40000 рублей, проценты в размере 120% годовых за пользование займом, начисляемые на сумму долга с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда, проценты в размере 120% годовых за пользование займом, начисляемые на сумму долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, пени в размере 18600 рублей за неуплату в надлежащий срок суммы займа, начисляемые за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок суммы займа, начисляемые на сумму долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, пени за неуплату в надлежащий срок процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3740 рублей, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в
сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.09.2021 по 18.01.2022 в размере 40 000 руб., проценты в размере 120% годовых за пользование займом, начисляемые на сумму долга с 19.01.2022 по дату вынесения решения суда, проценты в размере 120% годовых за пользование займом, начисляемые на сумму долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, пени в размере 18 600 руб. за неуплату в надлежащий срок суммы займа, начисляемые за период с 18.10.2021 по 18.01.2022, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок суммы займа, начисляемые на сумму долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства, пени за неуплату в надлежащий срок процентов за пользование займом за период с 18.10.2021 по 18.01.2022 в размере 3 740 руб., пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за неуплату в надлежащий срок процентов
