пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением в полном объеме предписания административного органа от 15.06.2017 № П-2175/24/131 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в установленный в нем срок. Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870,
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства и признав факт ненадлежащего выполнения учреждением предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в установленный срок, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным или снижения штрафа
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства и установив факт ненадлежащего выполнения обществом предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, в отношении опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» общества, относящегося к III классу опасности, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности. Задачами проверки являлись: федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, федеральный государственный энергетический надзор; государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. По результатам проверки составлен акт, вынесено предписание от 30.06.2015 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, описанных в пунктах 1-104 этого предписания. Общество, не согласившись с предписанием, а также, полагая нарушенным порядок проведения проверки опасного производственного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с
по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. На основании части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 11.20.1 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный
в рамках лицензионного контроля деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I - III классов опасности, дата начала которых наступает позднее 30 июня 2021 года, подлежат организации и проведению в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ. Таким образом, с 01.07.2021 лицензионный контроль деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности входит в федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и не является отдельным видом лицензионного контроля. В пункте 10 решения Управления от 09.12.2021 № 11-1985 определено, что предметом выездной проверки является соблюдение лицензионных требований к деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а именно проверяется соблюдение пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1661, и статьи 9
при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности . Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Обществом установлены судами и подтверждены материалами дела. В кассационной жалобе Общество не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом. Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ. В соответствии с частью 1, пунктом
поскольку в данном случае МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» были нарушены требования законодательства в области промышленной безопасности. МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» просит судебные акты оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Из материалов дела следует, что решением судьи районного суда, с которым согласился и судья краевого суда, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» прекращено в связи с
с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Согласно части 2 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители; государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор; руководители территориальных органов федерального органа
ФИО1 подала на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и о прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника ООО НПП «Владпортбункер» ФИО1, возражения представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО НПП «Владпортбункер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным
в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 указанного Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности) рассматривают уполномоченные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, вправе должностные лица, указанные в пунктах 1
промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан. Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности , федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Как следует из представленных материалов и установлено судом первой
