и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1). Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123-127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора. Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органовдознания и органов предварительного следствия. Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ). Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6). Согласно статье 123
Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания , дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие)
сентября 2022г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Соответствующее сообщение, с приложенным Постановлением было получено конкурсным управляющим 23 ноября 2022г. Конкурсным управляющим на указанное постановление в прокуратуру г. Севастополя была направлена жалоба. В ответ прокуратура Балаклавского района города Севастополя вынесла постановление от 20.01.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что прокуратурой Балаклавского района г. Севастополя в процессе надзора за органами дознания ОМВД России по Балаклавскому району, материалы по делу по краже имущества проверены на предмет законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки с требованием о возбуждении уголовного дела направлены начальнику ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя для организации дополнительной проверки. 31.03.2023г. конкурсный управляющий ФИО2 прибыл ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району с целью получения информации о ходе рассмотрения заявления по краже крана манимулятора. Конкурсному управляющему
заявителя отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, признать решение суда первой инстанции вступившем в законную силу. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле ( надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания , а также производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю. Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции
судебной экспертизы. Естественно, ни о какой оплате данных исследований речь не идет. Мало того, что данный орган дознания пытается действовать в порядке, установленном для органов государственного надзора и контроля в сфере ветеринарии, каковым он не является, так еще и (как следует из текста Предостережения) незаконно использует полученные заключения для решения вопроса о привлечении лица к ответственности. Кроме того, следователи прокуратуры направляют в ФГУ «ММВЛ» постановления о назначении комиссионной ветеринарно-санитарной экспертизы, в которых обращаются к ФГУ как к государственному экспертному учреждению, каковым оно не является, так как в соответствии со ст. 11 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания , лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. При этом вопросы вознаграждения экспертам данными постановлениями не решаются. Дополнительно руководитель ФГУ «ММВЛ» пояснил, что
решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу. Суд первой инстанции обосновано сослался на требования ст. 214 УПК РФ, согласно которой прокурор, осуществляя надзор за органами дознания и предварительного следствия, в случае признания постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. При этом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом
суда (л.д. 126). Несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении дела заявителю не затрудняет его доступ к правосудию. Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания вопрос о допущенной в ходе проведения проверки волоките, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как в соответствии со ст. 41 УПК РФ, дознаватель самостоятельно направляет ход расследования или проведение проверки, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а надзор за органами дознания в порядке ст.ст. 40.1, 40.2 УПК РФ осуществляют начальники подразделения или органа дознания, а также надзирающий прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы заявителя не установлено, конституционные права
о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Таким образом, механизм принятия и проверки решений руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного следствия в порядке ч.6 ст. 162 УПК РФ в пределах одного месяца – притом, что процессуальная деятельность следственного органа, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 года № 1699-О, контролируется прокуратурой, осуществляющей надзор за органами дознания и предварительного следствия, а указанные решения могут быть обжалованы как руководителю вышестоящего следственного органа, прокурору, так и в суд - не является произвольным. Данная норма не лишает лиц, чьи права и законные интересы нарушаются соответствующими процессуальными решениями, на судебную и ведомственную защиту, в рамках которой осуществляется оценка их законности и обоснованности с установлением при этом как юридических, так и фактических оснований, обусловивших принятие конкретных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. Учитывая
