Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, находит надзорную жалобу частично обоснованной. Порядок выхода участника из общества регламентирован Законом об обществах, которым ограничения, аналогичные указанным в пункте 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ, не предусмотрены, в связи с чем ссылку Судебной коллегии на названную норму нельзя признать обоснованной. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления
и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона № 27-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», учитывая исправление обществом отчетности в отношении 589 застрахованных лиц, поданной с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. Установив смягчающие ответственность обстоятельства, суды снизили размер примененных к обществу финансовых санкций до
и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности», суды сделали вывод о том, что предписание нарушает права и законные интересы общества, поскольку из текста предписания не представляется возможным установить необходимые сведения, формулировка соответствующих пунктов предписания об устранении выявленных нарушений не отвечает принципам конкретности, определенности, исполнимости. Суды отметили, что в оспариваемом предписании не указано какие земельные участки используются заявителем, их площадь, местоположение, границы и иные индивидуализирующие характеристики, и другие обстоятельства; какими химическими веществами загрязнен земельный участок и каким образом возможно устранение данного нарушения; за какой период не представлена отчетность , которую следовало представить согласно предписанию; не указано конкретное описание (существо) выявленного нарушения в части неосуществления учета в области обращения с отходами производства и потребления; за какой период не разработаны планы мероприятий по предупреждению
Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, установил наличие у ответчиков статуса лиц, контролирующих должника - общества «Виолет». Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из того, что общество «Виолет» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не представляло документы отчетности , предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам; последней датой представления должником документов отчетности являлось 18.01.2017, банковский счет закрыт 15.09.2016. Суды сослались на то, что к числу
с кредиторами. Ответчики представили отзывы по существу заявленных требований. ФИО6 представил отзыв, просил суд отказать в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи со следующим: ФИО6 действительно являлся директором КПК «Сберзайм» в период с 18 октября 2017 года по 5 ноября 2018 года. При этом фактически не исполнял обязанности директора до 02 августа 2018 года. Их исполнял ФИО8 В период руководства ФИО6 сдавалась бухгалтерская отчетность за 2017 год. Также сдавалась ежеквартальная надзорная отчетность в Центральный Банк РФ. Также в направлялись в ЦБ РФ ежемесячные отчеты о движении денежных средств. Надзорная отчетность также направлялась в саморегулируемую организацию, в которой состоял КПК «Сберзайм». Также довольно часто ЦБ РФ запрашивал информацию об отдельных аспектах деятельности КПК «Сберзайм». То есть проверки ЦБ РФ носили камеральный характер. В сентябре - октябре 2018 года был запрос от ЦБ РФ по вопросу рекламы и ФИО6 вместе с главным бухгалтером ездил в Москву и давал
а имеющиеся в распоряжении Конкурсного управляющего документы сфальсифицированы с целью придания законного вида деятельности Страховщика по выводу собранных страховых премий по заключенным договорам страхования с физическими и юридическими лицами. На основании изложенного конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что рассматриваемыми сделками Страховщику причинен убыток в размере 74 536 193,51 руб., равный размеру страховых премий, отраженных в отчетах агентов, собранных в результате заключения реальных договоров страхования с физическими и юридическими лицами, а также отраженной в надзорнойотчетности Страховщика задолженности ООО «Удачная Компания», в отношении которого в распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют отчеты агента. Расчет размера убытков по каждому агентскому договору представлен в Приложении № 6. Агентские договоры от имени Страховщика пописаны ФИО4 (директор «Подмосковного» филиала Страховщика, действовал на основании доверенности № 109-Ю-17 от 28.07.2017). Задолженность ООО «Удачная Компания» образована на балансе Страховщика в период занятия должности генерального директора ФИО2 Доводы о наличии убытков, причиненных ФИО4 суд признает необоснованными. Согласно ч. 1 ст.
2020 года; 5. Отчет о соблюдении нормативов за 3 квартал 2020 года; 6. Годовой отчет за 2019 год; 7. Отчет о соблюдении нормативов за 1 квартал 2020 года; 8. Отчет о соблюдении нормативов за 4 квартал 2019 года. Согласно положениям статьи 76.6 Закона № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. В связи с непредставлением в Банк России надзорной отчетности , на основании части 2 статьи 52 Закона № 215-ФЗ, Кооперативу были выданы следующие Предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации: 1. Предписание от 18.08.2021 № Т128-99-2/21608 (уведомление о неисполнении предписания Банка России от 07.09.2021 № Т128-99-2/23242); 2. Предписание от 20.05.2021 № Т128-99-2/13667 (Уведомление от 07.06.2021 №Т128-99-2/15784); 3. Предписание от 07.07.2021 № Т128-99-2/18806 (Уведомление от 26.07.2021 №Т128-99-2/20169); 4. Предписание от 28.04.2021 № Т128-99-2/10751 (Уведомление от 25.05.2021 №Т128-99-2/14219); 5. Предписание от 18.11.2020 №
указанным Приложением к Указания Банка России от 20.06.2017г. № 4424-У, так как облигации не попадают в исчерпывающий перечень «запретных» для инвестирования активов согласно п. 11 Указания Банка России от 20.06.2017г. № 4424-У. Исходя из принципа равноправия сторон, в целях всестороннего исследования доказательств по делу и учитывая, что явка специалиста истцом обеспечена, суд в порядке ст. 55.1, ст. 87.1 АПК РФ заслушал мнение специалиста ФИО9, которая пояснила, что является работником истца – начальником отдела по надзорной отчетности , данный факт подтвержден предоставленной истцом справкой с места работы специалиста. Специалист подтвердила, что облигации ООО «РГС-Недвижимость» не попадали в исчерпывающий запретный список для инвестирования. Вместе с тем, суд критически относится к консультации специалиста ФИО9, поскольку в нарушение ст. 55.1 АПК РФ документы, подтверждающие наличие у специалиста высшего образования, квалификационных аттестатов в области деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, аудиторской деятельности и профессиональной переподготовки не представлены. Кроме того, специалист является работником истца и находится
России следующая отчетность: отчет о соблюдении нормативов за 2 квартал 2021 года; отчет о соблюдении нормативов за 1 квартал 2021 года, годовой отчет за 2020 год; отчет о соблюдении нормативов за 4 квартал 2020 года, корректный годовой отчет за 2019 год. Неисполнение ЖНК «Ресурс» в течение длительного времени предусмотренных законом обязанностей по предоставлению отчетности свидетельствует о неоднократном нарушении Кооперативом требований действующего законодательства и нормативных актов Банка России. В связи с непредставлением в Банк России надзорной отчетности Кооперативу выданы предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Также на основании ч. 2 си. 52 Федерального закона № 215-ФЗ Банком России выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении деятельности Кооператива по привлечению новых членов в связи с неисполнением предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ № №, а также выявлением факта недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что свидетельствует о нарушении правлением ЖНК «Ресурс»» своих обязанностей по
финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива за ДД.ММ.ГГГГ года; - Отчет о соблюдении нормативов за ДД.ММ.ГГГГ года; - Отчет о соблюдении нормативов за ДД.ММ.ГГГГ года; - Годовой отчет за ДД.ММ.ГГГГ; - Отчет о соблюдении нормативов за ДД.ММ.ГГГГ года; - Отчет о соблюдении нормативов за ДД.ММ.ГГГГ года; - Отчет о соблюдении нормативов за ДД.ММ.ГГГГ года; - Годовой отчет за ДД.ММ.ГГГГ; - Отчет о соблюдении нормативов за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с непредставлением в Банк России надзорной отчетности Кооперативу были выданы следующие предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации: - предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. - предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. - предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №. - предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №. - предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №. - предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № - предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №. - предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №. -
в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование доводов, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Так, 17.11.2022 Банком России установлено отсутствие отчета о соблюдении нормативов Жилищным накопительным кооперативом № за 3 квартал 2022 года и корректного отчета о соблюдении нормативов за 3 квартал 2021 года. В связи с непредставлением в Банк России надзорной отчетности Жилищному накопительному кооперативу № было выдано семь Предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. В установленные сроки указанные Предписания не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд, в котором административный истец просит ликвидировать Жилищный накопительный кооператив №; возложить на учредителей Жилищного накопительного кооператива № - ФИО1 (председателя) и членов правления: ФИО2, Щ.А.В., А.И.В. обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица и проведению всех необходимых действий, связанных с его ликвидацией в
; -отчет о соблюдении нормативов за 4 квартал 2020 года ; - отчет о соблюдении нормативов на 3 квартал 2020 года ; -годовой отчет за 2019 год ; - отчет о соблюдении нормативов за 4 квартал 2019 года. Неисполнение ЖНК «Солнечная долина» в течение длительного времени предусмотренных законом обязанностей по предоставлению отчетности свидетельствует о неоднократном нарушении Кооперативном требований действующего законодательства РФ (далее – Предписание банка России). В связи с не предоставлением в Банк России надзорной отчетности Кооперативу были выданы следующие предписания об устранении нарушений законодательства Р Ф. -Предписание Банка России от 03.06.2020 года № Т128-99-2/14296 ( уведомление о неисполнении предписания Банка России от 23.06.2020 года № Т 128-99-2/20872.). - Предписание Банка России от 06.07.2020 года № Т 128-99-2/24593 ( уведомление от 22.07.2020 № 128-99-2/25734). - Предписание Банка России от 18.11.2020 № Т 128-99-2/38867 (Уведомление от 08.12.2020 № Т 128-99-2/43439). -предписание Банка России от 28.04.2021 года № Т 128-99-2/10747 (Уведомление от
