/ ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 170-ПЭК18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.06.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2016 № 305-ЭС17-22712, установила: в соответствии с частью 3 статьи 308.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Согласно пункту 1 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1-6 и 8 части 1 и частями 3-5 статьи 308.2 настоящего Кодекса. Надзорная жалоба от имени общества, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, подписана представителем по доверенности
Федерации от 05.03.2020 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Трест обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вышеуказанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора. В соответствии с частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба , представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 названной статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня из вступления в законную силу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в порядке надзора, установленный частью 4 статьи 308.1 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем отмены предупреждения, при участии представителей сторон: от заявителя: Макарова И.Е. (доверенность от 09.10.2013), от ответчика: Кудряшовой Е.В. (доверенность от 21.11.2013), установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Каменское» с заявлением, содержащим указанное выше требование. В ходе настоящего предварительного судебного заседания представителем заявителя в материалы дела представлена надзорная жалоба генерального директора открытого акционерного общества «Каменское» Кунова Андрея Васильевича на постановление о назначении административного наказания от 14.11.2013 по делу №30-00-25-84, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.12.2013 и решение Нижегородского областного суда от 27.01.2014. На основании постановления о назначении административного наказания от 14.11.2013 по делу №30-00-25-84 вынесено оспариваемое в настоящем деле предупреждение. В указанной жалобе заявитель ссылается на те же самые обстоятельства, что и в заявлении по настоящему делу. В настоящее время надзорная
судьи Филипповой К.В., рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Михайловны о приостановлении исполнительного производства без участия заинтересованных лиц, установил: индивидуальный предприниматель Морозова Елена Михайловна обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №8383/11/03/21, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2010 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозовой Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» 68 680 руб.00 коп. долга. Заявление мотивировано тем, что заявителем подана надзорная жалоба на решение суда. В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2011 по 14 час.00 мин. 06.10.2011 года. В судебное заседание заявитель, иные участники процесса, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах не явки суд не известили. До перерыва судебного заседания Морозова Е.М., ее представитель заявление поддержали, пояснили, что подана надзорная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2010 по настоящему делу.
340,9 тыс. руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2008 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, и с ООО «ПИК» взыскана задолженность в вышеуказанном размере. Поскольку денежные обязательства ООО «ПИК» перед МУРЭП «Коммунальник» являются текущими, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество и денежные средства ООО «ПИК», которое тоже признано несостоятельным (банкротом). Рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя назначено в суде на 22.09.2008. Кроме этого, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принята к производству надзорная жалоба конкурсного управляющего на состоявшиеся судебные решения по обжалованию распоряжения администрации города Чебоксары об изъятии имущества у МУРЭП «Коммунальник». Это подтверждается определением суда от 19.08.2008. В настоящее время также оспариваются действия судебного пристав- исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении лица, которое должно предприятию 75,6 тыс. руб. В этой связи просит продлить срок конкурсного производства на предприятии. Представители налогового органа возражают против продления срока конкурсного производства в МУРЭП «Коммунальник». Считают, что дальнейшее продление срока конкурсного
вынесенных Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, а также о прекращении производства по делу. Определением от 19.02.2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 12-255/2013. При рассмотрении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, судом было установлено, что 24.03.2014 вступило в законную силу решение по делу №12-255/2013. Однако 12.05.2014 Пиголициным А.В. была подана надзорная жалоба на решение Нижегородского областного суда по делу №7-205/2014 от 24.03.2014. Согласно информации, полученной из Нижегородского областного суда, надзорная жалоба Пиголицына А.В. на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода и решение Нижегородского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была возвращена Пиголицыну А.В. без рассмотрения по существу как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных
суда г.Н.Новгорода по делу № 12-766/2014. 16 апреля 2015 года от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу. Определением от 22 апреля 2015 года Арбитражный суд Нижегородской области известил лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу представитель заинтересованного лица пояснил, что в настоящее время ГУ МЧС России по Нижегородской области подана надзорная жалоба на решение Советского районного суда по делу № 12-766/2014, в связи с чем, считает возобновление производства по делу нецелесообразным. Представитель общества в ходе судебного заседания, учитывая, что в настоящее время на решение Советского районного суда по делу № 12-766/2014 подана надзорная жалоба, не настаивала на возобновлении производства по делу, просила суд указать в определении, что производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения надзорной жалобы. Суд отмечает, что в описательной части определения от 17.02.2015 о
Спичкиной О.Н. на основании доверенностей, 22.09.2010г. обратилась в Прионежский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18.12.2009г., которым отменено решение Прионежского районного суда от 29.10.2009г. в части и принято новое решение об удовлетворении иска Минича Н.А. и Епишиной М.А. к Администрации Прионежского муниципального района РК, Спичкиной О.Н., Удалову А.А. Указала, что 03.03.2010 г. заявителями была подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РК, однако определением судьи Верховного суда РК от 05.04.2010 г. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, 06.04.2010 г. надзорная жалоба была возвращена заявителям. Ссылалась на то, что время рассмотрения надзорной жалобы с 03.03.2010 г. по 06.04.2010 года не учитывается при исчислении срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ. После этого, 08.07.2010 г. надзорная жалоба была отправлена почтой в Верховный суд РФ, а
