многочисленным нарушениям прав третьих лиц - участников строительства, в том числе при рассмотрении обособленных споров Багровской М.В. и Степанова П.А. В то же время обжалуемым определением Судебной коллегии судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть не требует исполнения, в связи с чем заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. Кроме того, определением от 17.02.2020 в передаче надзорных жалоб арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 и иных заявителей (ФИО3, ФИО4) отказано; надзорное производство завершено. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайства арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая компания Атолл» ФИО1, ФИО2 о приостановлении исполнения судебного акта оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Надзорное производство № 421-ПЭК16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Кирейковой Г.Г. ходатайство акционерного общества «Банк «Развитие-Столица» (далее – банк) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 304-ЭС15-2412(16),
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой»), о взыскании 17 956 480 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта по август 2011 года. Определением суда первой инстанции от 26.01.2012 производство по настоящему делу приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) судебного акта в полном объеме, которым оканчивается надзорное производство № ВАС-16024/11. Постановлением апелляционного суда от 29.02.2012 определение от 26.01.2012 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО «ТГК № 2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, определением ВАС РФ от 21.12.2011 № ВАС-16024/11 надзорное производство по заявлениям ОАО «ТГК № 2» и общества с ограниченной ответственностью
участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство, в котором заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителей учреждения, а также просил приостановить производство по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А06- 3121/2011 ( надзорное производство № ВАС-12527/12). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Как установлено арбитражным апелляционным судом, Высшим
заявитель, что и банк, и лизингодатель не могли не знать, что реализация банком прав залогодержателя приведет к тому, что лизингополучатель, выкупив имущество у лизингодателя, лишится его по долгам последнего банку после обращения взыскания на это имущество как предмет залога. Совокупность названных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правами со стороны банка и лизингодателя, в том числе выразившегося в заключении договора залога. Судом установлено, что определением ВАС РФ от 24.04.2012 г. возбуждено надзорное производство №ВАС-577312. Определением ВАС РФ от 16.05.2012 г. надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу №А56-2946/2011 (надзорное производство №ВАС-16533/11). Определением ВАС РФ от 28.05.2012 г. ОАО «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» в передаче дела №ВАС-577312 в президиум ВАС РФ отказано с возможностью пересмотра по новым обстоятельствам в связи с опубликованием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2012 г. по делу №А56-2946/2011 (надзорное производство №ВАС-16533/11), меняющего правоприменительную практику по спорам, предметом которых
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А50-7425/2011. Определением от 20.03.2012 заявление Общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А50-7425/2011 принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением от 11.04.2012 № ВАС-3404/12 надзорное производство № ВАС-3404/12 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-7425/2011 приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-1710/2011 Арбитражного суда Пермского края (надзорное производство № ВАС-17635/11) и размещения постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Между тем, в рамках настоящего дела Обществом заявлены требования об отмене инкассового поручения по постановлению № 964-10-адм от 01.04.2011, выставленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, и обязании возвратить списанные
районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой Л.А., при секретаре Есиной Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Пензенской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензее административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Пензенской области о признании нарушенным права на ответ по существу, признании права на получение надлежаще оформленных надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство и понуждении к выдаче копий таких документов, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском указав, что прокуратурой Пензенской области в период с ... по ..., не приняты меры по восстановлению ее права на ответ по существу на ее обращения в части ее доводов о выдаче ей надлежаще заверенных копий документов, подшитых в подлинное надзорное производство прокуратуры, заведенное по ее обращениям к прокурору Пензенской области.
иных документов по уголовному делу в отношении ФИО2 за период с августа 2020 по настоящее время в материалах представленного для ознакомления надзорного производства не содержалось. В связи с данными обстоятельствами, 14.04.2023 в Балашихинскую городскую прокуратуру Московской области было направлено заявление о предоставлении возможности ознакомления с иными материалами надзорного производства, с которыми сторона защиты не была ознакомлена по каким- либо причинам. На данное заявление получен ответ от 04.05.2023 №ФИО17, согласно которому Балашихинской городской прокуратурой ведется надзорное производство по уголовному делу №ФИО22, материалы которого дублируют копии процессуальных решений по нему. Уголовное дело находится в производстве СО по г. Балашиха ГСУ СК России по г. Московской области. Ознакомить с материалами уголовного дела полномочен следователь в порядке ст. 215-217 УПК РФ». Таким образом, в ознакомлении с материалами надзорного производства по уголовному делу №ФИО23 Балашихинской городской прокуратурой Московской области было отказано. Дополнительно в адрес Балашихинской городской прокуратуры Московской области было оправлено заявление от 05.05.2023, в
