кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2017 г. ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Орландо», государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на препятствие в виде столба. Согласно объяснениям ФИО2 по делу об административном правонарушении автомобили истца и ответчицы двигались в попутном направлении: автомобиль истца по левой полосе движения, автомобиль ответчицы - по правой, после чего ФИО3 без перестроения в левую полосу начала выполнять поворот налево на примыкающую дорогу, вследствие чего истец предпринял экстренное торможение с уходом влево, что помогло избежать столкновения, однако привело к наезду на столб (л.д. 99). ФИО3 в судебные заседания первой и апелляционной
«Альфамобиль» (далее - лизингодатель) заключен договор лизинга от 09.10.2018 № 09720-СПБ-18-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность легковой автомобиль Nissan Almera. Кроме того, ООО «Альфамобиль» (далее - страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования (полис) от 15.10.2018 № SYS1446186537, сроком действия с 16.10.2018 по 15.10.2019 23.06.2019 у дома № 235 на Красносельском шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие - транспортное средство под управлением ФИО1 совершило наезд на препятствие (силовое ограждение), в результате которого транспортное средство получило повреждения. При этом водитель транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения в страховой выплате отказано. Обществом на основании договора от 20.01.2020 № 1842/20А проведена независимая экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства, которая составила 500 507 рублей. Неисполнение страховой компанией претензии общества о выплате 582 120 рублей страхового возмещения и компенсации 16
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 04.08.2021 на 31 километре автомобильной дороги Сергач – Гагино транспортное средство марки «ГАЗ278856» (государственный регистрационный номер <***>), находящееся в собственности истца, в результате наезда на препятствие (яму) получило механические повреждения. Данные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2021, схеме места совершения административного правонарушения, объяснениях от 04.08.2021, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2021. Размер ямы (выбоины) 8 на 5 метров – колейность (ширина колеи 1 метр) зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2021. Указанная дорога относится к государственной
проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 22.04.2016 в 17 час. 40 мин. на 22 километре автодороги Чебаркуль – Уйское произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус марки Фольксваген 224351, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий предпринимателю ФИО1, совершил наезд на препятствие , а именно: на повреждение дорожного полотна в виде поднятого (вздыбленного) асфальтового покрытия, в результате чего автобус получил серьезные повреждения расположенных внизу узлов и агрегатов автобуса. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от 22.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя ФИО2 Суды обеих инстанций установили, что согласно акту выявленных недостатков
Мост находился в состоянии строительства, о чем свидетельствуют отсутствие полноценного крепления балок пролета места и торчащие с пролета моста крепежные стальные арматуры. Также суды приняли во внимание, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2019, составленным ИДЖ группы ДЖ ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенантом полиции ФИО5, установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Камаз 36520-43, принадлежащим на праве собственности обществу «Трак-Центр», не рассчитав габариты транспортного средства, совершил наезд на препятствие – мост, в результате чего произошло обрушение пролета. Суды заключили, что указанные обстоятельства исключают возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, но не исключают вину лица, нарушившего правила дорожного движения, что привело к указанному ДТП и причинению материального ущерба обществу «СБТ». Также суды приняли во внимание объяснения водителя транспортного средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Управляя автомобилем Камаз 36520-43 государственный регистрационный знак <***>, водитель разгрузил на ПК 2001 асфальт, после чего выехал для чистки
периоды с 19 час. 00 мин. 21.01.2022 до 07 час. 00 мин. 22.01.2022 наблюдалось выпадение небольшого снега количеством 0,9 мм, с 07 час. 00 мин. 22.01.2022 до 19 час. 00 мин. отмечалось выпадение сильного снега количеством 6,0 мм. Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63ХХ304393 от 22.01.2022, водитель в условиях снегопада не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие металлическое ограждение и столб освещения, с последующим опрокидыванием. При этом решением Сызранского районного суда от 15.09.2022 по делу № 12-217/2022 указанное определение было изменено, исключены выводы о том, что ФИО8, управляя автомобилем DAF FT XF 105.460, гос.номер <***> в составе полприцепа 9453, гос. номер ВН 0351 63, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие - металлическое ограждение и осветительный столб (пункт 10.1 ПДД РФ). Суды указали,
км 0+000 - км 10+000 в Ярославской области. В Ярославской области, Ярославском районе, автомобильная дорога М8 Холмогоры подъезд к <...> км + 200 м, 24.07.2018 произошло ДТП, вследствие которого, автомобилю «Peugeot Partner», государственный номер <***> причинены механические повреждения. Автомобиль «Peugeot Partner» г/н <***> принадлежит ООО «Автоэксперт» на праве собственности. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2018 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Peugeot Partner», государственный номер <***>, совершил наезд на препятствие (срезанный асфальт). Перепад дорожного покрытия при этом составил 16 см. В результате ДТП автомобилю причинен материальный ущерб. Для установления размера причиненного ущерба ООО «Автоэксперт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город») для проведения независимой экспертизы. Эксперт в присутствии представителя ООО «Севзапдорстрой» 03.08.2018 произвел осмотр поврежденного транспортного средства «Peugeot Partner», государственный номер <***>, установил, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 58 828 руб. 38 коп. За изготовление экспертного заключения
в суд с настоящим иском, указав, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, она является собственником автомобиля месяц №. Между истцом и Страховой Компании ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества серия 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей легкового автомобиля месяц №. Согласно условиям страхования ООО «Росгосстрах» приняло на себя риски повреждения, уничтожения и хищения автомобиля. Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в я в нарушении п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершила наезд на препятствие . В результате ДТП моему ТС были причинены повреждения. Полный пакет документов был подан Страховщику в сроки, предусмотренные условиями договора, по направлению ответчика я представила автомобиль для осмотра и оценки в ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановления была ими определена в размере 35938,00 руб. С данной суммой я была не согласна, в связи с чем, обратилась в независимую оценку «Экспресс Оценка» для определения объективной величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость
по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 руб., расходы за составление дефектной ведомости в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.11.2018 в 09 час. 15 мин. водитель П. двигался на автомобиле Лада XRAY государственный номер № со стороны с. Новомихайловка в сторону с. Ермиловка на 6 км совершил наезд на препятствие в виде кучи щебня. На момент совершения наезда истцом на препятствие в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств. В связи с чем, истцу был причинен ущерб. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2020 года постановлено: «Исковые требования
