которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) и причинение механических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего путем наезда на яму и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», учитывая, что спорный участок дороги находится на сформированном под многоквартирным домом земельном участке и относится к придомовой территории, находится за границами территории общего пользования, не внесен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Казань, не усмотрев нарушения водителем поврежденного транспортного средства правил
делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 08.04.2019 по адресу: <...> в районе здания № 18/1 по ул. Мира водитель ФИО1, управляя а/м РАВОН НЕКСИЯ R3, г/н <***> совершил наезд на яму , которая была залита водой, в результате ДТП автомобилю РАВОН НЕКСИЯ R3 причинены механические повреждения. Согласно материалу административного дела, повреждение ТС наступило по причине нарушения в содержании автомобильной дороги, а именно допущены дефекты дорожного покрытия, нарушены требований. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы». Транспортное средство РАВОН НЕКСИЯ R3 застраховано по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория». По обращению ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение
судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, 26.05.2021 водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и следуя по 4 км автодороги Первомайск-Стеклянный 22 ОП Р3 22К-3221 в Нижегородской области, совершил наезд на яму . Транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Дивееский» (отдел по обслуживанию Первомайского района) от 26.05.2021 о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от 26.05.2021, определением ОГИБДД МО МВД РФ «Дивееский» от 26.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.05.2021. Согласно заключению ООО «Экспертно-криминалистический центр «Истина» № 80-21н от 10.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц
автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга от ст. «Горская» км. 0-381 до ст. «Бронка» км. 115+527 (далее - Объект), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Стоимость работ определена в размере 127 619 048, 45 руб. Сроки выполнения работ: начало работ - с 00.00 часов 11.04.2013, окончание работ - 23.59 час. 31.12.2013 (пункт 5.1 Договора). ФИО3 управляя транспортным средством марки «Хонда Civic» (государственный регистрационный знак <***>), 14.04.2013 совершила наезд на яму , расположенную на КАД 77 км + 520 м. По гражданскому делу № 2-55/14-59 апелляционной инстанцией Кировского районного суда Санкт-Петербурга вынесено определение от 13.11.2014 о взыскании с ООО «СПК «Зеленый Город» в пользу ФИО3 возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 24 324,91 руб., расходов по составлению отчета и стоимости восстановительного ремонта в размере 2 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 929,75 руб., а всего 27 454,66 руб. Подрядчик 22.12.2014
(бездействием) учреждения не установили. Суды исходили из того, что из объяснений водителя ФИО4 от 02.08.2022 следует, что он двигался на а/с «Mersedes-Benz G63 AMG» М888ХА25 со скоростью примерно 80-90 км/ч по улице Тургенева со стороны улицы переулок Береговой в направление улицы Садовая по своей полосе ближе к правому краю. В районе дома № 55 по улице Тургенева неожиданно почувствовал удар задним правым колесом автомашины, съехал на обочину и остановился. Как выяснилось позже, произошел наезд на яму , которая располагается ближе к правому краю проезжей части. Избежать ДТП не удалось, так как приближающуюся опасность не видел, в результате чего произошел наезд на яму задним правым колесом автомобиля. ДТП произошло в светлое время суток, погода была солнечная, состояние дорожного покрытия сухой асфальт. Между тем, из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что 02.08.2022 водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Mersedes-Benz G63 AMG», не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства,
- ФИО3, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФКУ «Упрдор «Кавказ» о солидарном взыскании возмещения ущерба. В обоснование иска истец указал, что 26 ноября 2020 года, около 20 часов 20 минут на 14 километре + 190 метров автомобильной дороги «подъезд к городу Ставрополь от Р-217 «Кавказ» ФИО4, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ с государственным регистрационным знаком В682АО-09, совершил наезд на яму на проезжей части, которая не была обозначена дорожными знаками. По указанному факту сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно составленному сотрудником ГИБДД Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, проезжая часть имела дефект в виде ямы размерами 10 сантиметров в глубину, 130 сантиметров в длину 40 сантиметров в ширину. В результате наезда на яму принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. С целью установления действительной стоимости
Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в определении от 19 апреля 2022 года указал, что ФИО1 не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего допустил наезд на яму (выбоину). Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу в
№» и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286 862 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 183,62 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на ул. <адрес> в <адрес> он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Субару Импреза», p/знак № В пути следования произошел наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению досудебной экспертизы составила 286 862 рубля. Поскольку причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного полотна, он обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования СПЮ - удовлетворить частично. Взыскать с МКУ «ДЭУ №» в пользу СПЮ ущерб в размере 58 240 руб., расходы на
