поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия не предусматривает ограничение прав владения и пользования спорной недвижимостью, обращение на нее взыскания, либо изъятие земельных участков и нежилых помещений у должника и их реализацию (передачу взыскателю). Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им; нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, в случае, если запрет накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа (в том числе постановления налогового органа), которым с должника взысканы денежные средства; истцом зарегистрирован залог (ипотека) и права его как залогодержателя обеспечены; не зарегистрированы лишь дополнительные соглашения об изменении сроков и размера обязательств
РК поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия не предусматривает ограничение прав владения и пользования спорной недвижимостью, обращение на нее взыскания, либо изъятие земельных участков и нежилых помещений у должника и их реализацию (передачу взыскателю). Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им; нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, в случае, если запрет накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа (в том числе постановления налогового органа), которым с должника взысканы денежные средства; истцом зарегистрирован залог (ипотека) и права его как залогодержателя обеспечены; не зарегистрированы лишь дополнительные соглашения об изменении сроков и размера
Захаров А.А. и Шаранов А.А. являются заинтересованными в исходе исполнительного производства, состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также являются подчиненными и подконтрольными указанным лицам, суду не представлены. Представленные представителем заявителя в судебном заседании копии доверенностей, выданных ООО «Рента-Плюс», также не являются надлежащими доказательствами утверждений заявителя в силу п.8 ст. 75, статей 68, 71 АПК РФ. Следовательно, требования статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены. Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о
к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов или посредством публичного предложения. При этом специальные правила продажи имущества должника, находящегося в залоге, установлены статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи продажа предмета залога осуществляется путем проведения торгов. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 4 статьи 138, пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве). Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для его реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом судом принято во внимание, что переданный в залог автомобиль FORDMAVERICK к имуществу, исключаемому из конкурсной массы, не относится. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте введены паспорта транспортных средств
взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, однако в нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем произведен запрет. Полагает, что принятые меры несоразмерны, поскольку общая стоимость имущества- квартир составляет более 279 млн. рублей. Судебный пристав-исполнитель по заявленному требованию возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать. От взыскателя – ООО «Нова Групп» поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает, поскольку запрет регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем без целей реализации имущества или передачи взыскателям. Данные действия не влекут за собой никаких рисков утраты залогодержателем возможности обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном законом и договором об ипотеке. Взыскатель просит учесть тот факт, что каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный
руб. автомобиль <данные изъяты>. При этом экземпляр договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в материалы исполнительного производства содержит указание на иную сумму займа – 200000 руб. Представитель административного истца пояснила наличие разного содержания в договоре фактом допущенных опечаток, и утверждала, что фактически стороны Яблонский В.П. и Клишин А.А. устно договорились о сделке ДД.ММ.ГГГГ, а затем оформили ее письменно. Вместе с тем, давая оценку позиции стороны административного истца, суд исходит из того, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и прав должника не нарушает: В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест применяется в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о
иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, и прав должника не нарушает, в случае если арест накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства. Доводы представителя истца о невозможности зарегистрировать договор уступки, в связи с тем, что на предмет сделки наложен запрет на совершении регистрационных действий не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения
«Сбербанк России» было указано на наличие у должника автотранспортного средства, а именно Фольксваген Поло, 2018 год выпуска, государственный номер №. Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано в связи с тем, что транспортное средство, зарегистрированное за должником, находится в залоге у другого банка и по решению суда на него обращено взыскание в пользу залогодержателя. Таким образом, наложение ареста на транспортное средство не представляется возможным. Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Зыковой Дарьи Андреевны по вынесению постановлений об отказе в возбуждении ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России»
был знать о запрете. Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста. Действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов. При изложенных обстоятельствах, судебный пристав исполнитель Шишкина Е.А., заместитель начальника отделения –старшего судебного пристава Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Тафинцева И.А. действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства в
средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав -исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Из приведенных положений закона и их толкования следует, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о
