коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ссылаясь на несоответствие наименования акционерного общества «Государственные спортивные лотереи» требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), инспекция обратилась в суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 54, 1473 ГК РФ и, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у общества разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования «Государство » или «Государственный», а также слов, производных от этого наименования, исходили из несоответствия наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ. Суды указали, что использование слова «Государственные» в фирменном наименовании общества может вызвать заблуждение у потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к органам государственной власти, а, следовательно, может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью
интересы, обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий инспекции. Поскольку предписание инспекции обществом не было исполнено, инспекция обратилась в суд с требованием об обязании общества изменить фирменное наименование. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по проведению финансового аудита, занимается финансовыми расчетами в области энергетики с использованием определенных государством тарифов, суды посчитали, что включение обществом в фирменное наименование слова «Государство» может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя об участии государства в деятельности общества либо об особой значимости его деятельности в государственных интересах. Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих законность использования обществом слова «Государство» в полном фирменном наименовании (в сокращенном – «Гос»), руководствуясь статьями 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды удовлетворили требование инспекции, отказав в удовлетворении требований общества. Довод заявителя о том, что выводы судов
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, инспекция указала, что наименование общества включает в себя обозначение «вневедомственная охрана», которое представляет устойчивое сочетание, сокращенное или производное от официального наименования подразделения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии), и может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя участия государства в деятельности организации, либо деятельности данной организации в государственных интересах. Руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что общество не обращалось в инспекцию с заявлениями о внесении изменений в учредительные документы и содержащееся в наименовании ответчика словосочетание «вневедомственная охрана» не вызывает стойкую ассоциацию
1473 ГК РФ, а относится к территории, имеющей общность (в том числе политическую и географическую) с территорией государства Австралия. Наименование Общества не содержит полное или сокращенное официальное наименование Австралии, в том числе в производном виде. Кроме того, как пояснил податель жалобы, слово «Норфолк» имеет широкое применение в различных сферах жизнедеятельности: наименования пород собак, графских титулов, городов, крейсеров, хоккейных команд, и др. Однако ни в одном из указанных случаев «Норфолк» не используется как полное, сокращенное наименование государства , или производного от наименования какого-либо государства в прошлом и в настоящем. При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что Общество в своем фирменном наименовании вышло за пределы, установленные в подпункте 1 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, отсутствуют. Требования регистрирующего органа являются необоснованными и в их удовлетворении суду первой инстанции следовало отказать. Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении заявления регистрирующего органа. Расходы по
(адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового, индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми. В нарушение указанных норм финансовый управляющий в реестрах требований кредиторов по состоянию на 06.07.2022: в таблицах № 11, 17 не указал телефонные номера конкурсных кредиторов; банковские реквизиты всех конкурсных кредиторов; наименование государства . Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что событие правонарушение образуется в случае неисполнения обязанности по ведению реестра требований кредиторов, а не ввиду незаполнения отдельных строк, установленных Методическими рекомендациями, судами правомерно учтено, что Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» установлены правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов. Соответственно, будучи нормативным актом, принятым во исполнение требований Закона о банкротстве, названные нормативные акты
общества в соответствие с нормами действующего законодательства (внести изменения в сведения о фирменном наименовании). Однако названное требование было оставлено обществом без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с требованиями о понуждении общества изменить фирменное наименование. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 5/29, исходили из доказанности факта использования обществом в своем фирменном наименовании краткого официального наименование государства – Индии. Решение суда первой инстанции обществом не обжаловалось. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу общество обратилось в суд, вынесший решение, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления срока исполнения решения суда, ссылаясь на заключение контрактов от 18.07.2017, 28.08.2017 и от 18.10.2017. Возвращая указанное заявление, суд, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного
почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми. В ходе анализа реестра требований кредиторов гр. ФИО5 на 06.08.2019 судом установлено, что в данном реестре в таблицах № 11, № 17: в графе № 6 «Место нахождения (адрес) (для кредитора - юридического лица)» не указано наименование государства ; в графе № 7 «Адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» не указаны наименование государства и контактные телефоны; в графе № 8 «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» не указано полное наименование руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица; в графе № 9 «Банковские реквизиты (при их наличии) не указаны банковские реквизиты. Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, в реестре требований кредиторов гр. ФИО5 на 06.08.2019 содержатся неполные сведения. Довод арбитражного
Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к ФИО2, подлежащему депортации, о продлении срока пребывания в Центре временного содержания граждан. Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия установила: Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее также – УМВД России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением ФИО2 о продлении срока пребывания в Центре временного содержания граждан, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец < наименование государства >, является лицом без гражданства. ФИО2 был осужден 24 декабря 2015 года Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, содержался в ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН России по Тульской области, освобожден 9 марта 2017 года по отбытии срока наказания. 10 января 2017 года заместителем министра юстиции РФ в отношении ФИО2 вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению
возможности продления срока пребывания ФИО1 в Центре временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области в связи с отсутствием законных оснований пребывания на территории Российской Федерации, необходимостью оформления документов для выезда из Российской Федерации. При этом суд также указал, что возможности административного истца по установлению страны исхода для ФИО1 не исчерпаны, в связи с чем проводятся и не завершены мероприятия в рамках реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством < наименование государства > о реадмиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как пребывание административного ответчика на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, подлежит депортации в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является
содержащимися длительное время в специальных учреждениях территориальных органов МВД России, гражданскую принадлежность которых установить не представляется возможным. По настоящее время вопрос о гражданской принадлежности ФИО1 остается нерешенным. Пребывание ФИО1, являющегося лицом без гражданства, на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. На основании изложенного, административный истец Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области просил суд о продлении срока пребывания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < наименование государства >, подлежащего депортации, в Центре временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый, на 30 суток до 19.12.2017 года. Представитель административного истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку ФИО1 не имеет законных оснований
