Наказание должностных лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

фиксируется на электронном и бумажном носителях. Оформление результатов проверки 88. Основанием для начала административной процедуры является завершение сбора и анализа необходимой информации для: составления акта проверки; оформления предписания об устранении нарушений обязательных требований; составления протокола об административном правонарушении; вынесения постановления о назначении административного наказания. 89. Сведения о должностном лице, ответственном за выполнение административной процедуры: при составлении акта проверки, предписания об устранении нарушений обязательных требований, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания должностное лицо определяется в соответствии с приказом о проведении плановой (внеплановой) проверки. 90. По результатам проверки должностным лицом (лицами) Росприроднадзора или его территориального органа, осуществляющим проверку, составляется акт в соответствии с Типовой формой акта проверки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. N 141. 91. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю,

создающих угрозу возникновения пожара и (или) безопасности людей, а также в случае невыполнения этих требований при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, расширении, техническом переоснащении предприятий, зданий, сооружений и других объектов учреждений и органов УИС с вынесением постановления (приложение 6). После устранения нарушений делать отметку в постановлении о разрешении работы (эксплуатации) указанного объекта; проводить служебные проверки о нарушениях требований пожарной безопасности на объектах учреждений и органов УИС; принимать участие в подготовке проекта приказа о дисциплинарном наказании должностных лиц и лиц, ответственных за пожарную безопасность объектов учреждений и органов УИС, в случаях обнаружения нарушения требований пожарной безопасности и невыполнения предписаний и постановлений ВПО УИС; требовать и получать в установленном порядке от учреждений и органов УИС, должностных лиц сведения и документы о состоянии пожарной безопасности подведомственных объектов, а также получать от работников УИС и осужденных данные, необходимые документы и объяснения о происшедших пожарах и их последствия. Инспектора по ведомственному пожарному надзору УИС обязаны:

настоящему Порядку. На основании заявления лица, привлеченного к административной ответственности (его законного представителя), исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа может быть рассрочено на срок до трех месяцев с учетом материального положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о чем выносится определение по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 36 к настоящему Порядку. При применении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания должностное лицо Федерального казначейства, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывает в определении срок, с которого начинается исполнение административного наказания. В случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, его исполнение приостанавливается до рассмотрения протеста. Решение по вопросу приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения по делу об административном правонарушении по форме согласно приложению N 37 к настоящему Порядку. 6.5. Решение по вопросу прекращения

уголовному делу, в резолютивной части указывают, что исполнение данного постановления осуществляется по факту принятия судом окончательного решения. Однако в большинстве случаев указанное уточнение суда в постановлении о назначении административного наказания отсутствует, несмотря на то, что при принятии решения суд обладал информацией о приобщении конфискуемого имущества к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 31.4 КоАП России в случае неясности способа и порядка исполнения постановлений судов о назначении административных наказаний должностное лицо , приводящее указанное постановление в исполнение (согласно части 1 статьи 32.4 КоАП России - судебные приставы-исполнители), а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Учитывая изложенное, в случае неясности способа и порядка исполнения постановлений судов по делам об административных правонарушениях таможенным органам рекомендуется направлять в судебный орган, вынесший постановление, заявление о разъяснении способа и порядка его исполнения. В случае

производства (реорганизация организации) судебный пристав-исполнитель на основании акта другого органа или должностного лица производит замену выбывшей стороны ее правопреемником. При этом Законом об исполнительном производстве не регламентирован порядок вынесения такого акта. Поскольку замена стороны исполнительного производства непосредственно связана с вопросами исполнения постановлений о назначении административного наказания, полагаем возможным выносить соответствующий акт в порядке, предусмотренном статьей 31.8 КоАП России, согласно которой в случае возникновения необходимости разъяснения способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания должностное лицо , его вынесшее, рассматривает указанные вопросы в трехдневный срок со дня возникновения основания для их разрешения и выносит решение в виде определения. Следует учитывать, что разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, исходя из положений части 2 статьи 31.8 КоАП России, осуществляется при участии заинтересованных лиц, которые заблаговременно извещаются о месте и времени такого рассмотрения. При этом заинтересованные лица должны определяться на основании статьи 2.10 КоАП России, которой регламентирован порядок

и разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5). При этом, сделав такой вывод, судья городского суда постановление должностного лица от 14 июня 2018 г. изменил, назначив директору предприятия ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. Рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом , вынесшим постановление о назначении административного наказания, в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики с выводами судьи городского суда согласился, признал его обоснованным и правильным, указав в решении от 18 декабря 2018 г., что постановление должностного лица изменено в части административного наказания на основании статьи 2.9 названного Кодекса, административный штраф заменен на предупреждение, исходя из соразмерности ответственности целям административного наказания.

по договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1820187420192412208200826. Постановлением должностного лица Шилягину О.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что является в минимальным размером, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда постановление должностного лица изменено, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, должностное лицо , вынесшее постановление о назначении административного наказания, обжаловало его в областном суде и кассационном суде общей юрисдикции, заявляя о неправомерности применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Смоленского областного суда и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции решение судьи районного суда оставлено без изменения. Вместе с тем вынесенные по делу судебные акты не учитывают следующее. Согласно статье 24.1

является Шилягин О.Ю), не произведена в срок поставка продукции по договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта. Постановлением должностного лица Шилягину О.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда постановление должностного лица изменено, с применением положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса названному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, должностное лицо , вынесшее постановление о назначении административного наказания, обжаловало его в областном суде и кассационном суде общей юрисдикции, заявляя о неправомерности применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Смоленского областного суда от 29.07.2020 № 21-196 и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 16-7912/20 решение судьи районного суда оставлено без изменения. Вместе с тем состоявшиеся по делу

что ранее предприниматель к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Учитывая изложенное, определением суда от 17.12.2015 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено, в срок до 18.01.2016 представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление. Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок

от 15.01.2014 № 7 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров). Пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Учитывая изложенное, определением суда от 14.12.2015 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено, в срок до 13.01.2016, представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление. Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок

от 15.01.2014 № 7 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров). Пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Учитывая изложенное, определением суда от 07.09.2015 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено, в срок до 29.09.2015, представить в суд и заявителю мотивированный отзыв на заявление. Кроме того, сторонам разъяснено, что в срок

этой связи, исполняя возложенные функции и осуществляя перечисление денежных средств, минфин АО должен исходить из того, что финансовые правоотношения в силу своей природы носят имущественный характер, соответственно, несвоевременное совершение указанных действий наносит имущественный вред государству. Отсутствие законодательно установленного срока перечисления субвенций и субсидий не свидетельствует о наличии оснований для произвольного перечисления денежных средств, поскольку данные действия должны быть совершены немедленно. Не учтено заявителем и то, что бюджетное законодательство имеет своей целью пресечение и наказание должностных лиц органов исполнительной власти за несвоевременное перечисление бюджетных средств их получателям (статьи 283, 293 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а поскольку ненадлежащее исполнение бюджетных обязательств в данном случае, повлекло за собой нарушение прав третьих лиц, ТУ Росфиннадзора в Амурской области обоснованно вынесло оспариваемое представление. Факт совершения минфином АО нарушения подтверждается актом проверки, справками о выборочном поступлении бюджетных средств и перечисление главным распорядителям средств областного бюджета за 2007 год, обращениями главных распорядителей - Департамента по природопользованию

рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Санкция указанной нормы предусматривает административное наказание должностных лиц в виде предупреждения или наложения штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей. Обжалуемыми судебными актами Арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Следовательно, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В части 4 статьи 288 Кодекса перечислены процессуальные нарушения, являющиеся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Основаниями для отмены судебных актов в любом случае являются: рассмотрение

на защиту и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущим, в силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, отмену обжалуемого постановления мирового судьи и решения судьи районного суда. В силу ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку санкция ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание должностных лиц в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 17.01.2017 г. и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора

о преждевременности удовлетворения ходатайства. Доводы осужденного сводятся, по существу, к иной, отличной от сделанной судом, оценке материалов дела, что не свидетельствует о незаконности судебного решения. Допущенная судом неточность в указании срока начала отбывания ФИО3 наказания не влияет на законность постановления суда, исправление же допущенных судом опечаток в функции суда апелляционной инстанции не входит. Доводы о формальном подходе судьи к разрешению ходатайства противоречат содержанию протокола судебного заседания и постановления суда. Организация надзорных проверок и наказание должностных лиц , виновных, по мнению автора жалобы, в предоставлении суду недостаточно полных сведений о нем, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Кроме того, представленные суду материалы вопреки мнению осужденного достаточны для принятия решения по существу ходатайства, но не свидетельствуют о том, что оно подлежало безусловному удовлетворению. Как указано выше, вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен сделать суд на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

мирового судьи, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ явилось несвоевременное представление декларации о договоре с древесиной, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «С» и ООО «А». Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Санкцией части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ установлено административное наказание должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Разрешая вопрос об административном наказании, мировой судья

во время совершения административного правонарушения. Действительно, на момент проведения 24 мая 2022 года проверки, в результате которой были выявлены анализируемые обстоятельства, частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в редакции от 28.05.2017 г. действовавшей на тот момент, была установлена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 15000 до 30000 рублей. Действие редакции согласно Федеральному закону от 28.05.2022 года №141-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ужесточившей наказание должностных лиц по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, начала действовать 25.07.2022 года, соответственно, неприменима. В этой связи, из решения судьи районного суда подлежит исключению указание о назначении постановлением №319/326 заместителя главного государственного инспектора Березовского и Манского районов Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 от 14 июня 2022 года административного наказания главе администрации Камарчагского сельсовета ФИО2 не предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, как обоснованно установлено судьей районного суда, состав вменяемого должностному лицу ФИО2