свидетеля С. который также не исследовался судом, однако приведен в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах, опрос свидетеля С. подле- жит исключению из числа доказательств, указанных в описательно- мотивировочной части приговора. Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом совокупности иных ис- следованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Искандаряна в совершен- ном преступлении. Действиям Искандаряна дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона . Что же касается иных доводов кассационных жалоб адвоката и осужденного, то они были предметом проверки в судах как первой, так и после- дующих инстанций и обоснованно отвергнуты. Руководствуясь ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
автомобилем свидетельствуют его действия в отношении потерпевшего, который поводов для возникновения неприязни не давал, Вахрушев использовал автомобиль не только для того, чтобы доехать до деревни, но и в других целях, ездил на автомашине в течение дня, а ночью сжег, распорядился им по своему усмотрению. В укрывательство убийства вовлек заведомо для него несовершеннолетнего Н с которым вместе скрыли труп, орудия убийства, сожгли автомашину. Оснований для переквалификации действий Вахрушева по доводам жалобы нет. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УГПС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2005 года в отношении Вахрушева А А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ
что 05.10.2012 около 08 час. 40 мин. выявлено нарушение пунктов 9.7, 10.2 Правил благоустройства территории города Новочебоксарска, в городе Новочебоксарске на внутриквартальном проезде между жилыми домами №№ 1 и 3 по улице Парковая зафиксирована самовольная установка металлических ворот, без полученного в установленном порядке разрешения в администрации города Новочебоксарска и без оформления ордера – разрешения на производство земляных работ. Считает, что действия ТСЖ «Радуга-2» в лице председателя правления Исаковой Г.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона . Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым дело слушанием отложить. Руководствуясь статьей 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить рассмотрение дела на 13 час. 30 мин. на 14 июня 2013 года. Судебное заседание состоится по адресу: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 4, каб. 214, телефон помощника судьи (8352)
что 05.10.2012 около 08 час. 40 мин. выявлено нарушение пунктов 9.7, 10.2 Правил благоустройства территории города Новочебоксарска, в городе Новочебоксарске на внутриквартальном проезде между жилыми домами №№ 1 и 3 по улице Парковая зафиксирована самовольная установка металлических ворот, без полученного в установленном порядке разрешения в администрации города Новочебоксарска и без оформления ордера – разрешения на производство земляных работ. Считает, что действия ТСЖ «Радуга-2» в лице председателя правления Исаковой Г.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона . Административная комиссия города Новочебоксарска явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя административной комиссии города Новочебоксарска. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 05.10.2012 в 8 час. 40 мин. в городе Новочебоксарске выявлено нарушение пунктов 9.7, 10.2 Правил благоустройства территории
инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового и имущественного положения общества. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат. Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с требованиями закона . Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя
что 05.10.2012 около 08 час. 40 мин. выявлено нарушение пунктов 9.7, 10.2 Правил благоустройства территории города Новочебоксарска, в городе Новочебоксарске на внутриквартальном проезде между жилыми домами №№ 1 и 3 по улице Парковая зафиксирована самовольная установка металлических ворот, без полученного в установленном порядке разрешения в администрации города Новочебоксарска и без оформления ордера – разрешения на производство земляных работ. Считает, что действия ТСЖ «Радуга-2» в лице председателя правления Исаковой Г.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона . Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 января 2013 года в 09 час. 30 мин. Судебное заседание
Ш.О.А. установлена и подтверждается показаниями Сулаковой Т.Б., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями Чичкова О.А., показаниями свидетелей Ш.О.А., Д.С.А., А.Н.А., И.Н.Я. протоколом добровольной выдачи Ш.О.А. наркотического средства, протоколом выдачи денежных средств, справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы. Действия Легошина С.Ю., Чичкова О.А., Сулаковой Т.Б. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона , соразмерно содеянному. Также президиум считает установленной вину Легошина С.Ю., Чичкова О.А. и Корабельщикова М.В. в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору 30 марта 2006 года в 14 часов 30 минут наркотического средства героина массой 0,345 грамма Ш.И.В., их вина в этом подтверждается показаниями Чичкова О.А. и Корабельщикова М.В. на предварительном следствии, показаниями свидетелей Ш.И.В., Е.Д.М.,О.А.Н. протоколом выдачи денежных средств для проведения «проверочной закупки» наркотических средств, протоколом добровольной
снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения. Пояснил, что ребенок у него есть, но официально отцом ребенка он не признан. Адвокат Абин С.В. просит удовлетворить жалобу его подзащитного, учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной и то обстоятельство, что прокурор просил не лишать Горелова С.В. свободы, применить ст. 73 УК РФ. Прокурор Колодезная Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы необоснованны. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона , чрезмерно суровым не является, так как ранее Горелов С.В. неоднократно судим, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Объективных данных о том, что у Горелова имеется несовершеннолетний ребенок, не имеется. Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор суда законным и обоснованным. Квалификация действий осужденного является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении. Требования главы 40
12.15 КоАП РФ. Приведенная совокупность доказательств опровергает доводы жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения не доказана. Доводы жалобы о том, что по делу не верно установлено место совершения административного правонарушения, объективно ничем не подтверждены. Место совершения правонарушения правильно установлено мировым судьей как проезжая часть <адрес> и подтверждается материалами дела. Не доверять сведениям о месте совершения правонарушения, указанным инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона . Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью, не усматривается, поскольку действия ФИО1 создавали реальную угрозу столкновения с транспортом встречного направления, то есть представляли реальную опасность для здоровья, жизни и имущества других участников дорожного движения. Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. Иные изложенные в
исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину; оглашенными в суде показаниями свидетелей Т.Д.А., С.Э.А., данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б.Р.М., К.И.В., Л.С.В., протоколом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки, протоколом добровольной выдачи наркотических средств, справкой об исследовании, детализацией телефонных переговоров, другими доказательствами по делу. Действия осужденного Зайцева В.Ю. по преступлению 16 ноября 2010 г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона , соразмерно содеянному. Также президиум считает установленной вину Зайева В.Ю. в незаконном сбыте 23 ноября 2010 года наркотического средства - дезоморфина Т.Д.А. и незаконном сбыте наркотического средства - кодеина 24 ноября 2010 года С.Э.А. Его виновность подтверждается показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, оглашенными в суде показаниями свидетеля Т.Д.А., показаниями свидетелей К.И.В., Л.С.В., С.Э.А. протоколом выдачи денежных средств Т.Д.А. для проведения «проверочной закупки», протоколами медицинских освидетельствований Т.Д.А. и С.Э.А., детализацией
управляя транспортным средством на 9 километре обводной автодороги , в нарушение дорожных знаков 5.15.1, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. К протоколу приобщено объяснение ИДПС, схема нарушения ПДД РФ, видеозапись движения автомашины Емелина В.. Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, просмотрена видеозапись, дана оценка всем доказательствам и приведены убедительные мотивы в ее обоснование. Обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона , с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности. Оснований для отмены постановления не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Жалобу Емелина ФИО9 об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Постановление оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья Р Е Ш Е Н И Е город Тольятти 5 августа 2011
