события и состава вменяемого административного правонарушения, ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не согласиться с которой оснований не имеется. Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вместе с тем проверяя правильность назначения ФИО1 административного наказания, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с примечанием 2 к статье 7.1 указанного Кодекса в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка. Из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица и судебных актов, состоявшихся в порядке его обжалования, усматривается, что ФИО1 вменено использование не полностью земельного участка общей площадью 128 га, а его части.
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся в 09 часов 30 минут 25.06.2020, прибыла заявитель жалобы ФИО1, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Прекращая производство по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказаниясудья Московского областного суда в определении от 15.08.2019 № 12-1301/2019 счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 22.05.2019 № 30 (л.д. 63), не предоставляющим ей права на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Данные выводы судьи Московского областного суда являются правильными. Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица,
ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся в 09 часов 30 минут 25.06.2020, прибыла заявитель жалобы ФИО1, поддержала доводы, изложенные в жалобе. Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Прекращая производство по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказаниясудья Московского областного суда в определении от 15.08.2019 № 12-1297/2019 счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 22.05.2019 № 30 (л.д. 66), не предоставляющим ей права на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Данные выводы судьи Московского областного суда являются правильными. Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица,
дела и законность вынесенного постановления, судья городского суда отменил постановление административного органа и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в городском суде срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса. Судья кассационного суда принятое судьей городского суда решение оставил без изменения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. В рамках рассмотрения жалобы законного представителя общества на постановление о назначении административного наказаниясудья городского суда установил, что плановый рейдовый осмотр, результаты которого послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведен с нарушением требований административного регламента исполнения Управлением Ленинградской области по транспорту государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Ленинградской области деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований,
предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Обжалуемое решение вынесено судом 22.12.2014 до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому суд не вправе был назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно
угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание,
могли бы послужить основанием для снижения штрафа в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП ФР. Общество не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном в статье 4.1.1 КоАП РФ. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). В рассматриваемом случае суды избрали меру ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения и
которые посетил и намеревался посетить, а так же указать лиц, которые его сопровождали на территории Российской Федерации. Так же указанные доводы Чан ФИО24 опровергаются обстоятельствами его задержания. При исследовании личности Чан ФИО25 установлено, что он является гражданином <данные изъяты>, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не имеет постоянного места работы и источника дохода, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельством, смягчающим наказание Чан ФИО26, судья признает наличие у него <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, судей не установлено. Судья признает, что Чан ФИО27 подлежит наказанию в виде предупреждения с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения за пределы РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Чан ФИО28 судья признает, что к нему не может быть применен самостоятельный контролируемый выезд, так как в соответствии с ч.6 ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях контролируемый самостоятельный выезд из РФ может быть назначен иностранному гражданину в случае осуществления
года, протокол о доставлении от 02 января 2013 года, рапорта сотрудников ИДПС ОМВД от 02 января 2013 года. Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Указанные обстоятельства и виновность в совершенном правонарушении самим ФИО1 не оспариваются, заявитель в жалобе не согласен со сроком административного ареста и порядком исполнения административных наказаний. Административное наказание судей Ноябрьского городского суда ЯНАО назначено ФИО1 в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности ФИО1, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Как видно из дела постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 января 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного
