Наказание за превышение скорости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то, что им не было проявлено должной осмотрительности при допуске того или иного физического лица к управлению своим автомобилем. -------------------------------- <1> См., напр.: Россинский Б.В. О необходимости изменения редакции статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих назначение административных наказаний собственникам (владельцам) транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 1. С. 89. Однако указанная интерпретация института административной ответственности юридических лиц - собственников транспортных средств не способна устранить сомнения относительно конституционности наказания за превышение скорости дорожного движения не водителей, а собственников (владельцев) транспортных средств. Хотелось бы того или нет, но Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не знает такого состава административного правонарушения, как неосмотрительное доверие собственником (владельцем) права управления своим транспортным средством лицу, совершившему нарушение правил дорожного движения, зафиксированное при помощи специальных технических средств. Как следует из жалобы, заявитель был привлечен к ответственности именно за превышение скорости управления транспортным средством (часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации). В

Ленинского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 г., ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. жалоба, поданная на указанные акты, оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воротынцев СВ. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения,

от 17 сентября 2020 года изменено: действия ФИО1 переквалифицированы на часть 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Керимов С.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пять тысяч рублей или лишение права

в пользу этого лица. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот

26.11.2019, и соответственно врученного 15.11.2019), с целью освобождения должника от назначенного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, данные действия ФИО5 не предпринимались. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественные требования к должнику в размере 500 руб. увеличились в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО5, но учитывая отсутствие у суда права выхода за пределы исковых требований, размер убытков по указанному выше постановлению признан установленным в сумме 250 руб. Рассматривая требование о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО5 в размере 250 руб. с каждого, по постановлению №18810127191224015185 от 24.12.2019, суд первой инстанции установил следующее. 23.12.2019 в 15:03 по адресу: д.37 ул.Тихоокеанской, г.Хабаровск, водитель транспортного средства зарегистрированного за АО «Буреягэсстрой» FORD FOCUS (ПТС: 47 МО 398235, VIN <***>, государственный регистрационный знак: <***>, свидетельство о регистрации ТС-2822746966) совершил административное правонарушение - превышение скорости на 20-40 км/ч, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9

жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 23.05.2018, которым ФИО1, <данные изъяты>, по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил: постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от 23.05.2018 собственнику автомобиля марки ПЕЖО №, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 назначено административное наказание за превышение скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигалась со скоростью 63 км/ч, при установленном ограничении 40 км/ч на участке автодороги Екатеринбург-Невьянск 13.750 км 18.05.2018 в 12:22, чем нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Кордон КВ0459. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от 23.05.2018, поскольку собственником автомобиля марки ПЕЖО №, государственный регистрационный

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства

Свердловской области ФИО2 от 15.08.2018 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11.09.2018, которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил: постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 15.08.2018 собственнику автомобиля марки КИА №, государственный регистрационный знак № регион, назначено административное наказание за превышение скорости движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 120 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч на участке автодороги г.Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО4 31.800 км (из Екатеринбурга) 05.08.2018 в 13:57, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Кордон MD0326. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11.09.2018 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление № инспектора

на постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11.10.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил: постановлением № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11.10.2018 собственнику автомобиля марки BMW-Х5, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 назначено административное наказание за превышение скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч, при установленном ограничении 60 км/ч по адресу: <...>, 25.09.2018 в 13:48, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Кордон Темп МТ0161. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11.10.2018, поскольку автомобиль марки BMW-Х5, государственный регистрационный знак №