291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) обоснован неисполнением предпринимателем (заказчик) обязательства по оплате товара, использованного при выполнении работ по договору от 03.12.2018 № 6/1/ИП, поставленного по товарной накладной от 29.12.2018 № 22/ИП. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что товарная накладная № 22/ИП подписана лицом, не уполномоченным предпринимателем контролировать приход отделочных материалов для выполнения подрядных работ с согласованием их стоимости; необходимое для выполнения работ оборудование поставлено предпринимателю иным лицом в рамках договорных отношений. При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 153, 182, 432, 454, 702, 746, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств использования предпринимателем при выполнении работ оборудования, приобретенного обществом у иного лица по товарной накладной № М3000022308, суды отказали в удовлетворении иска. При
охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что часть уплаченных ответчиком денежных средств зачтена истцом в счет погашения стоимости товара по товарным накладным, в которых отсутствует подпись ИП ФИО2 либо иного лица, действующего от ее имени, а также установив факт имеющейся задолженности ИП ФИО2 по иным товарным накладным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя жалобы на наличие арифметической ошибки при подсчете апелляционным судом конкретных сумм долга рассмотрена судом округа и отклонена с учетом права заявителя на обращение в названный арбитражный суд с соответствующим заявлением об
находился в автомобиле на момент взвешивания, принадлежал фирме ООО «Артон» согласно товарной накладной № 389 от 02.04.2016, из которой следует, что ООО «Артон» отправило груз из города Нижний Новгород в город Москва. Таким образом, автомобиль не мог перевозить груз, указанный в товарной накладной по маршруту Шахунья-Нижний Новгород, а мог только следовать по маршруту Нижний Новгород-Москва. Автомобиль в ходе движения по маршруту может быть загружен различными грузоперевозчиками, вес и характер груза может меняться. Представленная суду накладная ИП ФИО2 и заявка на перевозку груза от 28.03.2016 говорят о перевозке иного груза по маршруту Шахунья-Нижний Новгород. Иного груза по своему весу и количеству. Документы были составлены в указанный период времени и имеют отношение к транспортировке груза автомобилем, принадлежащим ООО «Апрель». Несмотря на недостаток их оформления, они указывают на то, что до города Нижний Новгород автомобиль использовался по заявке другим грузоотправителем. И главное, он вез иной груз. Тот же груз, который находился во взвешиваемом
которому исполнитель ИП ФИО10 выполнил для ИП ФИО1 (заказчик) автотранспортные услуги на сумму 46 000 руб., без НДС факт перевозки указанного в договоре с ООО «Порт-Транзит» количества товара не подтверждает, поскольку транспортная накладная от 20.11.2013 № 731, на перевозку контейнера FESU8011406, FESU8010312, FESU8009348 не содержит указания количества грузовых мест, маркировки, вида тары и способа упаковки груза; прием груза осуществлялся по адресу: Петропавловск-Камчатский морской торговый порт, сдача груза по адресу: база 22 км; подписана транспортная накладная ИП ФИО10, который (протокол от 07.10.2016 № 12-21/85) пояснил, что перевозил для ИП ФИО1 рефконтейнеры из морпорта <...> до 22 км, на завод ООО «Рыбспецпродукт» и в обратном направлении; для перевозки представлены коносаменты и расходные ордера для сдачи в порту порожнего контейнера, от каких поставщиков была перевезена икра в адрес ИП ФИО1 пояснить не смог, потому что ни ветеринарные свидетельства, ни удостоверения качества ему как перевозчику не представлялись; - аналогично с ООО «Фиштрейд», предпринимателем представлен
состоянию на 15.06.2016 генподрядчик не исполнил обязательство по выплате авансового платежа, исполнение обязательств субподрядчиком стало невозможным. Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н с требованием в течение 5 дней с момента получения данной претензии возместить стоимость закупленного и доставленного строительного материала и произведенных работ на общую сумму 73 496 руб. 97 коп., направление в адрес ответчика подтверждается кассовыми чеками (т.1, л.д.1-14). В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, в материалы дела представлены следующие документы: накладная ИП ФИО4 от 03.06.2016 на сумму 45 000 руб., счета-фактуры ООО «Строй Сити Трейд» от 27.05.2016 №М06БТ010585, от 07.06.2016 № М06БТ011583 на сумму 2 334 руб. 90 коп., от 10.06.2016 № М04БТ003433 на сумму 383 руб. 37 коп., товарный чек от 05.06.2016 № 000032475. Также в материалы дела представлены договоры подряда кровельных работ от 01.06.2016, заключенные: - между ООО «Евро Монтаж плюс» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) (т.1, л.д. 32-34), между ООО «Евро Монтаж плюс» (заказчик)
в общем размере 3 080 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из следующего. В обоснование указанных расходов, ФИО2 указал на следующие обстоятельства. Так, почтовые расходы в размере 118 руб. 57 коп. понесены в связи с направлением страховщику заявления от 19.04.2018 о возможном направлении в Центробанк России ходатайства об отзыве у должника лицензии на право осуществления деятельности по страхованию. Оплата доставки должнику претензии от 04.06.2018 в порядке досудебного урегулирования спора составила 910 руб. ( накладная ИП ФИО3 №1083453305). Оплата почтового отправления от 18.06.2018, адресованного в Адвокатскую палату Забайкальского края (<...>) составила 910 руб. (накладная ИП ФИО3 №1084491184). Почтовые расходы ФИО2 на направление в суд 26.12.2018 отзыва на возражения конкурсного управляющего составили 231 руб. 70 коп. (кассовые чеки ФГУП «Почта России» на 220 руб. 70 коп. и на 11руб.). При этом указанный отзыв поступил в суд курьерской почтой «СДЭК» с приложением документов в его обоснование, в связи с чем кредитором предъявлены
л.д. 149), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39,40) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 152) на сумму 141633,99 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком на сумму 143891 рублей (т.1, л.д.37); - товарные накладные ООО «Автоцентр-Ф Боровлево» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 83187,51 рублей (т.1, л.д.41,46); - товарная накладная ООО «Гюте Шоп» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 147,148), оплата которой подтверждается кассовым чеком на сумму 14000 рублей (т.1, л.д.55); - товарная накладная ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которой подтверждается кассовым чеком на сумму 12538 рублей (т.1, л.д.53); - товарная накладная ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оплата которой подтверждается кассовым чеком на сумму 4800 рублей (т.1, л.д.42). Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на
от 23.01.2015г. на 2 л., справка о проведении выездной налоговой проверки от 10.03.2015г. на 1 л., программа выездной налоговой проверки налогоплательщика ИП ФИО2 ИНН <***>, утвержденная Начальником Межрайонной ИФНС РФ ... по РСО-Алания на 5 л., извещение от 02.04.2015г. о времени месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 1 л., декларации по УСН от 16.09.2015г. на 18 л., декларации по УСН от 16.09.2015г. на 20 л., декларации по УСН от 16.09.2015г. на 14 л., накладная ИП ФИО4 ... от 17.01.2012г. на сумму 23 000 на 1 л., накладная ИП ФИО4 ... от 17.01.2012г. на сумму 226 996 на 1 л., накладная ИП ФИО5 от 10.06.2011г. на сумму 41 973 на 1 л., накладная ИП ФИО5 от 04.09.2011г. на сумму 18 320 на 1 л., накладная ИП ФИО5 от 03.08.2011г. на сумму 29 300 на 1 л., накладная ИП ФИО6 от 03.10.2011г. на сумму 6 730 на 1 л., накладная ИП
в размере **** рублей по решению МИФНС №**** по Владимирской области от **** года №****; налоговые санкции в размере **** рублей по решению МИФНС № **** по Владимирской области от **** года №****; налоговые санкции в размере **** рублей по решению МИФНС №**** по Владимирской области от **** года №****; госпошлина СТ «Луговское» за получение копии Устава – **** рублей квитанция от **** года; изготовление новой печати товарищества – **** рублей, кассовый чек и накладная ИП ФИО3 от **** года; недостача в кассе товарищества в размере **** рублей по состоянию на **** года за период с **** по **** годы; **** рублей по расходному кассовому ордеру №**** от **** года; **** рублей по расходным кассовым ордерам №**** от **** года, №**** от **** г ода, №**** от **** года; **** рублей по расходному кассовому ордеру №**** от **** года; **** рублей по расходному кассовому ордеру №**** от **** года; ****
