оплате работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. В обоснование иска общество сослалось на то, что по завершении работ предоставило предпринимателю результат выполненных работ по накладным от 24.01.2011 № 06, от 29.01.2011 № 08 и по акту от 06.10.2017 № 1 сдачи- приемки выполненных работ. При этом в материалах дела, кроме названных накладных на передачу документации и акта от 06.10.2017 № 1, отсутствует какой-либо иной акт сдачи-приемки работ, датированный февралем 2011 года, оформленный сторонами или в одностороннем порядке подрядчиком, с указанием видов, объемов произведенных работ и их стоимости. Однако вопреки требованиям статьи 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды не установили
актов, требования компании (подрядчик) мотивированы тем, что общество (заказчик) не исполнило в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 01.06.2017 № 05-0106-А17 в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2017 (далее – договор). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о расходовании давальческого сырья, накладные на передачу готовой продукции, выписки по банковским счетам сторон, налоговые декларации с приложенными книгами покупок и продаж с расшифровками по контрагентам, установив факт выполнения компанией работ по договору, отсутствие документально обоснованных возражений общества относительно качества и объема выполненных работ, а также доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 182, 183, 702, 708, 709, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. С выводами
336 850 руб. неосновательного обогащения и 14 667 руб. процентов. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ОАО «МСУ № 90», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 473 200руб., поскольку, представленные ответчиком документы (акт № 3 от 24.12.2012, накладная на передачу документов от 10.12.2012) истцом не были получены. Также у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 309 900руб., так как ответчиком не были выполнены работы по договору в полном объеме, а выполненная часть работ не представляет для истца интереса, следовательно, у ОАО «МСУ № 90» отсутствуют основания для оплаты части работ. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. ООО «Быстрое здание», извещенное
(Заказчик) был заключен договор № ДАО-19-41 по аренде и обслуживанию рабочей одежды, по условиям которого ООО «ЮниРент» обязалось за плату предоставить заказчику во временное пользование (аренду) рабочую одежду в стандартной размерной сетке, в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией (лист примерки) - Приложение № 1 к договору и оказывать услуги по ее обслуживанию согласно условиям договора. В соответствии с п.4.4. договора ответчику во временное пользование была передана рабочая одежда по следующим товарным накладным: - Накладная на передачу ТМЦ во временное пользование № 21408 от 06.09.2019; - Накладная на передачу ТМЦ во временное пользование № 7045 от 11.11.2019; - Накладная на передачу ТМЦ во временное пользование № 7125 от 18.11.2019. Согласно п.5.2. договора - счета на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура либо универсальный передаточный документ выставляются один раз в 4 недели (двадцать восемь календарных дней) - отчетный период. Счет, акт и счет-фактура либо универсальный передаточный документ доставляются Заказчику водителем экспедитором,
права требования от 29.08.2019 № 4-1/37, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу «Анега-93» (должник) задолженности в сумме 179 803 руб. 36 коп. в соответствии со следующими документами: договор от 29.09.2017 № П29/09-17, спецификация № 2 к договору от 29.09.2017 № П29/09-17, акт сверки от 31.12.2017, счет-фактура от 18.12.2017 № 04, отчет о переработке давальческого сырья от 18.12.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2017 № 104, накладная на передачу готовой продукции в местах хранения от 18.12.2017 № 12/18, счет-фактура от 19.10.2017 № 86, накладная на передачу готовой продукции в местах хранения от 19.10.2017 № 10/19, отчет о переработке давальческого сырья от 19.10.2017, акт сдачи приемки выполненных работ от 19.10.2017 № 86, транспортная накладная от 04.10.2017, отчет о переработке давальческого сырья от 19.10.2017. О состоявшейся уступке общество «Анега-93» извещено, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.09.2019, описью вложения в ценное письмо. Истец 30.08.2019 вручил
– ГК РФ) возникло право требовать оплаты за фактически выполненные работы в размере 2 882 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 02/2030 от 15.05.2022 с приложением двух вариантов проектных документаций (с выполнением требований об обваливанию и без проектного решения об обваливании), а также комплект сдаточных документов (акт о сдачи приемки работ по ПСД на 1 экспертизу от 14.06.2022, акт о сдачи приемки работ по ПСД на 2 экспертизу от 14.06.2022, накладная на передачу ПСД 2 экспертиза от 14.06.2022 № 20, накладная на передачу ПСД 2 экспертиза от 14.06.2022 № 20, накладная на передачу результатов инженерных изысканий от 14.06.2022 № 21, накладная на передачу ПС 1 экспертиза от 14.06.2022 № 19, счет-фактура от 14.06.2022. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Предприятие УИС «ГПСУ» в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37
суде и после получения информации из налоговых органов, при этом до обращения в суд ООО «Новитэк» с требованием о взыскании задолженности по спорным УПД у ООО «Самаранефтесервис» не возникало возражений относительно указанных документов. Также в подтверждение факта поставки товара по спорным УПД ООО «Новитэк» представлены следующие доказаельства (т.1, л.д.73, 108-151; т.4 л.д.89-91): - договор наработки продукции от 11.11.2017, спецификация от 25.12.2017 к нему; - отчет переработчика об изготовлении готовой продукции от 31.01.2018; - Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/21-1 от 21.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн; - Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/21-2 от 21.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн; - Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/15-1 от 15.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн; - Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/17-1 от 17.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн; - Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/08-1 от 08.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080 тонн; - Накладная на передачу готовой продукции ПНВТ06/11-1 от 17.06.2018 АСПО РТС-1, 14,080
из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Заявляя исковые требования, истец указала на то, что указанное имущество находится в квартире по адресу: <адрес>, а ответчик неправомерно удерживает вышеуказанное имущество, отказывая истцу в доступе к нему. В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № № на холодильник ... стоимостью 38793 руб., копия кассового чека на сумму в размере 39243 руб., накладная на передачу товара от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ оформлена доставка холодильника ... стоимостью 38793 руб. по адресу: <адрес> (л.д. 10-12), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ № на чехлы а/м на ...-13 (черный, экокожа) стоимостью 5850 руб. (л.д. 8), копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №_2 на массажную накидку ... стоимостью 4900 руб. (л.д. 17), копия простой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем ... и распоряжения им с правом получения денег (л.д. 7), копия
быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Как следует из материалов дела, к исковому заявлению АО «Россельхозбанк» приложен реестр почтовых отправлений с отметкой почты, о направлении почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, накладная на передачу отправления в почтовое отделение. При этом действующими нормативными актами не предусмотрено, что единственным доказательством направления участникам процесса копии искового заявления и приложенных к нему документов является опись вложения, а также отсутствует норма, обязывающая истца направлять копию искового заявления и приложенных к нему документов исключительно с оформлением описи вложения, на которую ссылается суд в своем определении. Поскольку положение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заявителю представить не только уведомление о
установлено, что (дата) начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области вынес постановление «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство», в пункте 2 которого указано, что копия постановления подлежит отправке должнику. Материалы дела содержат реестр отправлений корреспонденции простым почтовым отправлением за (дата) , согласно которому вышеназванное постановление направлено ФИО1 (дата) , о чем свидетельствует накладная на передачу простых почтовых отправлений, принятая сотрудниками почтового отделения (дата) . Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что факт направления копии указанного постановления должнику по исполнительному производству ФИО1 нашел свое подтверждение, направление произведено в законодательно установленный срок, отказал в их удовлетворении. Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей
нанесенной даты разлива была установлена в этикетировочном автомате. Программными средствами ЕГАИС сформирован отчет об объемах производства по данным АСИиУ (АП/СП, фасованная) за период с 21.12.2016 по 21.12.2016, согласно сведениям которого ООО «Винный торговый ДОМ» в ЕГАИС зафиксировано производство напитка винного газированного «ЛЮМЬЕР» полусладкий белый 0,75л 8% в количестве 50 000 бутылок, что подтверждается представленным ООО «Винный торговый ДОМ», на определение об истребовании сведений от 22.122017, документами- «выпуск продукции № 310 от 21.12.2016», « накладная на передачу готовой продукции в места хранения от 21.12.2016 № 310». Программными средствами ЕГАИС сформирован отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 21.12.2016 по 11.01.2018 (по дате накладной) согласно сведениям которого ООО «Винный торговый ДОМ» в ЕГАИС зафиксирована поставка в адрес ООО «Винный торговый ДОМ СПБ» ИНН <***>, КПП 780245001 напитка винного газированного «ЛЮМЬЕР» полусладкого белого 8% 0,75л дата розлива 21.12.2016 по следующим ТТН: 1) ТТН 3629 от 28.12.2016
