край, г. Невинномысск, ул. Монтажная, 1б. Договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.12.2017 по 01.11.2018. Общество, ссылаясь на то, что является законным собственником истребуемого имущества, которое было получено и размещено ФИО1 в нежилых помещениях Компании, доступ к которым закрыт (имущество не возвращено), обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства( договор поручения, приложение №1 к договору поручения, отчеты по производству, накладные по передачеготовойпродукции и местахранения ),руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности факта причинения Обществу ущерба вследствие неправомерного удержания Компанией имущества, законным владельцем которого является истец. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
170 654 руб. 80 коп. – сумма убытков, 48 759 руб. 18 коп. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что согласно постановлению Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 подтверждением того, что продукция принадлежит поклажедателю и им отпущена для передачи на хранение является форма № МХ-18 ( накладная на передачу готовой продукции в места хранения ), указанной накладной истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, допрошенные в судебном заседании первой инстанции ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что подписывали акты о приемке товара на хранение без фактической передачи товара. В отзыве на кассационную жалобу сельскохозяйственное предприятие просит оставить судебные акты без изменения. По мнению сельскохозяйственного предприятия, передача товара истцом ответчику на хранение подтверждается актами приема-передачи товара на хранение. ФИО4, будучи директором предприятия, подписывал договор и акты приема-передачи,
земельными участками. Суд установил, следует из материалов дела, Общество в подтверждение фактического пользования земельными участками представило платежные поручения об оплате арендной платы за 2020-2022 год, формы статистической отчетности, бухгалтерские балансы, финансовый отчет, накладные на передачу готовой продукции в места хранения. Как правильно указал суд первой инстанции, внесение арендных платежей не может подтверждать фактическое пользование земельным участком. Все платежи совершены в декабре 2022 года, то есть после подачи настоящего заявления в суд. Накладная на передачу готовой продукции в места хранения составлена заинтересованным лицом, отражает сведения лишь за 2020-2022 год, сведений о ведении хозяйственной деятельности за предыдущие периоды не представлено. Определить из данных документов, что заготовка запасов произведена на спорных земельных участках не представляется возможным. Представленные Обществом документы не отвечают части 1 статьи 67 АПК РФ, поскольку показывают лишь сведения об экономическом состоянии Общества, отражении отдельных показателей в целом, но не свидетельствуют о фактическом пользовании земельными участками, кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197. Фотоматериалы
что обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Промсервис" представлены следующие документы: договор поставки от 12.01.2015 № ПС-43/15, приложения к договору от 12.01.2015 № ПС-43/15, счета-фактуры, товарные накладные, договор подряда от 30.03.2015 № 8 на переработку сырья, спецификация № 1 к договору от 30.03.2015 № 8, акт выполненных работ по переработке микросферы, накладная на отпуск материалов на сторону, отчет о расходе материалов по договору на переработку сырья от 30.03.2015 № 8, накладная на передачу готовой продукции в места хранения , платежные поручения, книга покупок, книга продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 19, 60, 62. Апелляционным судом установлено, что товар приобретен налогоплательщиком у ООО "Промсервис" для осуществления реальной предпринимательской деятельности, оприходован и принят к учету, направлен на переработку и в последующем реализован, денежные средства за товар перечислены обществом платежными поручениями на счет контрагента. Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон
имущество на складах отсутствует, о чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в отношении В.В.Б. По результатам проведенной проверки дознавателем Т.Е.В. 7 декабря 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 29 марта 2010 года постановлением прокурора Курганинского района. 8 апреля 2010 года дознавателем ФССП вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В представленных судебной коллегии материалах также имеется накладная на передачу готовой продукции в места хранения от 26 ноября 2009 года, сохранная расписка от того же числа, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, пояснение председателя СПК колхоза «...», согласно которым, арестованное зерно было перемещено председателем СПК колхоза «...» И.С.В. в ООО «...», находящаяся в для сохранности, так как мех. ток СПК колхоза «...» не предназначен для длительного хранения зерна. Следовательно правление СПК колхоза «...» переместил арестованное зерно, не в корыстных целях, а в целях сохранения зерна
и цена (стоимость) материальных ценностей (кирпича и поддонов), срок и условия их хранения. Место и даты, указанные в каждом из представленных актов приема-передачи, не соответствуют фактическим месту и датам передачи кирпича и поддонов. Как следует из пояснений сторон кирпич, изготовленный ООО «Зыковский кирпич», в г.Красноярске не складировался, завод по его производству находится в с.Зыково Березовского района Красноярского края. Для учета передачи готовой продукции из производства в места хранения приведенным Постановлением предусмотрена накладная на передачу готовой продукции в места хранения (форма №МХ-18), которая составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего готовую продукцию. Один экземпляр служит сдающему структурному подразделению (цеху, участку, бригаде) основанием для списания продукции (ценностей), а второй -принимающему складу (цеху, участку, бригаде) для оприходования продукции (ценностей). Накладная подписывается материально ответственным лицом сдатчика и получателя и сдается в бухгалтерию для учета движения продукции (ценностей). Истец данный документ суду не представил. Кроме того, суду первой инстанции стороной истца не
разлива была установлена в этикетировочном автомате. Программными средствами ЕГАИС сформирован отчет об объемах производства по данным АСИиУ (АП/СП, фасованная) за период с 21.12.2016 по 21.12.2016, согласно сведениям которого ООО «Винный торговый ДОМ» в ЕГАИС зафиксировано производство напитка винного газированного «ЛЮМЬЕР» полусладкий белый 0,75л 8% в количестве 50 000 бутылок, что подтверждается представленным ООО «Винный торговый ДОМ», на определение об истребовании сведений от 22.122017, документами- «выпуск продукции № 310 от 21.12.2016», « накладная на передачу готовой продукции в места хранения от 21.12.2016 № 310». Программными средствами ЕГАИС сформирован отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 21.12.2016 по 11.01.2018 (по дате накладной) согласно сведениям которого ООО «Винный торговый ДОМ» в ЕГАИС зафиксирована поставка в адрес ООО «Винный торговый ДОМ СПБ» ИНН <***>, КПП 780245001 напитка винного газированного «ЛЮМЬЕР» полусладкого белого 8% 0,75л дата розлива 21.12.2016 по следующим ТТН: 1) ТТН 3629 от 28.12.2016 в количестве 12
года; она с целью покрытия излишков, выявленных в мае в нарушение сроков, 16 мая 2012 г. сдала учетчику ФИО3 талоны учета выработки, в которых не указан номер ткацкого станка, табельный номер ткача, что является нарушением истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ответственного за качество, разбраковку и отгрузку выпускаемой продукции ПТФ (л.д.144,175,т.1). Основанием для издания такого приказа послужили: докладная записка учетчика, отчеты по движению суровья за март и апрель 2012 г., накладная на передачу готовой продукции в места хранения , талоны выработки. До наложения данного дисциплинарного взыскания от истца затребовано письменное объяснение, от представления письменного объяснения истец отказалась, о чем составлен акт от 22.05.2013 г. (л.д.185,т.1). 25.05.2013 года истец была ознакомлена с приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.05.2012 г. о применении к ней дисциплинарного взыскания, но от подписи в приказе отказалась, о чем составлен акт от 25.05.2012 года (л.д.156,т.1). Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности,
от 13.07.2018г., товаром не является, поэтому считаться недостатком плитки не может, поскольку счет-договор заключен на поставку плитки в согласованном истцом количестве. Как установлено судом первой инстанции, плитка изготавливалась по индивидуальным размерам истца путем распила кирпича ручной формовки, о чем представителем третьего лица ООО «ЭНГЕЛЬС РУС» - официального представителя завода изготовителя находящегося в Нидерландах, представлено техническое задание <данные изъяты> от 27.07.2018г., накладная <данные изъяты> на отпуск материалов на сторону от <данные изъяты>, накладная на передачу готовой продукции в места хранения от <данные изъяты>, отчет о переработанном сырье <данные изъяты> от <данные изъяты>, Акт <данные изъяты> от 31.07.018г., а также технические условия ТУ<данные изъяты>2014 (дата введения <данные изъяты>), письмо от 01.04.2017г. на использование технических условий (ТУ) в коммерческой деятельности и декларация на товары <данные изъяты> от 25.07.018г., подтверждающая, что ввезенный товар, из которого производилась плитка, путем распила, ввезен из Нидерландов (п. 16 декларации). Также суду в подтверждение доводов ответчика о стране происхождения
