Код страны аэропорта назначения Страна назначения Указанный код страны аэропорта назначения не соответствует коду страны назначения из найденной авиационной накладной в базе данных ФТС России Направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений или внесении соответствующих исправлений в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ Код страны аэропорта отправления Страна отправления Указанный код страны аэропорта отправления не соответствует коду страны отправления из найденной авиационной накладной в базе данных ФТС России Реестр, БД ФТС России 9.4.2 Если ТСД, подтверждающий факт убытия товара воздушным транспортом, указанный в реестре, найден в данных ФТС России из пунктов пропуска транспортных средств с товарами, то осуществляется сверка указанных сведений Рейса с найденными данными АО номер рейса не подтвержден НомРейс Номер рейса из реестра сведений не соответствует номеру рейса, указанному в найденной авиационной накладной в базе данных ФТС России Направить налогоплательщику требование о представлении в течение пяти рабочих дней пояснений или внесении соответствующих
N 148н - для бюджетных учреждений, Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 года N 44н - для коммерческих организаций, и подлежат списанию по фактической себестоимости. Списание материальных запасов подтверждается первичными документами, подтверждающими их стоимость (договоры, акты, товарные накладные, счета, счета-фактуры, чеки, товарные чеки, приходные ордера и др.) и фактический расход (путевые листы, учетные листы, дефектные ведомости, ведомости выдачи, требования- накладные, лимитно-заборные карты, документ, подтверждающий утрату (уничтожение) материальных запасов при тушении лесного пожара, акты на списание и др.). При составлении актов на списание применяются нормы расхода материалов, а также другие нормы, утвержденные уполномоченными органами в установленном порядке. Списание горюче-смазочных материалов осуществляется по нормам с учетом предусмотренных Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14 марта 2008 года N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", Приказом Рослесхоза от 13
твердых бытовых отходов, в том числе когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику. 20. Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 21. По смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с
положениями статей 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий из республиканского бюджета на поддержку мясного скотоводства в Карачаево-Черкесской Республике, утвержденным Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2013 № 303 (далее – Порядок № 303), пришли к выводу о наличии у министерства оснований для выдачи агропромышленному комплексу субсидии в размере 2 850 000 руб. При этом суды исходили из того, что средства субсидии предоставлены министерством в целях, предусмотренных соглашением от 28.08.2017, товарная накладная подтверждает затраты получателя субсидии, на возмещение которых она направлялась. Соглашение и Порядок № 303 не предусматривают обязанность получателя субсидии предоставить конкретный заключенный договор купли-продажи, устанавливают лишь обязанность подтвердить факт целевого осуществления затрат, на которые она предоставлена. Общество такие документы в установленный срок в министерство не представило. Целевое использование бюджетных средств подтверждено. Представление иного договора купли-продажи, исходя из редакции Порядка № 303, не влияет в рассматриваемом случае на отсутствие оснований для получения обществом субсидии для приобретения
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что о фальсификации представленных в обоснование передачи товара накладных предприниматель в суде первой инстанции не заявила, о назначении экспертизы не ходатайствовала; принятие товара по накладным подтверждается обстоятельствами поставок, осуществление которых возражения предпринимателя не опровергают. Апелляционный суд по итогу исследования и оценки доказательств признал доказанной поставку обществом товара, который предприниматель обязан оплатить в соответствии со статьями 309, 310, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуемый в жалобе пересмотр оценки доказательств поставки не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в
подлинники товарных накладных, имеющихся в деле, а копии подписаны от имени ответчика лицом, чьи полномочия документально не подтверждены, отсутствуют также доказательства передачи ответчику счетов-фактур и иных документов в соответствии с условиями договора. Копии таможенных деклараций, инвойсов\счетов (ТСА) и международных товарно-транспортных накладных (CMR) суд апелляционной инстанции также признал не отвечающими признакам относимости. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав также на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры, сертификаты соответствия и международные товарно-транспортные накладные подтверждают приобретение товара истцом, но не свидетельствуют о передаче товара ответчику. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами апелляционной и кассационной инстанций оценкой доказательств и их выводами, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
расчетный счет общества «Динамика» не зачислены, а отражены по корреспондентскому счету как невыясненные суммы. С 11.11.2013 у Волго-Камского банка отозвана лицензия приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-881. 20.11.2013 Волго-Камский банк сообщил обществу «Сургутнефтехиммонтаж» об отзыве у него лицензии и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией. В отношении денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 05.11.2013 № 3440, Волго-Камский банк предложил обществу «Сургутнефтехиммонтаж» подать заявление о включении его требований в реестр кредиторов. Товарными накладными подтверждается , что с 05.11.2013 по 20.12.2013 общество «Динамика» поставило обществу «Сургутнефтехиммонтаж» продукцию на 33 336 606,51 руб. Из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу № А55-26194/2013 следует, что конкурсный управляющий Волго-Камского банка включил требования истца в сумме 10 478 119,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов этого банка. Общество «Динамика» полагало, что общество «Сургутнефтехиммонтаж» имеет задолженность по оплате поставленной продукции в размере 10 478 119,75 руб., поскольку денежные средства к
изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 153, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные в настоящем деле товарные накладные в отсутствие их подлинников не подтверждают факт поставки товара, приняв во внимание что Администрацией городского округа Истра Московской области оспорены товарные накладные путем подачи заявления о фальсификации данных доказательств, кроме того фальсификация части представленных копий товарных накладных подтверждается приговором Истринского городского суда Московской области от 20.08.18 по делу № 1-1/18 и заключением эксперта по уголовному делу № 2014/31-06-1 от 17.08.16, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена форма N1-Т товарно-транспортных накладных. На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является. Делая вывод о том, что в нарушение правил ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в материалы требования не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у кредитора
сделки по поставке товаров. Из товарных накладных следует, что товары поставлялись кредитором на основании основного договора, который в материалы дела не представлен. Вместе с тем в товарных накладных имеется только родовое понятие товара и его количество. Не представлены в материалы дела отчеты о движении ТМЦ. Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитор и должник находились по разным адресам (в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), однако перевозка многотонного груза не подтверждена товарно-транспортными накладными. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная достаточным доказательством в случае перевозки не является. В связи с невозможностью поставки товара с учетом его тоннажа без использования транспорта, дополнительной рабочей силы и такелажных работ, отсутствие соответствующих товарно-транспортных накладных и путевых листов, считает, что факт поставки товара не доказан. Конкурсный управляющий, утвержденный решением
правонарушения, в связи с чем признали обоснованной заявленную сумму компенсации в размере 50 000 рублей. В данной части судебные акты не обжалуются, возражений не представлено. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товар (флюгер-дефлектор) не получен истцом, поскольку в расходной накладной отсутствует подпись получателя товара, отклоняется судом кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции отмечает, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии фактической передачи товара, поскольку расходная накладная подтверждает факт несения истцом расходов на приобретение указанного товара у третьего лица. Более того, в данном случае факт приобретения истцом спорного товара не является обстоятельством имеющим значение для настоящего дела, поскольку исходя из предмета и оснований настоящего иска, доказыванию подлежит факт принадлежности истцу исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права. Довод кассационной жалобы относительно того, что осмотр флюгера-дефлектора, приобретенного у ответчика, был проведен в отсутствие его представителя, также подлежит отклонению судом
3.1. Договора покупатель подает заявку на поставку товара в устной или письменной форме, а поставщик выставляет счет на оплату согласно п. 3.2.1. Договора, в котором указывается наименование товара, количество, единицы измерения, сроки поставки. Полная или частичная оплата счета покупателем признается акцептом предложения о поставке товара (п. 3.2.3. Договора). При этом, в п. 4.3 Договора, на случай, если покупателем не оплачен какой-либо счет, либо счет не выставлялся предусмотрено условие, в соответствии с которым подписанная сторонами накладная подтверждает согласование сторонами наименования, количество, ассортимента и цены товара, а также подтверждает отсутствие у покупателя соответствующий претензий. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1/FIN-16209 от 12.09.2021 года при поставке товара на условиях отсрочки платежа, покупатель обязан в течение 45 календарных дней с момента передачи данной партии товара покупателю, либо перевозчику – транспортной компании оплатить полную стоимость поставленного товара. Договор поставки обеспечен поручительством ФИО1 – генерального директора и соучредителя ООО «ЭСМ Север» и ФИО2 также соучредителя ООО
с которым осуществлялась поставка товара на основании заявки покупателя, оформленной счетом, в котором указывается наименование поставляемого товара, количество, единицы измерения, сроки поставки, стоимость и величина НДС. Счет, принятый покупателем является неотъемлемой частью договора поставки. Полная или частичная оплата счета покупателем признается акцептом (ответом о принятии) предложения о поставке товара на условиях счета и настоящего договора. На случай, если не оплачен какой-либо счет, либо счет не выставлялся, предусмотрено условие, в соответствии с которым подписанная сторонами накладная подтверждает согласование сторонами наименование, количество, ассортимент и цену товара, а также подтверждает отсутствие у покупателя соответствующих претензий. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарно-транспортными накладными,но до настоящего времени оплату не произвел. Сумма общей задолженности составила 859843 рубля 55 копеек. ООО «ЭнергоЭффективность»было направлено претензионное письмо о необходимости погашения задолженности, которое ответчиком получено не было и вернулось с отметкой об истечении срока хранения. ФИО1, являясь директором ООО «ЭнергоЭффективность», выступила его поручителем, заключив с истцом договор поручительства №
для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности в то время, как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи
