основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы незаконным отказом комитета от исполнения обязательств по государственному контракту от 10.12.2018 № 0144200002418001111 на выполнение работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде на земельном участке, в котором комитет сослался на невозможность выполнения обществом работ в установленный контрактом срок. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 307, 401, 405, 406, 450.1, 708, 715, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 14, 16 Федерального закона от 24.06.1998
с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее – ООО «Стройтехинвест», общество) о признании недействительной сделки, заключенной согласно контракту от 25.12.2020 № Ц-ГД/ИФ03-6/2020ЕИ-157/20 на выполнение работ по локализации нефтяной линзы с устройством очистных сооружений, в части поставки оборудования стоимостью 7 814 356,8 руб., о взыскании с общества 56 765 493,26 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (далее – ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС, ОБГТС полигона «Красный Бор»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано. ФГУП «ФЭО» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить
№ 445 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде». Полигон твердых бытовых коммунальных отходов в районе с. Красный Яр Заволжского района г. Ульяновска включен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (несанкционированных свалок). После включения объекта в государственный реестр Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляется категорирование объекта в целях обоснования очередности проведения работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и принятия неотложных мер. Критерии выделения приоритетных объектов, накопленный вред окружающей среде на которых подлежит ликвидации в первоочередном порядке, и сроки категорирования объектов устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» представлены письменные пояснения, из которых следует, что указанный полигон представляет собой угрозу жизни и здоровью населению. Также к указанным пояснениям приложен протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамчено от 28.10.2022, из пункта 16 которого следует «обеспечить заключение контрактов, в том числе контрактов с единственным
к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота. При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме ( накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-2714). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного
подлежащей удовлетворению в силу следующего. Частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и другими федеральными законами. Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ к объектам накопленного вреда окружающей среде относятся в том числе территории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, а также объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде. Законом № 7-ФЗ на юридические и физические лица, которые осуществляют эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, возложена обязанность обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия
обязаны, в том числе, соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт противоправного поведения ответчика, наличия его вины и причинно-следственной связи с причинением вреда водному объекту следует из установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что негативные экологические последствия эксплуатации пруда с 1958 года неопределенным кругом лиц (« накопленный вред ») уже имелись до прорыва 26.08.2017 котлована ответчика, приведшего к попаданию барды в пруд «Красотка», и именно с этим было связано включение поверхностного водного объекта пруда «Красотка» в государственную программу Ульяновской области «Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014-2020 годы», утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области № 37/415-П еще 11.09.2013. Попадание отходов производства ответчика (барды) 26.08.2017 в пруд «Красотка», безусловно, причинило вред водному объекту, однако это был «добавленный вред». Как
обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании бездействия незаконным возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Южно-Курильского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде на территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ». В ходе данной проверки установлено, что на территории муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» расположено два объекта, подпадающие под понятие « накопленный вред окружающей среде»: «Свалка твердых коммунальных отходов, расположенных: в водоохранной зоне побережья бухты Отрадная Южно-Курильского района (о.Шикотан)»; в водоохранной зоне побережья бухты ФИО1, по направлению автодороги «Южно-Курильск – Отрада» с правой стороны на расстоянии примерно 1 км от нового моста через реку Серебрянка. Вместе с тем, до настоящего времени на территории муниципального образования не определен уполномоченный орган местного самоуправления на реализацию функций по выявлению, оценке и организации работ по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде;
поворотных точек в системе координат WGS-84: 69.58715033560163, 170.60548296488534, 69.5860342679008, 170.60883036173595, 69.58531515973965, 170.60692062891735, 69.5864537350458, 170.60353031671673, общей площадью 19818 м2. В обоснование требований административный истец указал, что проведенной прокуратурой округа проверкой исполнения законодательства об охране окружающей среды установлено, что находящейся в границах городского округа Певек на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, Певекский горно-обогатительный комбинат рудника «Валькумей» в поселке Валькумей, и территория Певекского цеха ремонта горного оборудования в поселке Западный подпадают под понятие « накопленный вред окружающей среде». Из архивных справок следует, что на указанных объектах в период с 1941 по 1993 год осуществлялась промышленная деятельность. По информации Департамента в последние годы работы обогатительной фабрики применялись ксаногенаты и иные флотационные реагенты, на территории промзоны находятся котельные с золотоотвалами, визуально имеются очаги загрязнения почв. Несмотря на возможные негативные последствия объектов капитального строительства и объектов размещения отходов Певекского горно-обогатительного комбината, Певекского цеха ремонта горного оборудования, административным ответчиком работы по выявлению и оценке
