актов, содержащих обязательные требования 4. Организация и проведение плановой проверки - нарушения при подготовке и утверждении приказа (распоряжения) о проведении проверки, нарушения сроков направления уведомления о проведении плановой проверки, что может привести к недействительности проверки; - участие в проверке должностных лиц, не указанных в приказе (распоряжении) о проведении проверки; - игнорирование нарушений, выявленных в результате проведения проверки; - приписывание фактов нарушений обязательных требований; - преувеличение значимости выявленных нарушений с целью получения незаконного вознаграждения; - наличие аффилированности между должностными лицами, задействованными в проверке, и проверяемым субъектом; - не указание фактов выявленных нарушений при составлении акта проверки в отношении проверяемого субъекта, в том числе с дальнейшей возможностью обжалования в суде; - превышение сроков проведения проверки; - требование документов и материалов, не относящихся к предмету проверки, либо имеющихся в распоряжении территориального органа Роспотребнадзора; руководитель территориального органа, заместители руководителя территориального органа, руководители структурных подразделений территориального органа, их заместители, гражданские служащие территориального органа, участвующие в
11 ноября 2015 года N 170-И "О порядке лицензирования Банком России клиринговой деятельности и порядке ведения реестра лицензий" См. данную форму в MS-Excel. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВАХ И ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖНОСТИ Раздел I. Заемные средства Наименование показателя Остаток на конец квартала (указываются сведения на предыдущую отчетную дату) Остаток на конец отчетного периода (в случае если соискатель лицензии создан после последней отчетной даты на дату расчета размера собственных средств) Лицо, которое предоставило заем соискателю лицензии <1> Наличие аффилированности между лицом, которое предоставило заем, и соискателем лицензии <1> Долгосрочные займы в том числе не погашенные в срок из них длительностью свыше 12 месяцев Краткосрочные займы в том числе не погашенные в срок из них длительностью свыше 3 месяцев Раздел II. Дебиторская задолженность Наименование показателя Остаток на конец квартала (указываются сведения на предыдущую отчетную дату) Остаток на конец отчетного периода (в случае если соискатель лицензии создан после последней отчетной даты на дату расчета размера
выводу о том, что требование поставщика подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Поставщик действительно напрямую не контролировал должника. Они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и общество, являлась компания, которая имела возможность определять действия каждой из сторон договора. Поставщик не доказал наличие каких-либо объективных особенностей состояния рынка зерна. Подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленное зерно. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача зерна на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48
закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Контролирующее должника лицо 3. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую
Статья 53.2. Аффилированность (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) В случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности ), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исполнение договора займа от 25.12.2012 № ГМ 04/03-12 в виде фактического получения и использования денежных средств подтверждено документально и признано судами. Наличие аффилированности сторон в рассматриваемом деле не влечет последствия в виде недействительности сделки по условиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал окружной суд. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 170, 174, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта недобросовестного поведения сторон договора, направленности их действий на причинение ущерба должнику и его кредиторам. Суды указали, что само по себе отсутствие полной оплаты по договору и наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует о наличии признаков недействительности по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и
возражениях в отношении собственника помещения. Доказательств того, что конкурсный управляющий обществом «Влад ДВ» обращался с указанными заявлениями в Управление Росреестра, а также опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (пункт 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц. Вывод апелляционного суда о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на его аффилированность с обществами «Бизнес Сервис» (арендатор) и «Лагуна» (займодавец) судебная коллегия считает неправомерным, поскольку сами
обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что компания погасила задолженность должника по обязательным платежам перед Федеральной налоговой службой. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из перечисления компанией денежных средств за должника в пользу уполномоченного органа. При этом наличие аффилированности должника и компании, а также злоупотребление правом не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
пользу общества. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что на момент совершения сделок должник не находился в состоянии неплатежеспособности или тяжелого финансового положения; наличие аффилированности и предоставления компенсационного финансирования не доказано. Основания для субординирования требования отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2019 по 19.08.2019; распределил судебные расходы. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы компании о том, что спор был инициирован сторонами с целью создания мнимой задолженности в преддверии банкротства общества, указал, что реальность оказания услуг документально подтверждена, отношения сторон сложились в 2019 году, то есть задолго до банкротства. Довод об аффилированности общества и предпринимателя апелляционный суд отклонил, в связи с тем, что наличие аффилированности между сторонами сделок в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данными сделками, не является безусловным основанием для признания их недействительными. Апелляционный суд указал, что компания не привела новых доводов, не представила каких-либо доказательств, опровергающих правомерность заявленных предпринимателем требований на основании представленных в материалы дела доказательств, получивших оценку судом. Предоставленная конкурсному кредитору возможность экстраординарного обжалования не снимает с него бремя доказывания доводов о недостоверности доказательств по правилам статей 9 и 65 Кодекса и не
рублей 86 копеек и от 29.12.2017 на сумму 223 454 рубля 86 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 определение от 12.11.2021 отменено. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника с кредитора жилищно-строительного кооператива «Вавилон» на общество с ограниченной ответственностью «ЮжФедСтрой» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов определениями от 29.12.2017, 24.08.2018. Постановление суда мотивировано тем, что представлены доказательства возмездности переуступки прав требования. Наличие аффилированности не препятствует возможности уступки прав требования. Приобретая права, общество становится миноритарным кредитором. В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строитель-МВ» ФИО1 (далее – управляющий) просит отменить постановление суда от 28.12.2021. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства возмездности уступки прав требования, уведомления управляющего о намечающейся уступке. Отсутствует экономическая целесообразность для заключения уступки прав требования. У ФИО2 отсутствовали полномочия по заключению уступки прав требований. Данная уступка прав требований независимо от признания
судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании заявленного им требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере. Заявитель выражает несогласие с квалификацией судами спорного требования в качестве корпоративного, в обоснование чего указывает на то, что между ними Должником какая-либо совместная деятельность, а также корпоративные отношения отсутствуют. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том,что рассматриваемое требование основано на судебном акте, вытекаетиз заемных правоотношений, ввиду чего само по себе наличие аффилированности между Кредитором и Должником не свидетельствует о внутрикорпоративной природе спорного требования. Заявитель указывает на преюдициальность и обязательность определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2017 по делу № А76-13557/2015, которым, по его мнению, проверена реальность заемных правоотношений, и которое никем из конкурсных кредиторов не обжаловано и не отменено. Помимо этого, Заявитель отмечает, что в мотивировочной части судебных актов указано на то, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после завершения расчетов с
принятия к производству и рассмотрения по существу. Определением суда от 07.07.2020 заявление о разрешении разногласий принято к производству. Определением суда от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2021, в удовлетворении заявлений ООО «Ростовская управляющая компания» отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель настаивает на изменении квалификации отношений, которым уже дана оценка при рассмотрении обоснованности предъявленных требований. В кассационной жалобе ООО «Ростовская управляющая компания» (далее – компания) просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на наличие аффилированности кредиторов, поэтому их требования подлежали понижению в очередности. Заявитель указывает, что фактически должник исполнение обязательств не осуществлял, однако заявленные кредиторы мер по расторжению договоров не принимали, что свидетельствует о том, что единственным основанием для заключения договора служило наличие заинтересованности. В отзыве ООО «Агрофирма «Кубань» просит отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как
управляющим. Таким образом, с момента передачи заимодавцем денежных средств и соответственно заключения договоров займа, наступили соответствующие договору займа правовые последствия, предусмотренные ст.807 ГК РФ: получение заемщиком денежных средств в долг и обязательство по их возврату, что исключает мнимость сделки. Довод о недобросовестности поведения сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора займа, поскольку отсутствуют доказательства умышленных недобросовестных действий сторон договора при заключении договора займа с целью причинения ущерба другим лицам. Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может свидетельствовать о безусловном злоупотреблении правом, довод об искусственном увеличении кредиторской задолженности является ошибочным в связи с установленным фактом получения ООО «Деликон Продукт» заемных денежных средств и использование их на нужды предприятия. Руководствуясь ст.ст. 13,197-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Деликон Продукт» о признании договоров займа недействительными отказать. Решение может
предложения подавались с IP-адресов 85.140.26.159, 85.140.17.65 ФИО3 (сотрудником ООО «Дополнительное образование»); 5) использование одного и того же зашифрованного IP-адреса 193.34.232.20 при подаче ценовых предложений; 6) совпадают свойства файлов первых частей заявок (даты и время создания файлов, даты и время изменения файлов, авторы файлов, а также кем изменен файл.), а также товар, предлагаемый к поставке; 7) осуществление деятельности с использованием единой инфраструктуры (помещения ГБУ ДО «Дом юношеского технического творчества», один IP-адрес, использование одной техники); 8) наличие аффилированности между ИП ФИО10, ООО «ФГОС-резерв» и ООО «Дополнительное образование»; 9) при совместном участии в закупках ООО «ФГОС-резерв» и ООО «Дополнительное образование» с ИП ФИО10 используется модель поведения «единственный победитель» (создание мнимой конкуренции при постоянной победе одного и того же участника). ИП ФИО10 являлся победителем только в одной закупке. При совместном участии в закупках ООО «ФГОС-резерв» и ООО «Дополнительное образование» используют модель поведения «карусель» (распределение торгов между всеми участниками с попеременной победой участников соглашения). С
Продукт». Таким образом, с момента передачи заимодавцем денежных средств и соответственно заключения договора займа, наступили соответствующие договору займа правовые последствия, предусмотренные ст.807 ГК РФ: получение заемщиком денежных средств в долг и обязательство по их возврату, что исключает мнимость сделки. Довод о недобросовестности поведения сторон и злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора займа, поскольку отсутствуют доказательства умышленных недобросовестных действий сторон договора при заключении договора займа с целью причинения ущерба другим лицам. Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может свидетельствовать о безусловном злоупотреблении правом, довод об искусственном увеличении кредиторской задолженности является ошибочным в связи с установленным фактом получения ООО «Деликон Продукт» заемных денежных средств и использование их на нужды предприятия. Руководствуясь ст.ст. 13,197-199 ГПК РФ р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Деликон Продукт» о признании договора займа от 25.02.2013 года на сумму
своих обязательств не дает ФИО1 правовых оснований для оспаривания совершенных ФИО3 в соответствии с требованиями закона гражданско-правовых сделок, существенного нарушения прав иных лиц - являющихся стороной данных сделок и кредиторами по иным имеющимся у меня обязательствам. Заключение договора купли-продажи от 16.10.2020 г. и отчуждение объекта недвижимости осуществлялось ФИО3 не в целях сокрытия имущества от кредиторов, а наоборот – в целях скорейшего погашения их требований по ранее просроченным обязательствам. Довод истца ФИО1 о том, что наличие аффилированности ФИО5 и ФИО3 по отношению к Ответчику Диагностический центр ООО «Диагност» свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки является необоснованным, поскольку наличие отношений аффилированности само по себе безусловным основанием для признания сделки недействительной не является. Считает, что договор купли-продажи от 16.10.2020 г. не может быть признан недействительным по основаниям его мнимости, так как сделка была исполнена и породила соответствующие правовые последствия. При этом действующим законодательством РФ не установлено запрета на отчуждение имущества, принадлежащего одному супругу,
