и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам о том, что материалы Технического дела № 51, являющиеся, по мнению истца, подтверждающими обстоятельства наличия у него соответствующих прав на спорные земельные участки, таковыми не являются в силу отсутствия в деле координат и границ спорного участка. При этом результатами судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, подтверждается факт невозможности установления наложенияграниц земельных участков 04:117 и 04:25 и границ военного городка № 469 по материалам Технического дела № 51 по инвентаризации земель 471 отдела торговли Черноморского флота. Иных доказательств передачи спорных земельных участков Министерству и использования последних для размещения воинского формирования - военного городка № 469 не представлено. Земельные участки, которые находились в собственности государства Украины, с 18.03.2014
права на объект недвижимости. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ). Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом предмета и основания иска пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеется спор между смежными землепользователями о границах земельных участков, который подлежал разрешению по настоящему делу. Указывая, что выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки и фактеналоженияграниц спорных земельных участков противоречит материалам дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не устранил эти противоречия, не обсудил вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Между тем, установление факта наложения спорных земельных участков является определяющим для правильного применения норм материального права и рассмотрения настоящего спора по существу. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
участка ввиду наличия их описания, позволяющего перевести их в систему координат, при таких обстоятельствах, до отражения в государственном кадастре недвижимости соответствующих сведений, доказательством не является, поскольку в деле рассматривался не межевой спор, а конкретные действия – постановка на государственный кадастровый учет смежных участков. А также суды отметили, что заявитель при новом рассмотрении дела не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы, хотя суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение предлагал возможность обсуждения вопроса об использовании такого доказательства в интересах заявителя, находящегося в положении, когда границы его участка установлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством ранее, чем границы земельных участков смежных землепользователей, но без специальных познаний разрешить вопрос о координатах границ, как того требует действующее законодательство, невозможно. Суды указали, что в ситуации, когда заявитель является собственником земельного участка, границы его участка должны быть первичны по отношению в позже учтенным, но по факту возникло наложениеграниц со смежным
09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, зал № 318. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, следует совершить: Заявителю: представить подлинные документы, светокопии которых приложены к материалам дела, на обозрение суда; представить доказательства, подтверждающие наличие у заявителя оснований для предъявления требований об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:04:0600010:323; обосновать выбранный способ защиты права с учетом ссылки заявителя на наличие факта наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:04:0600010:1070 и 61:04:0600010:323; направить заявление вновь привлеченному лицу, доказательства направления представить в суд; Заинтересованному лицу: представить письменный мотивированный отзыв на заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах (при наличии возражений по существу заявленных требований – представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявленных требований); представить доказательства вручения лицам, участвующим в деле, отзыва на заявление и документов, приложенных к отзыву (уведомление о вручении заказного
Т по ул. Мира59 в г. Армавире Краснодарского края необходимых для его обслуживания. Ответчики возражают против требований. Ответчик 1 представляет вопросы на разрешения эксперта: какова фактическая площадь исследуемых земельных участков по ул. Мира, 59-65 с кадастровым номером 23:38:0114008:172 и по ул. Мира, 59 с кадастровым номером 23:38:0114008:130, соответствует ли она площади, отраженной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах? каковы фактические границы исследуемых земельных участков и соответствуют ли они границам, отраженным в землеотводных документах? установить наличие факта наложения границ земельного участка по ул. Мира, 59-65 с кадастровым номером 23:38:0114008:172 на границы земельного участка по ул. Мира, 59 с кадастровым номером 23:38:0114008:130, а также расположенное на данном участке здание комплекса бытовых услуг литер «Т»; - соответствует ли установленная землеустроительной документацией по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114008:172 по ул. Мира, 59-65 межевая граница в части ее прохождения между земельными участками по ул. Мира, 59-65 с кадастровым номером 23:38:0114008:172 и по ул.
средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул.Каменский тракт, 6 за период с 01.03.2015 по 28.11.2017 в сумме 9 651 075 руб. 77 коп. Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика против исковых требований возражал, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, начальника Павловского участка АКГУП АЦЗКН Алтайского края, который может пояснить по обстоятельствам составления межевого плана спорного земельного участка, подтвердить наличие факта наложения границ с соседними земельными участками, а также специалиста ФИО5, который является кадастровым инженером. Суд ООО «Мир активного отдыха» в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, начальника Павловского участка АКГУП АЦЗКН Алтайского края, удовлетворил ходатайство о допросе специалиста ФИО5. Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО5, пояснил, что является кадастровым инженером, работает в ООО «Кадастр-22», ООО «Мир активного отдыха» обратилось в данную организацию для получения заключения, был осуществлен выезд на местность,
кадастра? 5. Определить технические проходы вокруг здания литер Т по ул. Мира59 в г. Армавире Краснодарского края необходимых для его обслуживания. 6. Какова фактическая площадь исследуемых земельных участков по ул. Мира, 59-65 с кадастровым номером 23:38:0114008:172 и по ул. Мира, 59 с кадастровым номером 23:38:0114008:130, соответствует ли она площади, отраженной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах? 7. Каковы фактические границы исследуемых земельных участков и соответствуют ли они границам, отраженным в землеотводных документах? 8. Установить наличие факта наложения границ земельного участка по ул. Мира, 59-65 с кадастровым номером 23:38:0114008:172 на границы земельного участка по ул. Мира, 59 с кадастровым номером 23:38:0114008:130, а также расположенное на данном участке здание комплекса бытовых услуг литер «Т»; 9. Соответствует ли установленная землеустроительной документацией по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114008:172 по ул. Мира, 59-65 межевая граница в части ее прохождения между земельными участками по ул. Мира, 59-65 с кадастровым номером 23:38:0114008:172 и по ул.
чем свидетельствует кадастровый план указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, в ходе проведения, работ и по изменению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО6, установлено наложение и пересечение границ земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО3 и истцам ФИО1 и ФИО6 Таким образом, наложение границ произошло в ходе проведения кадастровых работ, что подтверждаются исследованными материалами дела, схемой расположения границ земельных участков. Ответчиком не оспаривалось наличие факта наложения границ и не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии такового, что также учитывается судом. Согласно заключению эксперта ООО «ПрофСтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено наложение и пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего ФИО3 на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО6, площадь пересечения составляет №.м. Также установлено смещение указанных земельных участком и не соответствует их фактическому расположению. Согласно
гражданского дела №. Кадастровый паспорт земельного участка кадастровый №, позволяет определить данный земельный участок как ранее учтенный: п. 15 Особые отметки «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». При сопоставлении выше указанных данных и фактических измерений, проведенных экспертом при выезде на данные земельные участки, в камеральных условиях, было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет несоответствия в геоданных (координатах) узловых и поворотных точках земельного участка, соответственно имеет наличие факта наложения границ на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>. В графической части Приложения отражено наложение в характерных точках границ земельного участка, прохождении границы (межи) земельных участков по данным точкам кадастровый №; кадастровый №; - по границе ...; по границе ...; по границе .... - по границе ...; по границе ...; по границе ...; по границе ...; - в точке ...; При проведении экспертизы были выполнены геодезические работы по фактическому пользованию земельных
участка является уточненной, то есть его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и составляет 2303 кв.м. По сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является ранее учтенным земельным участком, дата постановки на кадастровый учет -ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет уточненную площадь 2206 кв.м, границы установлены в соответствии с нормами земельного законодательства. Пересечения границ, по сведениям ГКН между указанными земельными участками не имеется. Наличие факта наложения границ земельных участков свидетельствует о наличии земельного спора между собственниками смежных земельных участков, разрешение которого путем исправления кадастровой ошибки является неправильным. Для разрешения данного спора по существу является необходимым проведение кадастровых работ и предоставление межевого плана в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Если границы земельного участка с кадастровым номером № имеют фактическое наложение границ с земельным участком с кадастровым номером № то возможна подготовка межевого плана, в котором будут
проведения на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФКУ УПРДОР «Кавказ» и АО «Лимб», работ и по государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости дорожного хозяйства, находящегося в федеральной собственности, установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № Таким образом, наложение границ произошло в ходе проведения кадастровых работ, что подтверждаются исследованными материалами дела, схемой расположения границ земельных участков. Ответчиком не оспаривалось наличие факта наложения границ и не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии такового, что также учитывается судом. По смыслу ч. 4.2. ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. В соответствии с ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких
уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Наличие факта наложения границ земельных участков свидетельствует о том, что при постановке на учет границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была совершена кадастровая ошибка, что в настоящее время приводит к ущемлению прав собственника земельного участка, попавшего в зону наложения с указанным земельным участком. Без исправления данной кадастровой ошибки невозможно уточнение фактической границы его земельного участка. В сложившейся ситуации, считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив
