процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, оставляя заявление общества СК «УСТК» о признании его банкротом без движения, суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление копий документов в адрес кредиторов и уполномоченного органа; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; доказательства оплаты государственной пошлины; доказательства выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве, установленной в пункте 2.1
01.03.2014 числится кредиторская задолженность перед ФИО1 на сумму 1 109 891 рублей 56 копеек, судам следовало истребовать у общества: расшифровку кредиторской задолженности по счету 76 субсчет 05, с расшифровкой по юридическим и физическим лицам и договорам, по состоянию на ту же дату; первичные учетные документы, на основании которых отражена указанная кредиторская задолженность в учете по кредиту счету 76 субсчет 05; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (таблица 5.3 « Наличие и движение кредиторской задолженности »); аудиторское заключение за 2014 год и пояснительную записку (при наличии). Суд первой инстанции рассмотрел дело в отмененной части. Решением суда от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из имеющихся в материалах дела доказательств исключена копия договора от 12.01.2009 № 2, так как подлинник, у истца отсутствует, а ответчик считает, что договор займа не заключался, материальные ценности ФИО1 обществу не передавались. Достоверность доказательства не подтверждена. В связи
01.03.2014 числится кредиторская задолженность перед ФИО1 на сумму 1 109 891 рублей 56 копеек, суду следовало истребовать у общества: расшифровку кредиторской задолженности по счету 76 субсчет 05, с расшифровкой по юридическим и физическим лицам и договорам, по состоянию на ту же дату; первичные учетные документы, на основании которых отражена указанная кредиторская заложенность в учете по кредиту счету 76 субсчет 05; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (таблица 5.3 « Наличие и движение кредиторской задолженности »); аудиторское заключение за 2014 год и пояснительную записку (при наличии). С учетом необходимости получения и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 1 017 285 рублей по договору беспроцентного займа от 12.01.2009 № 2 является преждевременным. Согласно пункту 2.2 договора беспроцентного займа от 12.01.2009 № 2 денежные средства должны быть возвращены обществом не позднее 01.01.2015.
отдельным определением суда первой инстанции подлинников актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, соглашений о новации. В кассационной жалобе общество «Гарант» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования, в обоснование ссылается на недопустимость показаний ФИО2, как заинтересованного в отказе в удовлетворении требования ввиду своей потенциальной субсидиарной ответственности; отражение спорной кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника в показателях «займы» в разделе « Наличие и движение кредиторской задолженности », в аудиторских заключениях в отношении деятельности должника за 2019 и 2020 годы, в справке - расшифровке кредитов, займов и прочих долговых обязательств должника от 31.03.2021, что подтверждает заключение соглашений о новации; на фальсификацию писем от 31.08.2020, от 03.09.2020 № 15/1, о которой заявлено в суде первой инстанции и для целей проверки заявления кредитор просил истребовать дополнительные сведения и документы, результаты рассмотрения соответствующего ходатайства не отражены в обжалуемых судебных актах, между тем
на основе договора простого товарищества). Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии разумных экономических причин и экономической целесообразности заключения договоров поручительства. Апелляционный суд установил, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не проводился, анализ договора поручительства от 25.09.2017 к договору займа не осуществлялся, его отражение в бухгалтерском учете и отчетности не проверялось. В налоговой отчетности отсутствуют сведения о каких либо договорах поручительства, что подтверждается таблицей 5.3 « Наличие и движение кредиторской задолженности » и таблицей 8 «Обеспечительные обязательства». Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации
в протокол судебного заседания в суде первой инстанции. При таких обстоятельства, сторона истца в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), должна быть освобождена от необходимости дальнейшего доказывания указанного факта. Следовательно, указанная задолженность значится как действующая в бухгалтерском балансе АО «Трудовое» на ....... и в сроках с кодами 5551, 5571, 5560, 5580 таблицы 5.3 « Наличие и движение кредиторской задолженности » раздела 5 «Дебиторская и кредиторская задолженность» Пояснений к бухгалтерскому балансу АО «Трудовое» на ........ Бухгалтерский баланс ответчика на ....... и Пояснения к нему подписаны генеральным директором АО «Трудовое» ФИО1, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. На ....... задолженность ответчика перед истцом составляла 526 576,88 руб. Как следует из материалов дела и указано выше, акты сверки расчетов за подписью главного бухгалтера ФИО5, бухгалтерский баланс ответчика на
обоснованность требований истца ФИО4 в части суммы долга по арендной плате самоходной косилки по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в размере 291015 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела: отчетом о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за ДД.ММ.ГГ СХПК Колос, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГ кредиторская задолженность составляет в сумме 7376000 рублей (бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГ), и согласно пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2016 год, согласно раздела 5.3 Наличие и движение кредиторской задолженности по показателю «расчеты с поставщиками и заказчи-ками» остаток на конец периода (ДД.ММ.ГГ) составляет 6431000 рублей, в том числе в строке «прочие» 621000 рублей. В рамках распределения бремени доказывания ответчику СХПК Колос было предложено представить суду расшифровку сведений о кредиторской задолжен-ности по строке «прочие», являющегося приложением бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2016 год, однако ответчик от предоставления данных сведений уклоняется без объяснения причин. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу,
года о зачете денежных обязательств ФИО3 по договорам займа от дата года, дата года, дата года, дата 2014 года, дата года, дата года в размере 10 020 522,26 рублей в счет оплаты доли истца в уставном капитале. Сведений о наличии правоотношений по договорам займа от дата года и дата 2011 года в указанном соглашении не имеется. (л.д.297-299). В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком предоставлены следующие документы: акты приема-передачи документов, бухгалтерские балансы за дата.г., наличие и движение кредиторской задолженности и заемных средств за дата г.г., выписка из лицевого счета общества в ПАО АКБ РБР, соглашение о зачете однородных требований (л.д.275-339). Указанные документы истцом не были опровергнуты. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Представленные документы ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» в обоснование тяжелого финансового положения административного истца, а именно бухгалтерский баланс предприятия, наличие и движение дебиторской задолженности, наличие и движение кредиторской задолженности , подтверждают факт того, что ОАО «ГУК Засвияжского района» находится в затруднительном финансово-хозяйственном положении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить административные исковые требования ОАО «ГУК Засвияжского района» следовательно, размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2017 г. по исполнительному производству №-ИП, подлежащий взысканию с ОАО «ГУК Засвияжского района» подлежит уменьшению на одну четверть, то есть, на 12 500 рублей, и будет составлять 37 500 рублей. На
(квитанциях) в качестве основания имеются ссылки именно на договоры займа. Не было оспорено ответчиком и то обстоятельство, что в связи с превышением общей суммы займа над ценой квартиры по договору долевого участия, платежным поручением от 16.01.2018 г. истцу была возвращена сумма в размере 175000 руб. также со ссылкой на третий договор займа от 08.07.2016 г. Более того, в материалы дела представлена отчетность ООО «Велес», из которой также усматривается, что в разделе «5.3. Наличие и движение кредиторской задолженности » в графе «займы» имеются сведения о погашении займа в размере 2362 тыс. руб. Таким образом, все обстоятельства, касающиеся передачи ею в долг Обществу денежных средств в общей сумме 2500000 руб., равно как и возврат ей из указанной суммы 175000 руб., с достоверностью подтверждают, что ООО «Велес» получило от СО денежные средства в размере 2362500 руб., что точно соответствует цене объекта долевого строительства. Причем указанная денежная сумма возвращена СО не была. Доводы
