и выплате действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале, возникшую в связи с выходом последнего из состава участников общества. Размер задолженности по выплате действительной стоимости долей истца судами определен по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судами проверен и признан верным. Довод ответчика о том, что при расчете действительной стоимости доли неправомерно не учтено наличие кредиторской задолженности по выплате дивидендов, со ссылками на судебные акты по делу № А35-4279/2016, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена полномочиями по разрешению вопросов факта и переоценке доказательств. Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Не применяя в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что наличие кредиторской задолженности , включенной в реестр в деле о банкротстве ФИО1, и отсутствие у должника имущества являются результатом умышленных и незаконных действий должника, факт совершения которых подтвержден в рамках уголовных дел, которыми установлены факты мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, а также преднамеренного банкротства подконтрольных должнику юридических лиц. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не
доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа. При исследовании обстоятельств судом установлено, что налогоплательщик в 4 квартале 2015 года (с 01.10.2015) самостоятельно перешел на применение общей системы налогообложения (далее – ОСН), сдает налоговую отчетность, обязанность по представлению которой возлагается на налогоплательщиков, применяющих ОСН, в связи с чем признавал себя плательщиком налогов по ОСН; обществом превышен установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса лимит доходов для применения УСН в 2015 году; заявителем не подтверждено наличие кредиторской задолженности по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера». Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. При этом суд отклонил за недоказанностью доводы о совершении администрацией действий (бездействия), доведших предприятие до банкротства, указав на то, что банкротство должника обусловлено исключительно особенностями осуществляемой последним деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам, такой деятельности, являющейся изначально убыточной, и для которой характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг. Судом принято во внимание, что администрация оказывала помощь предприятию и предпринимала меры, направленные на улучшение имущественного положения должника, в предельно возможном объеме исходя из финансового положения бюджета города. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору,
Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55-4206/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие кредиторской задолженности в размере 16 681 767 рублей 68 копеек. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В рамках рассмотрения обоснованности заявления должника к участию в деле привлечены третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «БурТехСнаб». От конкурсного управляющего ООО «Квант-Сервис» ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 в
мировое соглашение, заключенное между должником, кредиторами и уполномоченным органом. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия» прекращено. Открытое акционерное общество «Волгостальконструкция» (далее – «Волгостальконструкция») в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 как принятого с нарушением пункта 3 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что при утверждении мирового соглашения не было принято во внимание наличие кредиторской задолженности акционерного общества, невключенной в реестр требований кредиторов, которая лишит возможности получить исполнение в будущем. Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено. ОАО «Волгостальконструкция» свои требования обосновывает тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2010 в рамках дела №А65-28013/2008 было утверждено мировое соглашение между ОАО «Волгостальконструкция» и ООО «Стройиндустрия», согласно которому должник обязался в счет
задолженность бюджетных организаций) и носила временный характер (платежными поручениями №472 от 25.07.2017, №474 от 26.07.2017, №496 от 28.07.2017, №519 от 04.08.2017, №549 от 11.08.2017 погашен долг перед ООО ТД «СИБИРЬТРАНСЕРВИС»). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2017 финансовые и другие оборотные активы ООО ТД «СибирьТранСервис» превышают 21 млн. рублей, кредиторская задолженность составляет 6 млн. 300 тыс. рублей. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. По мнению заявителя, заявление руководителя общества ФИО2 должно было быть подано в суд не позднее 10.04.2017, что им не было исполнено. Заявитель полагает, что дата совершения нарушения - 11.04.2017. Временной промежуток неисполнения обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом на основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ограничивается
271 руб. основного долга, 336 руб. штрафы, пени, ООО «ТД металла и техники» - 493 340 руб., ИП ФИО5 – 646 349,82 руб. основного долга, 18 736,45 руб. пени; всего – 3 766 335 руб. Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 31.07.2014, когда должник прекратил исполнять обязательства по договору, заключенному с ООО «Торговый дом «Карат». Между тем, наличие задолженности перед отдельно взятым кредитором не означает, что должник является неплатежеспособным. Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не
единственным учредителем и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Трансибконсалт» на момент прекращения его деятельности по решению налогового органа, на основании ст.21.1 НК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям. С момента прекращения деятельности общества никакие требования кредиторами не предъявлялись. К тому же, ВС РФ в Определении по делу № №78-КГ 17-46 от 18.07.2017 г. отмечает, что даже наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество. В соответствии со статьями 12, 235, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта РФ, с целью подтверждения указанной информации и наложения ареста в виде вынесения постановления о наложении ареста и составления акта описи ареста имущества (не предоставляется возможным, т.к. адрес проживания должника в г. Крым неизвестен); вынести постановление о запрете производить изменения в ЕГРИП и направить в налоговую инспекцию для исполнения (не предоставляется возможным, поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем, либо учредителем какой либо организации); установить в установленном порядке наличие кредиторской задолженности по договору субподряда, заключенного должником с ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» и произвести арест кредиторской задолженности (не предоставляется возможным в виду того, что 14.12.2020г. Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО «Евростройсервис» введена процедура наблюдения. 21.09.2021г судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП направлено заявление в суд о прекращении ИП № 51110/21/23024. 26.10.2021г. судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО14 вручено требование в срок до 29.10.2021г. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС№029064413 от 29.01.2020г. в полном объеме. 26.10.2021г. в Апшеронское
Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании компенсации за вред, причиненный жизни, компенсации морального вреда. В пользу каждого из истцов с РКП АК «Тува Авиа» взыскано по 3 млн. руб. (компенсация за вред, причиненный жизни, и компенсация морального вреда). РКП «АК «Тува Авиа» в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО1 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на трудное финансовое положение предприятия, недостаточность доходов от хозяйственной деятельности, наличие кредиторской задолженности . В целях исполнения решения рассматриваются варианты по выделению государственной поддержки в 2017-2019 годах путем внесения и за счет перераспределения средств в рамках государственной программы Республики Тыва «Развитие транспортной системы Республики Тыва на 2017-2019 г.г.», утвержденной постановлением Правительства Республики Тыва от 30 ноября 2016 № 518. Кроме того, получение доходов в результате исполнения заключенных договоров также позволит исполнить решение суда. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда до 30 марта 2018 года. Определением
<адрес>») на реализацию муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры и энергоэффективности Волоколамского муниципального района на 2018-2022 годы», нарушил условия предоставления бюджетных средств, предусмотренные постановлениями главы Волоколамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате субсидии были предоставлены при отсутствии полного пакета необходимых документов (для ООО УО «Жилищное хозяйство <адрес>» - документов, подтверждающих отсутствие доходов для полного погашения имеющейся кредиторской задолженности за счет собственных денежных средств, а также бухгалтерских документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности , для АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» - документов, подтверждающих потребность (расчет) финансовых средств на подготовку объектов ЖКХ к осенне-зимнему периоду). При составлении протокола ФИО3 вину не признал, объяснений не давал. ФИО3 извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие. Защитники ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО6 поддерживают позицию своего доверителя, показали,
