28.12.2010 N 191н Негативным считается факт наличия дебиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц 0,1 2.6. Управление кредиторской задолженностью по заработной плате N2.6 = k, где: к - объем кредиторской задолженности по заработной плате руб. Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности за отчетный финансовый год по форме 0503169, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 N 191н Негативным считается факт наличия кредиторской задолженности по заработной плате на конец отчетного финансового года 0,1 2.7. Наличие просроченной дебиторской задолженности на 1 января года, следующего за отчетным N2.7 = k, где: k - объем просроченной дебиторской задолженности на 1 января года, следующего за отчетным, за исключением дебиторской задолженности, отраженной на счете 120900000 "Расчеты по ущербу и иным доходам" руб. Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности за отчетный финансовый год по форме 0503169, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 N 191н Негативным считается факт наличия просроченной дебиторской задолженности 0,3 3. Исполнение судебных актов 10%
и ведении бюджетной сметы, а также бюджетной росписи 6. Несоблюдение порядка доведения и распределения лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований 7. Расходование средств федерального бюджета сверх или не предусмотренных федеральным законом, бюджетной росписью или утвержденной сметой 8. Нарушения при размещении заказов и осуществлении поставок товаров, работ и услуг для государственных нужд 9. Нецелевое использование средств федерального бюджета 10. Недостижение запланированных результатов 11. Недостатки в управлении государственными финансами 12. Наличие просроченной кредиторской задолженности 13. Наличие просроченной дебиторской задолженности 14. Отражение в бюджетной отчетности расходов, не подтвержденных первичными учетными документами 15. Нарушения при доведении бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета 16. Отражение в бюджетной отчетности по источникам финансирования дефицита федерального бюджета операций, не подтвержденных первичными учетными документами 17. Несоблюдение порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации 18. Несоответствие фактических доходов и расходов по внебюджетной деятельности источникам формирования и направлениям использования, установленным генеральным разрешением 19. Наличие внебюджетных средств на счетах не в
включая договоры, подлежащие оплате за счет средств, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности (кроме транспортных услуг) получатели средств федерального бюджета <3> 30 процентов стоимости договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, за исключением транспортных услуг. Оплата транспортных услуг бюджетными учреждениями должна осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящих типовых условий до начала поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг может быть предусмотрено - договором должно быть предусмотрено, что при наличиипросроченнойдебиторскойзадолженности на дату начала выполнения работ оказание услуг осуществляется только после ее погашения 27. Прочие договоры все 100 процентов стоимости договора (этапа) в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, но не позднее начала оказания услуг, выполнения работ, поставок товаров может быть предусмотрено - не требуется -------------------------------- <1> См. пункт 3 Общих положений. <2> См. пункт 10 Общих положений. <3> См. пункт 6 Общих положений. Утверждена Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.02.2009 N 356р
и дебиторской задолженности ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── IFRS7p33 Основными факторами, которые кредитная организация принимает во внимание при рассмотрении вопроса об обесценении кредита, являются наличие или отсутствие просроченной задолженности и возможность реализации залогового обеспечения при наличии такового. На основании этого кредитной организацией выше представлен анализ по срокам задолженности кредитов, которые в индивидуальном порядке определены как обесцененные. Текущие и индивидуально не обесцененные кредиты включают кредиты, условия которых были пересмотрены и которые в противном случае были бы просроченными или обесцененными. Просроченные, но не обесцененные кредиты представляют собой обеспеченные кредиты, справедливая стоимость обеспечения по которым покрывает просроченные платежи процентов и основной суммы. Суммы, отраженные как просроченные, но не обесцененные, представляют собой весь остаток по таким кредитам, а не только просроченные суммы отдельных платежей. IFRS7p25 См. примечание 39 в отношении оценочной справедливой стоимости кредитов и дебиторскойзадолженности по классам. IFRS7p34 Анализ процентных ставок, сроков погашения и географический анализ кредитов и дебиторской задолженности представлены в примечании 35. Информация
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При обращении в арбитражный суд первой инстанции Общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения указывало на тяжелое, нестабильное финансовое положение; наличие просроченной дебиторской задолженности ; возбуждение в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве). Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что смягчающие обстоятельства учтены налоговым органом при определении размера санкции, а иных обстоятельств, позволяющем дополнительно уменьшить сумму штрафа, не установлено. При этом судом первой инстанции также установлено отсутствие, каких-либо объективных препятствий для своевременного перечисления удержанного НДФЛ в бюджет. В соответствии
(далее – должник) инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лицо – бывшего руководителя должника ФИО2 – к субсидиарной ответственности в размере 3 137 070 рублей 58 копеек. В обоснование требования указано, что 15.09.2016 конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, из которого следует, что конкурсным управляющим выявлено наличие просроченной дебиторской задолженности в размере 8 087 010 рублей 57 копеек. Вместе с тем, конкурсный управляющий не смог взыскать дебиторскую задолженность по вине бывшего руководителя должника, поскольку документы конкурсному управляющему своевременно не были переданы и был пропущен срок исковой давности по ее взысканию. Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований руководитель должника не направил в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Напротив, руководитель должника принял меры к незаконному отчуждению имущества должника, тем самым причинил
по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ). Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-75334/2021 отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Римейс» и обществом с ограниченной ответственностью «Фаст Компани» на условиях его содержательной части: 1. Настоящим Ответчик признает наличие просроченной дебиторской задолженности перед Истцом, возникшей из Договора поставки № № 2020/08 от 16.07.2020 г., которая, по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения, составляет 562 475 (Пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, а также, по состоянию на 11.08.2021 г., проценты за пользование коммерческим кредитом, в размере 138 976 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 109 (Десять тысяч
истца отсутствовали какие-либо основания для сомнений в наличии полномочий лиц, принимавших товар, в связи с чем товар передан продавцу и принят последним. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере – 249 842 руб. 77 коп., подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями, а также дополнительное соглашение от 24.07.2018 к договору поставки от 27.07.2017 № ДЭО066, согласно которому покупатель признает наличие просроченной дебиторской задолженности перед поставщиком в указанном размере по состоянию на 24.07.2018 и обязуется погасить ее согласно предложенному в дополнительном соглашении графику. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика коммерческим директором ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 12.07.2018 № 2. Апелляционным судом также принимается во внимание осуществление ответчиком частичной оплаты поставленного товара. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда основаны
то есть неуполномоченным лицом. Заявителем представлены акты сверки расчетов на 31 декабря 2007 года и 31 декабря 2008 года между ООО «СаТКо» и ООО «Спецстройсервис», согласно которым сальдо задолженности перед ООО «СаТКо» составляет 3 635 руб. Однако, по мнению налогового органа, данные акты составлены с ООО «Спецстройсервис», организацией прекратившей свою деятельность (ООО «Спецстройсервис» 05 сентября 2007 года реорганизовано в форме слияния с организацией ООО «Нова») и не подписаны со стороны контрагента. Документов, подтверждающих наличие просроченной дебиторской задолженности между организациями в размере 3 635 руб., заявителем не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что списание в 2010 году дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по ООО «Спецстройсервис» в размере 3 635 руб., без обоснования включения данных расходов (не представлены договоры, в которых указаны даты сроков платежей, акты сверки с указанными организациями, подтверждающие наличие задолженности, актами инвентаризации дебиторской задолженности, либо другие документы, подтверждающие правомерность списания задолженностей)
БАНК») на должность директора департамента развития на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. ДД.ММ.ГГГГ Банком издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была проведена инвентаризация имущества во всех структурных подразделениях ПАО «Плюс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено наличие просроченной дебиторской задолженности бывшего сотрудника ФИО1 В связи с проведенной инвентаризацией на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования о причинах наличия непогашенной задолженности бывших сотрудников банка». По результатам проведенного служебного расследования выявлена недостача подотчетных средств в размере 2 228 568,28 рублей. Задолженность возникла в результате получения наличных денежных средств под отчет по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000,00 рублей с учетом частичного возврата
правонарушения Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) не привлекавшейся, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ, установил: ФИО1, состоящая в должности начальника отдела учета и отчетности администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, занимающая муниципальную должность, ДД.ММ.ГГГГ допустила грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, представила в Финансовое управление Аргаяшского муниципального района Челябинской области формы годовой бюджетной отчетности с искажением показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженных в денежном измерении, а именно наличие просроченной дебиторской задолженности в сумме 588 600 рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № не отразила в «Сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности» (просроченная дебиторская задолженность) на начало и на конец 2019 года и на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласилась, пояснила, что о наличии дебиторской задолженности ей было известно, но она полагала, что данная задолженность не является просроченной, поскольку денежные средства ежемесячно поступали через службу судебных приставов, поэтому
1 «Сведения о дебиторской (кредиторской) задолженности», не отразила сведения о просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 01 января 2017 года. Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на неверное применение положений п.167 Инструкции 191н., отсутствие на момент составления отчетности у нее первичных документов, подтверждающих наличие просроченной дебиторской задолженности , а также на отсутствие умысла в совершении правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании заместитель начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать. С учетом мнения участников процесса, дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие защитника Сиртокиной О.А., заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю ФИО2 Изучив
штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом согласно ч.3.3 этой же статьи размер административного штрафа в этом случае не может составлять менее половины минимального размера штрафа. С учетом данных норм закона, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, судья полагает, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сто тысяч рублей) не соответствует материальному положению ЗАО «Тюменьагромаш» ( наличие просроченной дебиторской задолженности в значительном размере), характеру его деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав данного лица, в связи с чем полагает снизить назначенный Обществу размер административного штрафа менее минимального по санкции статьи, но с соблюдением положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом принимает во внимание и то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, отсутствуют опасные последствия от данного правонарушения. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Тюменьагромаш» подлежит изменению
труда всех специалистов данного отдела состоит также и из премиальной части, определяемой в зависимости от объема поступивших денежных средств на расчетный счет и в кассу работодателя. Распределение премиальной части внутри отдела продаж осуществляется заместителем директора по продажам, исходя из участия конкретного сотрудника в достижении фактического результата, что оформляется протоколом распределения премиальной части. Пунктами 4.1.1-4.1.3 данного Положения предусмотрено уменьшение премиальной части до 50% за невыполнение утвержденного месячного плана работ подразделения по вине сотрудника или наличие просроченной дебиторской задолженности , а ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудником отдела или руководителем продаж определено в качестве основания для принятия решения о невыплате премиальной части в полном объеме. Таким образом, истцу в период работы у ответчика в связи с исполнением трудовых обязанностей был гарантирован определенный уровень заработка, в состав которого включена и ежемесячная премиальная выплата, тогда как предоставленное ответчику правомочие не выплачивать премиальную часть заработной платы обусловлено наличием конкретных оснований, характеризующих отрицательно качество работы непосредственно истца и
