пошлины в установленном порядке, а также документ, подтверждающий наличие у представителя заявителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования. Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 повторная кассационная жалоба заявителя, поданная 29.03.2022, то есть с пропуском установленного срока, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса, поскольку в нарушение пункта 3 части 5 статьи 291.3, части 4 статьи 61 Кодекса к жалобе не был приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя заявителя, подписавшего жалобу. Между тем последующее устранение допущенных заявителем нарушений путем неоднократной подачи кассационной жалобы не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь, что ранее в пределах срока обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные выше судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя заявителя, подписавшего жалобу. При настоящем обращении обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации, устранены. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-263647/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного
срок. Приведенные ООО «Стройинвестгрупп» доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и основаны на неверном толковании норм процессуального права. Срок для обжалования принятых по делу судебных актов истекал 11.01.2021, тогда как первоначально обществом была подана жалоба посредством почтового отправления 12.01.2021. Как усматривается из материалов кассационного производства № 305-ЭС21-891 в письме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 было также отражено, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя по доверенности от 04.01.2021. Письмами от 05.02.2021 и от 17.02.2021 жалоба общества была вновь возвращена в связи с ее несоответствием требованиям АПК РФ. Возвращение жалобы, имеющей недостатки, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на ее подачу. Заявитель располагал достаточным и значительным временем для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законом срок. Направляя жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме,
января года, в котором он обратился с соответствующим заявлением в суд. Также не приложены документы о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПТК «НЭКСТ», являющегося бывшим собственником спорного объекта недвижимости, права которого могут быть затронуты изменением кадастровой стоимости. Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения 3 августа 2018 г. административным истцом представлены в суд: подписанное административное исковое заявление по числу лиц, участвующих в деле, с указанием сведений о наличии высшего юридического образования у представителя ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПТК «НЭКСТ» от 2 августа 2018 г.; копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 мая 2018 г.; нотариально заверенная копия дефектного акта от 22 сентября 2011 г. № 1; заверенная копия заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «РусГео», по результатам технического обследования спорного объекта недвижимости за 2014 год. Вместе с тем обжалуемым определением
7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к другим расходам, к которым положения статьи 112 названного кодекса не применимы, поскольку представитель административного истца в процессе не участвовал. Оставляя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с непредставлением копии диплома о наличиивысшегоюридическогообразования лица, с которым административным истцом заключен договор об оказании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом издержки следует квалифицировать как расходы на оплату услуг представителя , предусмотренные пунктом 4 статьи 106 названного кодекса, поскольку для рассмотрения заявления ФИО1 должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у лица, оказавшего ему юридические услуги, высшего юридического образования, как это следует из взаимосвязанных положений статей 1, 3 и части 1 статьи 55 указанного кодекса. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отменяя судебное постановление суда первой
копия доверенности от 13.06.2020 № 77 АГ 1600800. Право на подписание искового заявления предоставлено ФИО2 в порядке передоверия ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности от 03.03.2020, которая исполнена на английском и русском языках и подписана от имени компании ее финансовым директором Робом Эджертоном. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Х.Р. Аллен Таунсенд и сопровождается переводом на русский язык. Подлинность подписи, печати/штампа нотариуса удостоверена апостилем от 15.07.2020. Кроме того в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя ФИО2 В связи с изложенным, доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны. Вместе с тем суд кассационной инстанции также отмечает, что указанный довод ранее не заявлялся, в связи с чем не был предметом исследования суда первой инстанции. Рассмотрев довод предпринимателя о том, что представленный в материалы дела товарный чек не подтверждает факт реализации спорного товара, поскольку поставленная в нем подпись не соответствует подписи ответчика, Суд по интеллектуальным
в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления (вручения) ее копии в адрес конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченного органа, ИП ФИО2, ООО «СибДорСтрой», ООО «КрамзАвто», ООО «Вихрь». В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Также апелляционный суд предлагает заявителю представить надлежащим образом заверенную копию диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя ФИО3 Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» без движения до 05.12.2019 (включительно). 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 04.12.2019 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов: - об уплате государственной пошлины либо ходатайства о
обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушенного обязательства по спорному договору судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Ссылка истца на отсутствие полномочий (не подтверждено наличие высшего юридического образования) у представителя ответчика, подписавшего отзыв на исковое заявление, апелляционным судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции истцом данный довод не заявлялся и, согласно ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не вправе приводить новые обстоятельства в суде апелляционной инстанции. Кроме того, наличие высшего юридического образования у представителя ответчика подтверждается копией соответствующего диплома, представленной с отзывом на апелляционную жалобу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь
4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления (вручения) ее копии в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2, третьего лица – ФИО3, заявителя в деле о банкротстве – ООО «Новоангарский обогатительный комбинат». В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Также апелляционный суд предлагает заявителю представить надлежащим образом заверенную копию диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя ФИО4 Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить апелляционную жалобу Осипова Егора Александровича без движения до 06.12.2019 (включительно). 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 05.12.2019 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов: - доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2,
Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления (вручения) ее копии в адрес финансового управляющего должника ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Международный финансовый центр Капитал». В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить надлежащим образом заверенную копию диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя ФИО4 Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России без движения до 09.12.2019 (включительно). 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 06.12.2019 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, <...>, следующих документов: - доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы в адрес финансового управляющего должника
Суворова в <...>» в части утверждения красной линии на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 567 кв.м., расположенного по адресу – <...>, <...> (от точки один с координатами Y+21901.34 Х=23995.22; до точки два с координатами Y=21831.95 X=23905.61). Судом были установлены основания для оставления административного иска без движения, поскольку все документы, приложенные к административному иску, представлены в светокопиях, которые надлежащим образом не заверены. Кроме того, к административному иску не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >5, которой подписан и подан в суд административный иск Суд счел возможным принять административный иск к своему производству, несмотря на приведенное выше нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с установлением административному истцу срока для предоставления соответствующих документов, подтверждающих исполнение данных требований к предварительному судебному заседанию. Поскольку нарушения не были устранены в установленный судом срок, в предварительном судебном заседании <...> судом на обсуждение лиц, участвующих в
долевой собственности, установлении границ земельного участка. ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 27 апреля 2020 года была оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2020 года, было предложено указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, представить доказательства уплаты госпошлины, доказательства, подтверждающие направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя подателя жалобы. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 18 марта 2020 года возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. 23 июня 2020 года, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленных 27 апреля и 02 июня 2020 года определений, представитель ФИО2 – ФИО4, подал частную жалобу, в которой
долевой собственности, установлении границ земельного участка. ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 27 апреля 2020 года была оставлена без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 29 мая 2020 года, было предложено указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, представить доказательства уплаты госпошлины, доказательства, подтверждающие направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя подателя жалобы. Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 18 марта 2020 года возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. 23 июня 2020 года, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленных 27 апреля и 02 июня 2020 года определений, представитель ФИО2 – ФИО4, подал частную жалобу, в которой
в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение (т. 2 л.д. 1). Определением судьи от 27.11.2020 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ; ФИО2 в срок до 18.12.2020 г. предложено устранить недостатки представленной жалобы, а именно представить в суд сведения о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 150 рублей; а также копию диплома, подтверждающую наличие высшего юридического образования у представителя апеллянта ФИО5 (т. 2 л.д. 6-7). Одновременно ФИО2 и его представителю были разъяснены последствия неисполнения указаний судьи в установленный срок. 16.12.2020 г. в адрес суда от представителя апеллянта ФИО5 поступили следующие документы: чек-ордер от 16.12.2020 г., подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150,00 рублей; сведения о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы ФИО3, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТГК-2» и АО «Газпром газораспределение
20 сентября 2021 г. возвращена. УСТАНОВИЛ: Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество, возложении обязанности, отказано. Не согласившись с данным решением, ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя , подписавшего жалобу, предоставлен срок для устранения недостатков до 21 декабря 2021 г. Поскольку ФИО1 не устранил недостатки, изложенные в определении от 21 декабря 2021 г., судья постановил указанное выше определение. Возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у
