Налогообложение кфх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сфере налогообложения и мер государственной поддержки Кооператив, учредителями которого являлись Самсонов Иван Михайлович, Самсонов Михаил Иванович, Самсонова Лидия Ивановна, Самсонов Дмитрий Иванович и Хецуриани Автандил Николаевич, принял решение об осуществлении хозяйственной деятельности в форме крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица с последующей ликвидацией Кооператива; с 27.12.2011 председателем Кооператива, а затем его ликвидатором назначен Самсонов Д.И. Ликвидатор Самоснов Д.И. выдал 28.12.2011 доверенность Самсонову И.М. на право представлять Кооператив во всех государственных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, в Федеральной регистрационной службе, налоговой службе по всем вопросам хозяйственной деятельности, от имени Кооператива заключать, подписывать договоры, заявления, получать необходимые документы. Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого стал Самсонов И.М., зарегистрировано 27.12.2011. Самсонов И.М., действуя от имени Кооператива на основании доверенности от 28.12.2011, выданной ликвидатором Самсоновым Д.И., обратился 10.01.2012 в Администрацию с заявлениями о перерегистрации земельных участков с кадастровыми номерами 23:03:0401003:0013, 23:03:0402001:0047, 23:03:0401002:0015, 23:03:0401002:0014, 23:03:0401002:0022 согласно договорам аренды от 22.08.2007 на главу КФХ в

возмещению. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383, к которой относится и шерсть всякая, установлена пунктом 4 статьи 154 Кодекса. Суд первой инстанции правильно установил, что налогообложение КФХ ООО "Домбай" операций по реализации обществу шерсти немытой по налоговой ставке 18 процентов в данном случае не соответствует налоговому законодательству. Довод апелляционной жалобы о том, что неуплата в бюджет суммовой разницы поставщиком не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета покупателю, а потому решения налоговой инспекции неправомерны, отклоняется. В данном случае нарушением является предъявление счета-фактуры, содержащего недостоверные сведения о ставке НДС, что влечет недействительность счета-фактуры и соответственно несоблюдение условий предоставления налогового вычета. Решение

установленную налоговым законодательством ставку налога. Положения пункта 2 статьи 171 НК РФ исключают предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 НК РФ. Счета-фактуры, содержащие ненадлежащую налоговую ставку, не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 указанной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Вывод Инспекции о том, что, поскольку налогообложение КФХ ООО «Домбай» операций по реализации заявителю шерсти немытой по налоговой ставке 18% в данном случае не соответствует налоговому законодательству, заявитель неправомерно предъявил уплаченные поставщику 11 373 788 руб. НДС к налоговому вычету подтверждается судебными актами по делу №А25-1407/2013, в которых рассматривалась законность решения Инспекции от 06.06.2013 № 35 по выездной налоговой проверке Общества за 2011 год. Основаниями для доначисления НДС решением Инспекции от 06.06.2013 № 35 являлись аналогичные обстоятельства по взаимоотношениям Общества с КФХ

возложении на Инспекцию обязанности по возврату заявленного к возмещению НДС в размере 16 164 832 руб. 60 коп. Определением от 23.08.2013 по ходатайству заявителя, Инспекции и Управления последнее было исключено из числа ответчиков (заинтересованных лиц) по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением АС КЧР от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Судебные акты были мотивированы тем, что налогообложение КФХ ООО «Домбай» операций по реализации заявителю шерсти немытой по налоговой ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для предъявления к вычету 26 325 327 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиком. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 решение АС КЧР от 20.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А25-1407/2013 отменены в части отказа в признании недействительным решения

доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах. Все сделки по приобретению нижеперечисленного недвижимого имущества были заключены за счет средств КФХ, для нужд КФХ и с одобрения общего собрания членов КФХ. Земельные угодья были оприходованы на баланс КФХ за подписью Бокаенкова В.Н., приход имущества оформлен Актами по форме № 401-АПК, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16.05.2003 года № 750. Земельный налог уплачивался также в соответствии с нормами налогового законодательства, регулирующими налогообложение КФХ , а не физических лиц. Приобретение земельных участков учтено в Книге учета земельных участков (собственность КФХ). Следовательно, указанное недвижимое имущество также было приобретено в совместную собственность членов КФХ, как это указано в Соглашении о совместной деятельности членов КФХ от 31.12.2006 года, хотя бы и титульным владельцем (официальным собственником) указанного имущества был объявлен Бокаенков В.Н. Таким образом, были приобретены следующие объекты недвижимости (земельные участки): 15. По решению общего собрания членов КФХ, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

листах; налоговая декларация за (налоговый) отчетный период (33) отчетный год 2009 год на 8 листах; налоговая декларация за (налоговый) отчетный период (31) отчетный год 2009 год на 8 листах; налоговая декларация за (налоговый) отчетный период (21) отчетный год 2009 год на 8 листах; налоговая декларация за (налоговый) отчетный период (34) отчетный период 2008 год на 8 листах; налоговая декларация за (налоговый) отчетный год 2007 год на 7 листах; письмо ФНС от 19.08.2010г. о системе налогообложения КФХ «<данные изъяты>» на 1 листе; приказ КФХ «<данные изъяты>» № от 22.12.2010г. на 1 листе; приказ КФХ «<данные изъяты>» № от 22.12.2010г. на 1 листе; решение № учредителя КФХ «<данные изъяты>» от 22.12.2010г. на 1 листе; копия решения единственного учредителя КФХ «<данные изъяты>» 14.12.2010г. на 1 листе; трудовой договор между КФХ «Вагадзуко» от 22.03.2009г. на 2 листах; приказ КФХ «<данные изъяты>» № от 22.03.2009г. на 1 листе; решение № учредителя КФХ «<данные изъяты>» от

не оспорено сторонами по делу. Ответчик оспаривает действия налогового органа по исчислению для уплаты суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за ... начисления соответствующих пеней за неуплату указанного налога, а также применения штрафа за их неуплату. Судом установлено, что по видам деятельности: сдача в аренду недвижимого имущества и продажа недвижимости, которая используется в предпринимательской деятельности для получения дохода, КФХ Костин Е.В. находился на упрощенной системе налогообложения (глава 26.2 НК РФ). Объектом налогообложения КФХ Костин Е.В. являлись доходы, уменьшенные на величину расходов (заявление налогоплательщика от ..., уведомление налогового органа о применении УСНО от ...). Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено: За ... сумма дохода по данным налоговой декларации- ... руб., по данным налоговой проверки- ... руб.; сумма произведенных расходов по данным налоговой декларации составляет ... руб., по данным проверки - 0 руб.; налоговая база составляет по данным налоговой декларации- ... руб., по данным налоговой проверки- ...

в данный период работал, но прибыли не имел. В соответствии с дополнениями представленными истцом к исковому заявлению, истец был поставлен на учет ГНИ <адрес> – 04.01.1992г., оплачивал подоходный налог с рабочих и служащих за время деятельности, отчеты предоставлял своевременно, о чем свидетельствует сохранившиеся контрольные балансы, форма 5-КХ, которая является приложением к контрольному балансу. Как полагает истец в соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном письме Госналогслужбы и АККОР России от 30.01.1993г. № «Об отчетности и налогообложении КФХ », одним из основных учетных регистров, рекомендуемых для ведения КФХ, являются: книга учета труда (форма №-кх) и ведомость финансовых результатов (форма 5-кх). Истец считает, что пенсионный фонд ссылается на нормативные документы вступившие в действие после 1996 года, ответчиком незаконно исключен из страхового стажа 2000 г. на основании предположения о двойной форме отчетности по одному и тому же виду деятельности из-за арифметической ошибки, в предоставленной дополнительно налоговой декларации, начислив незаконно в 1999 году страховой взнос

период работал, но прибыли не имел. В соответствии с дополнениями представленными истцом к исковому заявлению, истец был поставлен на учет ГНИ г. Георгиевска – 04.01.1992, оплачивал подоходный налог с рабочих и служащих за время деятельности, отчеты предоставлял своевременно, о чем свидетельствует сохранившиеся контрольные балансы, форма 5-КХ, которая является приложением к контрольному балансу. Как полагает истец в соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном письме Госналогслужбы и АККОР России от 30.01.1993г. № 02-09/110 «Об отчетности и налогообложении КФХ », одним из основных учетных регистров, рекомендуемых для ведения КФХ, являются: книга учета труда (форма №3-кх) и ведомость финансовых результатов (форма 5-кх). Истец считает, что пенсионный фонд ссылается на нормативные документы вступившие в действие после 1996 года, ответчиком незаконно исключен из страхового стажа 2000 года на основании предположения о двойной форме отчетности по одному и тому же виду деятельности из-за арифметической ошибки, в предоставленной дополнительно налоговой декларации, начислив незаконно в 1999 году страховой взнос