Налогообложение командировочных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выбирает систему налогообложения и организационно-правовую форму, по которой осуществляет свою деятельность. Упрощенная система налогообложения (УСН) – это один из налоговых режимов, который подразумевает особый порядок уплаты налогов, которые, в свою очередь, являются обязательными, индивидуально безвозмездными платежами, принудительно взымаемыми органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Требование о взыскании понесенных расходов на оплату командировочных услуг в размере 76 800 руб. суд удовлетворил частично, ссылаясь на статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 217, подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и признав сумму в размере 2000 руб. разумной, не противоречащей требованиям закона. Что касается оснований для взыскания с администрации понесенных заявителем расходов на оплату 500 руб. за перечисление денежных средств на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного

отнесения затрат по коммунальным услугам, услугам связи, и транспортным расходам по обслуживанию административно-управленческого персонала. Отнесение же спорных затрат (ремонт, реконструкция, командировки и т.д.), по которым имеется спор, на затраты от коммерческой деятельности пропорционально доле доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов, нормами материального права, в спорный период, не предполагалось. По этим причинам суд первой инстанции необоснованно отнес к расходам, связанным с коммерческой деятельностью, подлежащим возмещению за счет доходов от коммерческой деятельности, до налогообложения, командировочные расходы в 2003 году в сумме 134 753 руб. в 2004 году -140 237 руб., в 2005 году - 200 229 руб. Эти расходы могли быть возмещены за счет дохода, оставшегося в распоряжении университета, после уплаты налогоплательщиком установленных налогов, что соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 321.1 НК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального

налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 19635,3 руб. за 2004 год и 49309,3 руб. за 2005 год. Представленный налогоплательщиком акт на списание ГСМ в количестве 699 л. на сумму 6722,40 руб. экономически не оправдан и документально не подтвержден. Из содержания данного акта невозможно определить дату приобретения ГСМ и его списания на производство, что противоречит требованиям п.2 ст.346.17 и п.1 ст.252 НК РФ. При проверке налоговым органом не были приняты для целей налогообложения командировочные расходы в сумме 1591,90 руб., из них за 2004 год 252,90 руб., за 2005 год 1339 руб. по следующим основаниям. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение являются, во-первых, документами, подтверждающими производственный характер командировки, во-вторых, документами, на основании которых определяется ее продолжительность. Таким образом, приказ (распоряжение) о направлении

следовало исчислить только с арендной платы. В дополнениях к заявлению ИП ФИО1 заявил, что при проведении налоговой проверки и вынесении решения по акту налоговый орган неправильно определил объект налогообложения по ЕСН, так как к расходам следовало отнести расходы на выплату заработной платы водителю, которая по условиям договора определена в размере 260 руб. в день, расходы на бензин в соответствии с пробегом, указанным в путевых листах, стоимость технического обслуживания автомобиля, а также не подлежат налогообложению командировочные расходы (суточные, найм жилья, оплата стоянки автомобиля) (т.2, л.д.95, 105-107). В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле в отзыве не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что государственная регистрация заявителя в качестве предпринимателя не аннулирована, по договору от 01.02.2006 получен доход, арендодатель и арендатор в течение всего срока действия договора добросовестно исполняли свои обязанности, указанная сделка не признавалась ничтожной и не оспаривалась сторонами, решением Управления ФНС России по РМЭ

стоимость в сумме 955 039 рублей суды пришли на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств. При этом налоговой инспекцией в кассационной жалобе не опровергнута правильность установленных по данному эпизоду обстоятельств. В ходе проверки налоговой инспекцией были дополнительно начислены обществу налог на прибыль в сумме 28 076 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 15 208 рублей в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения командировочных расходов . В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,

им на оплату арендных платежей и услуг связи в 2004 году в сумме 58862,56 руб., в 2005 году в сумме 67894,40 руб., в 2006 году 81326,88 руб. и доначисление оспариваемых сумм налога за 2004 год в сумме 14 127 руб., за 2005 год в сумме 16 294 руб., за 2006 год в сумме 19 518 руб.. Также суд признает обоснованным требование общества о признании оспариваемого решения в части исключения из расходов для целей налогообложения командировочных расходов в 2005 году в размере 29 220 руб. и в 2006 году в сумме 8 125 руб. и доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 013 руб., за 2006 год в сумме 1 950 руб. Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, на основании приказов и выданных командировочных удостоверений от 02.09.2005 генеральный директор ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 командировались в г. Пятигорск для решения производственных вопросов с ООО

отпуск за период с 01.02.2016 г. по 22.09.2016 г., сумму, не подлежащую налогообложению, а именно задолженность: по заработной плате - 93622 рублей, выходного пособия по сокращению - 27810 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 20000 рублей, по командировочным расходам 30162 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 171594 рубля. Взыскал с ОАО «МКБ «Компас» в пользу ФИО1 задолженность за задержку надлежащего оформления трудовой книжки и вынужденный прогул, сумму, не подлежащую налогообложению, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и командировочных расходов в размере 168061 рубль 96 копеек, а именно: задолженность за задержку надлежащего оформления трудовой книжки и вынужденный прогул - 123820 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2015 г по 31.11.2015 г. в размере 34264 рубля 84 копейки, компенсацию за задержку выплаты надбавок к окладам по приказам № 321 от 19.07.2016 года и № 329 от 20.07.2016 года в размере 5537 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку

со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми и третьего лица "Адвокатская палата Республики Коми". Суд вынес указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик не согласна с решением суда и просит его отменить, считая решение незаконным по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, противоречивым; полагает, что суд не применил нормы материального права, касающиеся особенностей налогообложения адвокатов, необоснованно не учел расходы на содержание адвокатского кабинета, произвел начисление амортизации к имуществу адвокатского кабинета, исключил из расходов адвокатского кабинета командировочные расходы , суммы материальной помощи, не учел имевшуюся переплату налога в сумме ... руб., признал неправильным включение в расходы сумм уплаченного налога (ЕСН), ошибочно применил срок давности к незаконно удержанным ранее денежным суммам в июле 2006 года, в нарушение норм процессуального права не обеспечил равенство и состязательность сторон, не позволив представить дополнительные доказательства по делу, отказал в удовлетворении ходатайства к материалам дела дополнительных документов,

законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов. В случае непредставления работником работодателю авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах, как это требуется в соответствии с пунктом 26 Положения, денежные средства, выданные работнику организации под отчет, не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в возмещение командировочных расходов, соответственно, оснований для применения к полученным доходам норм пункта 3 статьи 217 Кодекса об освобождении от налогообложения сумм возмещения командировочных расходов не имеется. Следовательно, соответствующие суммы необходимо включать в доход работника, подлежащий налогообложению НДФЛ. Вместе с тем необходимо учитывать, что положениями Налогового кодекса РФ не установлено правило о том, что несоблюдение работником сроков сдачи авансового отчета по командировке влечет автоматическую переквалификацию суммы выданного аванса в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ. Выданные под отчет денежные средства не являются экономической выгодой работника и его доходом, так как не переходят в собственность работника и не относятся к

правомерным. Относительно законности положенного в основу оспариваемых решений утверждения о необходимости учета (...) руб. в составе доходов ФИО1 при определении налоговой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения, установлен пунктом 1.1 статьи 346.15, статьей 251 НК РФ. Командировочные расходы конкурсного управляющего в данный перечень, действительно, не включены. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если