Налогообложение процентов по займам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса не может быть признано приемлемым, поскольку не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной организации, и одновременно, доходов российской организации – займодавца. При отсутствии в Налоговом кодексе правил, устраняющих двойное налогообложение в указанных случаях, в частности, в отсутствие прямого предписания об освобождении сумм полученных процентов от налогообложения у российской организации – займодавца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовой неопределенности в содержании налогового закона, которая в соответствии с пунктом 7 статьи 3 и пунктом 2 статьи 24 Налогового кодекса подлежит истолкованию в пользу общества. Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 Кодекса в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога, а возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе. Судебная

статьи 284, пункта 1 статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса с учетом установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, в результате неправомерного применения банком пониженной ставки по налогу на прибыль иностранных организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» (далее – Соглашение) при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам компании XANGBO GLOBAL MARKETS РТЕ. LTD (Республика Сингапур) (далее – компания XANGBO), не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). При проведении налоговой проверки было установлено, что в 2012 - 2014 годах банк привлек платное финансирование на общую сумму 145 000 000 долларов США от компании XANGBO, оформленное договорами субординированного займа. По условиям договоров проценты начислялись ежедневно в долларах США, выплаты

или зачета требований к этой организации. Вклад в имущество может быть осуществлен иностранным участником российской организации только за счет того, что ему принадлежит – распределенного в его пользу (выплаченного) дохода. При этом в силу вышеуказанных норм публичного права данный доход подлежит налогообложению у источника в Российской Федерации. При рассмотрении дела судами установлено, что решения о внесении вкладов в имущество общества фактически исполнены в полном объеме: добавочный капитал сформирован и отражен в учете обществом не только исходя из величины ранее предоставленных займов, но и с учетом сумм начисленных по ним процентов. Таким образом, своими действиями общество по сути подтвердило факт выплаты дохода иностранному участнику в размере начисленных по займам процентов, переквалифицированных в дивиденды, и факт распоряжения полученным доходом со стороны компании «CD HOLDING OY». Следовательно, доводы общества об отсутствии экономического основания для взимания налога в сложившейся ситуации подлежат отклонению. Иной подход позволял бы не уплачивать налог ни при первоначальном формировании

взаимозависимым лицом данной иностранной компании, инспекция пришла к выводу о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, в связи с чем исключила начисленные по спорным займам проценты из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения, что повлекло начисление недоимки, пени и штрафа. Суды трех инстанций, признавая правомерным доначисление налога на прибыль, руководствовались статьями 105.1, 105.14, 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и исходили из обоснованности произведенных доначислений. При этом суды отклонили доводы общества об отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, согласившись с позицией инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации в результате включения процентов по займам в расходы по налогу на прибыль организаций имела место недопустимая минимизация налогообложения. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль российской организацией налогоплательщик уменьшает

с пунктом 3.4. Договора займа, сумма займа считается возвращенной, а проценты считаются уплаченными Заимодавцу в момент зачисления денежных средств в размере, соответствующем сумме начисленных процентов и сумме займа, на банковский счет Заимодавца. В соответствии с Соглашением № 5 от 31.12.2012г. к Договору займа № 1-GRN-2008 от 19.12.2008г. установлен срок возврата заемщиком суммы займа не позднее 01.01.2014г. ООО «Грене Крамп Недвижимость» в 2010-2011гг. начислило (но не уплачивало) и включило в расходы, принимаемые в целях налогообложения проценты по займу по Договору займа № 1-GRN-2008 от 19.12.2008г. с Компанией Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) в суммах соответственно в 2010г. - 14 536 970,0 руб., в 2011 г. - 13 892 307,0 руб. В ходе проверки установлено, что Компания Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) является аффилированным лицом с ООО «Грене Крамп Недвижимость»: Компания Грене Крамп Холдинг А/С (Дания) является 100-процентным учредителем ООО «Грене Крамп Недвижимость». Условия договора займа неоднократно пересматривались - срок возврата займа

удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в размере 6 850 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что дополнительные соглашения к договору займа стороны не заключали, поэтому учитывать для целей налогообложения проценты по займу ежемесячно Общество не имело права. Соответственно, Инспекция считает, что решение от 19.06.2017 в указанной части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Общество представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором против ее доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать. В свою очередь ООО «СевЛесПил» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 26803219 руб., внереализационные расходы составили 6504825 руб., налоговая база - 16526237 руб., сумма исчисленного налога составила 3305248 руб., сумма налога к уплате в федеральный бюджет - 42809 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 385288 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией установлено, что при определении пропорции дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика Обществом неправомерно включены в состав дохода по общепринятой системе налогообложения проценты по займам в размере 8429605 руб. 37 коп. По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 20.09.2010 № 3004, которым ООО "Мегаторг" начислены налог на прибыль в размере 587500 руб. и пени в сумме 24001 руб. 55 коп. В свою очередь Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, оставило ее без удовлетворения, утвердив решение Инспекции. Не согласившись с решением Инспекции (в оспариваемой части), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Обществом применяется одновременно два режима налогообложения, поскольку наряду

бухгалтерского учета. В рамках данного подхода проценты по займам, израсходованным на строительство (в части квартир, переданных по ДДУ), являются составной частью затрат застройщика на строительство, осуществляемых за счет средств дольщиков, равно как и другие затраты, источником которых являются указанные средства финансирования. Налоговый орган рассматривает финансовый результат именно как прибыль застройщика, при исчислении размера которой «доходами» являются полученные средства дольщиков, а «расходами» - затраты на строительство квартир. В указанной связи, ранее учтенные для целей налогообложения проценты по займам на строительство, Инспекция исключает из расходов, учитываемых для исчисления «прибыли» застройщика, на основании пункта 5 статьи 252 НК РФ, поскольку суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. При этом оценивая приведенные подходы налогоплательщика и налогового органа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что понятие «финансовый результат» для деятельности по строительству жилого комплекса за счет привлеченных средств дольщиков в налоговом законодательстве отсутствует, равно как и методика

по начисленным процентам ранее срока их уплаты, не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09. При рассмотрении данного дела суды также не учли, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Минфин России неоднократно давал разъяснения по вопросу налогообложения процентов по займу , списываемых путем прощения долга. По мнению Минфина России, содержащемуся в письмах от 17 апреля 2009 года N 03-03-06/1/259, от 14 октября 2010 года N 03-03-06/1/646, от 6 июля 2011 года N 03-03-06/1/405, от 14 января 2011 года N 03-03-06/1/11, задолженность в виде суммы процентов по займу, списываемая путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику, в связи с чем оснований применить

налоговой ответственности, принятое по результатам налоговой проверки, признанной вступившим в законную силу судебным решением от года незаконной. Между тем, как указал суд первой инстанции, при принятии судебного решения от года основанием для признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России по , явилось то, что представителями Межрайонной ИФНС России по не представлены доказательства того, что доходы в виде процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, подлежат налогообложению, или иначе налоговым органом не представлены доказательства того, что налоги на доходы в виде процентов по договорам займа , заключенных между физическими лицами, относятся к законно установленным налогам. При рассмотрении данного дела налоговым органом также не представлены доказательства того, что доходы в виде процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, подлежат налогообложению. Согласно п.1 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ для целей главы 23 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российских организаций, а также

не подтверждена оплата процентов за пользование заемными средствами. В соответствии со ст. 346.12 НК РФ Олейникова К.А. с 06.02.2007 года по 14.07.2009 года являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. При проверке представленной книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год установлено, что Олейниковой К.А. в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2007 год включены проценты, уплаченные по договорам займа с контрагентами. Проверкой установлено, что представленные договоры займа, расходные кассовые ордера, подтверждающие возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами генеральным директорам этих предприятий являются недостоверными и не могут являться документами, подтверждающими фактическую оплату процентов. В результате проверки Олейникова К.А. привлечена к налоговой ответственности решением ИФНС №27 от 30.09.2010 года, решением УФНС по Ростовской

налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которого налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах); 2) сторонами которых являются лица, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации; указанные лица не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации; указанные лица не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации; указанные лица не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций; отсутствуют обстоятельства для признания совершаемых такими лицами сделок контролируемыми в соответствии с подпунктами 2 - 7 пункта 2 настоящей статьи. Кроме того, предусмотренные пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации ограничения на получение имущественного налогового вычета, не содержат запрет на предоставление имущественного вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской

законодательном уровне разъяснений п. 10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ, не позволит налогоплательщику уплатить налоги по процентам, получаемым им от граждан по договорам займа, тем более при наличии в ст.208 Налогового кодекса РФ специального пункта касательно дивидендов и процентов, относящихся к доходам, облагаемым налогом, из содержания которых налогоплательщику понятно, что налогообложению подлежат дивиденды и проценты, полученные от российских организаций, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства в Российской Федерации. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что правоприменительная практика по случаям обложения физических лиц ... по договорам займа , заключенных между физическими лицами, отсутствует именно из-за четко и ясно сформулированной правовой позиции по возможности обложения налогом процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, из-за невозможности соблюдения на практике принципа равенства налогообложения, поскольку договоры займа между гражданами, как правило, заключаются путем оформления простой письменной расписки, не подлежащей регистрации

в виде сумм денежных средств, выплачиваемых по договору займа, а также неустойки, подлежат налогообложению на общих основаниях, поскольку они не поименованы в перечне доходов, не подлежащих налогообложению, перечисленных в статье 217 НК РФ. Таким образом, получение заимодавцем процентов, неустойки с заемщика за счет стоимости предмета залога, образует доход, подлежащий налогообложению, и не относится к расходам, связанным с приобретением самого предмета залога. В данной связи мнение Левановича В.В. о двойном налогообложении ошибочно. Взыскание с ответчика в пользу истца в порядке гражданского судопроизводства расходов по государственной пошлине, по оказанию услуг представителем в связи с рассмотрением дела судом не может быть отнесено к расходам, связанным с приобретением предмета залога. Кроме того, суд правильно не признал обоснованными доводы истца о несении им расходов по расписке о получении займа от 27.10.2016 года в сумме 900 000 руб. под 6% в месяц (л.д. 47) и по расписке от 15.12.2017 года суммы 40 000 руб. (л.д. 48)