рассматриваемое как корпоративное объединение в налоговых целях; f) термины "предприятие одного Договаривающегося Государства" и "предприятие другого Договаривающегося Государства" означают соответственно предприятие, управляемое резидентом одного Договаривающегося Государства, и предприятие, управляемое резидентом другого Договаривающегося Государства; g) термин "международная перевозка" означает любую перевозку морским или воздушным судном, эксплуатируемым предприятием Договаривающегося Государства, кроме случаев, когда такое судно используется исключительно для перевозки между пунктами в другом Договаривающемся Государстве; h) термин "компетентный орган" означает: i) применительно к Китаю - Государственную налоговую администрацию или ее уполномоченного представителя; ii) применительно к России - Министерство финансов Российской Федерации или его уполномоченного представителя; i) термин "национальное лицо" применительно к Договаривающемуся Государству означает: i) любое физическое лицо, обладающее гражданством этого Договаривающегося Государства; ii) любое юридическое лицо, товарищество или ассоциацию, учрежденные согласно законодательству этого Договаривающегося Государства. 2. При применении настоящего Соглашения Договаривающимся Государством в любое время любой термин, не определенный в нем, имеет то значение (если из контекста не вытекает иное), которое
по вопросам обмена опытом налогового администрирования и иным вопросам, отнесенным к компетенции Службы. 3.8. Осуществляет подготовку приказов о командировании сотрудников Службы на территорию иностранных государств (территорий), в пределах вопросов, отнесенных к компетенции Управления. 3.9. Осуществляет сбор, хранение и мониторинг отчетов о служебных командировках федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата Службы и территориальных налоговых органов на территорию иностранных государств (территорий). 3.10. Осуществляет в установленном порядке предоставление информации о деятельности Службы в международные организации и иностранные налоговые администрации . 3.11. Обеспечивает организацию проводимых руководством Службы совещаний, семинаров, конференций и других мероприятий с участием иностранных специалистов, а также участие руководства Службы в зарубежных мероприятиях. 3.12. Обеспечивает взаимодействие с Департаментом Консульской службы МИД России по вопросам содействия в получении визовой поддержки членам иностранных делегаций, направляющимся в Россию по приглашению Службы. 3.13. Обеспечивает оперативное и своевременное получение иностранных виз в Департаменте Консульской службы МИД России и иностранных посольствах федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарата Службы,
Во время предварительного обсуждения налогоплательщик может в виде презентации или в иной удобной форме изложить: сущность и фактические обстоятельства контролируемой сделки, которая может являться предметом Соглашения; описание хозяйственной деятельности сторон контролируемой сделки, налоговыми резидентами каких государств они являются, являются ли стороны контролируемой сделки взаимозависимыми, характер взаимозависимости; предполагаемую методологию определения цен для целей налогообложения, источники информации и иные сведения, которые налогоплательщик посчитает необходимым указать. Предварительное обсуждение процесса заключения и основных положений Соглашения между налогоплательщиком и налоговой администрацией широко используется в международной практике и входит в список рекомендаций, содержащихся в Руководстве ОЭСР (приложение к Главе IV "Рекомендации по заключению предварительных соглашений о ценообразовании в соответствии с взаимосогласительными процедурами"). Более подробно с материалами по данному вопросу можно ознакомиться на официальном сайте ОЭСР (текст на английском языке доступен по адресу http://www.oecd.org). Для организации предварительного обсуждения необходимо направить письмо в Управление трансфертного ценообразования и международного сотрудничества ФНС России посредством электронной почты, факсимильной связи или почтовым
другую деятельность независимого характера; k) термин "пенсионный фонд" означает любое лицо, учрежденное в Договаривающемся государстве, которое: (i) действует в основном: A) в целях администрирования или предоставления пенсионных выплат; или B) в целях получения дохода от имени одного или нескольких лиц, занимающихся администрированием или предоставлением пенсионных выплат; (ii) является: A) применительно к Бельгии - организацией, контролируемой Управлением финансовых услуг и рынков (Financial Services and Markets Authority, FSMA) или Национальным банком Бельгии, или зарегистрированной в Бельгийской налоговой администрации ; или B) применительно к России - организацией, созданной согласно российскому законодательству о пенсионных фондах; l) термин "политические подразделения" применительно к России означает субъекты Российской Федерации, которые определяются в качестве таковых в соответствии с ее законодательством. 2. При применении настоящей Конвенции Договаривающимся государством любой термин, не определенный в ней, имеет то значение, если из контекста не вытекает иное, которое придается ему на данный момент законодательством этого государства в отношении налогов, к которым применяется настоящая
и Калининой Л. А. при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части пункта 1.2 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 13 июня 2017 года № 287 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 декабря 2016 года № 509 «Об определении на 2017 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость» по апелляционной жалобе Коллегии Администрации Кемеровской области на решение Кемеровского областного суда от 26 февраля 2019 года, которым административный иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16 декабря 2016 года № 509, размещенным на официальном сайте «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» (ппр://\\г\\^.2акоп.кетоЫ.ш) 19
из судебных актов, администрация обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного по платежным поручениям от 17.03.2016, от 27.04.2016, от 19.07.2016, от 18.10.2016 налога на имущество за 2016 год. По результатам рассмотрения заявления налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата). Мотивом отказа в возврате налога послужил вывод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В связи с отказом в возврате излишне уплаченной суммы налога администрация обратилась в суд с настоящим заявлением. Отказывая налогплательщику в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив в совокупности все доказательства по делу, руководствовались положениями Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
07-15/11126, установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 605 рублей 49 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и 587 рублей 44 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); в удовлетворении остальной части требования к инспекции отказано. Производство по делу в части требования администрации о признании недействительным решения управления прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление, признав доначисление НДС незаконным. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
земельного налога за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань». Признавая действия инспекции по принятию оспариваемого решения законными, суды исходили из положения статей 15 и 394 Налогового кодекса, согласно которым земельный налог является местным и зачисляется в соответствующий бюджет, а спорные денежные средства были перечислены и поступили в доход муниципального образования «Город Астрахань» Вместе с тем, суды указали, что налоговый орган является администратором денежных средств, перечисляемых налогоплательщиками в виде налогов, а не их распорядителем. В этой связи судами сделан вывод, что спорный налог подлежал возврату из бюджета муниципального образования. Доводы администрации , изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать
договора); за представительство во второй инстанции (Челябинская область) – 12600 руб. за каждое судебное заседание (пункт 2.2.6 договора); за представительство в кассационной инстанции (г. Екатеринбург) – 19980 руб. за каждое судебное заседание (пункт 2.2.7 договора); за подготовку простого заявления, ходатайства – 4500 руб., за подготовку сложного заявления, ходатайства – 6500 руб., за подготовку заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела – 8000 руб. Встречи с представителями гос. органов, в т.ч. судьи, помощники, приставы, налоговая, администрация , правоохранительные органы (производится только по согласованию с Клиентом) стоимость – 5500 руб. (пункт 2.2.8 договора); за встречу с клиентом: первая бесплатно, все последующие – 1500 руб. (пункт 2.2.9 договора); за встречу с противной стороной (по согласованию с клиентом) – 10000 руб. (пункт 2.2.10 договора); за ознакомление с материалами дела – 4500 руб. (пункт 2.2.1 договора); за анализ судебной практики – 2500 руб. (пункт 2.2.12 договора. Иные виды услуг, не предусмотренные настоящим договором, оплачиваются
суда по правам человека, изложенная в постановлении от 22 января 2009 года по делу «Булвес» АД против Болгарии. Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки. Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля
содержат все необходимые реквизиты. Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии, согласно которому законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пеней за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки. Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «Флагман» и ООО «Вектор». Взаимозависимости между заявителем и ООО «Флагман» и ООО «Вектор»
позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 г. по делу «Булвес» АД против Болгарии. Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки. Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации
Государственной налоговой инспекции по городу Евпатории Государственной налоговой инспекции по Автономной <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела аудита физических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с переводом в Государственную налоговую администрацию в городе Евпатории Государственной налоговой администрации по Автономной <адрес>, в которую была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного налогового инспектора отдела документальных проверок управления взимания налогов с физических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ Государственная налоговая администрация в городе Евпатории Государственной налоговой администрации по Автономной <адрес> была переименована в Государственную налоговую инспекцию в городе Евпатории Государственной налоговой администрации по Автономной <адрес>, в которой истец работала в должности старшего государственного налогового инспектора отдела налогов с физических лиц до ДД.ММ.ГГГГ, так как была уволена в связи с переводом в Евпаторийскую объединенную государственную налоговую инспекцию Государственной налоговой администрации ФИО4 в Автономной <адрес> была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего государственного налогового инспектора
ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты>. В материалы дела представлена справка Государственной Фискальной службы Рубежанской объединенной Государственной налоговой инспекции ГУ ГФС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работала в <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ)-Государственная налоговая инспекция по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ)-Государственная налоговая администрация в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ) - Рубежанская объединенная государственная налоговая инспекция, и дает информацию о переименовании ГНИ: На основании Указа Президента Украины за № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная налоговая инспекция по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована и на ее основе создана Государственная налоговая администрация в <адрес>; <данные изъяты> на основе Государственной налоговой администрации в <адрес> создана ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ГНА в <адрес> от 09.04. 1998 за
ноября 1994 г. по 28 апреля 1995 г. в СП Кременецкой межрайонной по Тернопольской ОСС на должности секретаря-машинистки; с 3 мая 1995 г. по 26 ноября 1996 г. в Государственной налоговой инспекции по Кременецкому району в должности секретаря-машинистки; с 26 ноября 1996 г. по 16 октября 1997 г. в Государственной налоговой администрации в Кременецком районе на должности секретаря-машинистки, с 16 октября 1997 г. переведена на должность инспектора по контролю, 12 февраля 1998 г. Государственная налоговая администрация в Кременецком районе переименована в Государственную налоговую инспекцию в Кременецком районе, с 10 апреля 1998 г. переведена на должность секретаря- машинистки, с 6 ноября 1998 г. переведена на должность государственного налогового инспектора сектора обеспечения функционирования автоматизированной информационно-аналитической инспекции и учета плательщиков отдела информатизации, с 27 июня переведена на должность государственного налогового инспектора отдела автоматизированного администрирования налогов, а 23 апреля 2002 г. уволена по соглашению сторон. Ст. 1 Соглашением государств - участников Содружества Независимых Государств
