Налоговая отчетность юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информации" Для данного типа информации имеет значение ОТЧЕТНОСТЬНП Реквизит "Версия формата" Обязательный реквизит. Указывается версия общих требований к составу и структуре показателей. Для данного типа информации имеет значение 3.00. Реквизит "Идентификатор получателя" Указывается код получателя информации по классификатору СОНО. Данный классификатор можно получить в инспекциях ФНС России. Реквизит "Версия передающей программы" Содержит идентификатор программы, с помощью которой подготовлен файл с данными форм налоговой и бухгалтерской отчетности. Записывается произвольным текстом. Реквизит "Количество документов" Фиксирует количество информационных частей, которые содержатся в передаваемом файле. Сведения об отправителе - юридическом лице Реквизит "Наименование отправителя - юридического лица (обособленного подразделения)" Для отправителя - российской организации (обособленного подразделения) указывается полное наименование организации в соответствии с учредительными документами (при наличии в наименовании латинской транскрипции таковая указывается) либо полное наименование отделения иностранной организации, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации. Для отправителя - инспекции ФНС значением реквизита должен быть код <ИФНС> этой инспекции. Реквизит "Телефон отправителя" Указывается код

информации" Для данного типа информации имеет значение ОТЧЕТНОСТЬНП Реквизит "Версия формата" Обязательный реквизит. Указывается версия общих требований к составу и структуре показателей. Для данного типа информации имеет значение 3.00. Реквизит "Идентификатор получателя" Указывается код получателя информации по классификатору СОНО. Данный классификатор можно получить в инспекциях МНС России. Реквизит "Версия передающей программы" Содержит идентификатор программы, с помощью которой подготовлен файл с данными форм налоговой и бухгалтерской отчетности. Записывается произвольным текстом. Реквизит "Количество документов" Фиксирует количество информационных частей, которые содержатся в передаваемом файле. Сведения об отправителе - юридическом лице Реквизит "Наименование отправителя - юридического лица" Для отправителя - российской организации указывается полное наименование организации в соответствии с учредительными документами (при наличии в наименовании латинской транскрипции таковая указывается) либо полное наименование отделения иностранной организации, осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации. Для отправителя - инспекции МНС значением реквизита должен быть код <ИМНС> этой инспекции. Реквизит "Телефон отправителя" Указывается код и номер телефона отправителя.

суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которые не предоставляли налоговую и бухгалтерскую отчетность юридического лица после вывода денежных средств на подконтрольные юридические лица, что послужило основанием для исключения Компании из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

ФИО3 были переданы устав, свидетельства, протоколы общих собраний, уведомления в налоговый орган, договор аренды, печать Общества, папка отчетность (все года); папка заработная плата (начисления, кадры, больничные листы) и принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является исполнительным органом Общества, которое также восстановило базу ведения бухгалтерского учета 1-С. Учитывая наличие корпоративного конфликта, суды критически отнеслись к доказательствам Общества об отсутствии у него испрашиваемых документов, поскольку приложенные инвентаризационные описи, сличительные ведомости и акты инвентаризации составлены и подписаны только заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО3, доказательств того, что Общество уведомляло ответчика о необходимости прибыть для участия в составлении названного акта, истцом не представлено, Руководствуясь статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица », суды частично удовлетворили требования о взыскании убытков, присудив в

нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора Общества - Туркава А.Р. По мнению Департамента, исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность по договорам аренды земельных участков. Непредставление налоговой отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения фактически действующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, суды отказали в удовлетворении требований, установив , что Кооператив на момент вынесения оспариваемого решения соответствовал критериям недействующего юридического лица (за финансовый год отсутствовало движение по расчетным счетам денежных средств, а также не сдавалась налоговая отчетность), а в течение установленного законом срока заявлений от кредиторов либо иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Кооператива из ЕГРЮЛ, в Инспекцию не поступило. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явился пропуск срока, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ для обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Оспариваемые действия были осуществлены регистрирующим органом в 30.12.2013 , а заявление об их оспаривании было направлено в суд только в октябре 2018 года, тогда как при должной степени добросовестности органы управления Кооперативом могли инициировать судебный процесс для восстановления нарушенного права в разумный срок. Доводы кассационной

соблюдены. Соответственно квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО4 был выдан в соответствии с действующим законодательством и использовался ООО «ДХК Бор» на законных основаниях. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, с использованием электронной подписи ФИО4 подписывалась налоговая отчетность ООО «ДХК Бор». В связи с чем факт передачи ФИО4 ЭЦП главному бухгалтеру ООО «ДХК Бор» ФИО7 не является основанием для аннулирования сертификата ключа проверки электронной подписи. Поскольку с использованием данной электронной подписи подписывалась налоговая отчетность юридического лица ООО «ДХК Бор», чьим сотрудником является главный бухгалтер ФИО7. Ссылка налогового органа, что ФИО4 не составляет сама отчетность, не утверждает отчетность и не подписывает ее с использованием ЭЦП, не соответствует действующему законодательству. Поскольку в законодательстве РФ отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность владельца электронной подписи самому готовить все документы, для подписания которых используется электронная подпись. Также отсутствуют нормы, запрещающие передачу электронной подписи третьим лицам, если электронная подпись передается добровольно. Кроме того, необходимо отметить, что согласно

третьего лица. Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия бухгалтерской отчетности ООО «ТехАвто» за 2014 год, включая первоначальную и уточненную, в целях подтверждения факта принятия истцом спорных работ. Представители истца и третьего лица возражали. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, истцом исполнена обязанность по представлению в материалы дела соответствующей отчетности и передачи копий данных документов ответчику, во-вторых, налоговая отчетность юридического лица не является допустимым доказательством принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ. Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой» Черноусову В.И., Саукконен А.А., Отставновой (Фроловой) Г.А. с постановкой перед экспертами вопроса в следующей редакции: «Выполнялись ли работы, указанные в договоре подряда № 1/2013 от 31.12.2013 года, на объекте – здании, расположенном по адресу: г. Сегежа, ул. Мира, д. 14б?». Согласно информации, предоставленной

судебного решения, с применением учетной банковской ставки 8,25%, за 208 дней просрочки, на 05.08.2014 равен 552 руб. 45 коп. Заявителем кассационной жалобы не опровергнуты выводы эксперта в установленном нормами процессуального права порядке. Истец не воспользовался правом на проведение повторной экспертизы. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом правомерно указано, что расчет действительной стоимости доли участника общества не связан с периодами налоговой отчетности юридического лица . В силу части 1 статьи 30 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете» до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом

08.09.2014 о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб., которые апелляционный суд оценил критически. При этом суд исходил из того, что указанные документы противоречат пояснениям представителя ФИО1, данным им в судебном заседании 01.11.2017, утверждавшего, что средства от ООО ТД «Балиф» были получены ФИО1 частично с расчетного счета общества и частично из кассы последнего. Апелляционным судом отмечено, что соответствующие документы, подтверждающие предоставления займа ФИО1, а также его отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности юридического лица , запрашивались судом первой инстанции непосредственно у ООО ТД «Балиф», которое отказалось от их предоставления суду, сославшись на коммерческую тайну, в то же время, отказав в раскрытии указанных документов суду, общество в последствии свободно предоставило их ФИО3 по запросу последнего. Кроме того апелляционным судом учтено непредставление документов, подтверждающих отражение заемных отношений в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТД «Балиф», а также документов, подтверждающих источник поступления 2 000 000 руб. в кассу общества для

административный штраф. В связи со сложившейся ситуацией он терпит неудобства. Если бы «Рубеж тех» все своевременно сделали, налоговая инспекция выполнила обязанности по закону, поэтому просит взыскать с них расходы по оплате госпошлины. Просил требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО ОП «Рубеж-Тех» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, каких- либо заявлений не поступало. Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что до марта 2018 года налоговая отчетность юридического лица ООО ОП «Рубеж-Тех» предоставлялись за электронной цифровой подписью ФИО3, а уже после марта - по доверенности, но также от его имени. Налоговая инспекция №9 может быть инициатором об исключении данной организации из реестра юридических лиц. МИФНС №9 проинформировано, что имеется запись о недостоверности и имеются основания для исключения организации из реестра юридических лиц. Это уже входит в компетенцию налоговой инспекции № 9, по п. «б» ч. 5 ст. 21.1 ФЗ №129 организация может

ООО «Голт-П», физическое лицо), - решение о возврате суммы излишне уплаченного налога №9055 от 03.07.2017, налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) от 24.03.2017, налогоплательщик - ФИО2 (источники дохода: ООО «Голт-П») признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 48-96, т. 12 л.д. 13-72,76-108); - протоколом выемки от 28.07.2020 года, согласно которого в МИФНС России №15 по АК изъяты в том числе регистрационное дело и учетное дело ООО «ГОЛТ-П», а так же налоговая отчетность юридического лица (т.8 л.д. 214-217); - протоколом осмотра документов от 15.08.2020 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС России №15 по АК, в том числе регистрационное дело и учетное дело ООО «ГОЛТ-П» ( т.8 л.д.218-283); - протоколами осмотра предметов и документов от 27.11.2020 года, согласно которых осмотрены оптические диски с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в том числе соединения номера 89132223580, которым пользовалась ФИО2 и соединения номера 89132177750,

22.03.2017 у должника имелись активы: запасы на сумму 20 963руб, дебиторская задолженность в размере 15 881руб, денежные средства и денежные эквиваленты в размере 6 052руб., а также 16.11.2016 была отчуждена самоходная техника в размере 9 единиц (л.д.49-56) В результате действий учредителя ФИО1 создана ситуация неплатежеспособности должника, должник ООО стал обладать признакам банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности регистрации нового юридического лица, не представлена налоговая отчетность юридического лица , книги покупок продаж общества, куда направлялись денежные средства после продажи транспортных средств, и в связи с чем заявление о погашении задолженности подано именно ФИО1 В ходе судебного заседания установлено, что действиями ФИО1 по несвоевременной уплате обязательных платежей, в связи с вновь созданной организацией и вывода у должника всех активов, привели к тому, что расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО взысканы с заявителя- ФНС России. Истец, инициировав процедуру банкротства в отношении ООО

устранении выявленных нарушений в срок до 29 сентября 2020 года, разъяснены последствия неисполнения возложенной обязанности влекущие составление протокола об административном правонарушении. В повторном предупреждении от 9 апреля 2021 года разъяснены последствия в виде рассмотрения вопроса о ликвидации Религиозной организации в судебном порядке. В рамках проведения контрольных мероприятий, Управлением были направлены запросы в государственные органы в отношении Религиозной организации, с предоставлением имеющейся информации о ее деятельности. Согласно данным ИФНС по г. Волжскому, Волгоградстата последняя налоговая отчетность юридическим лицом была представлена за 1 квартал 2015 года, бухгалтерская - за 2014 год, а статистическая и годовая бухгалтерская (финансовая), начиная с 1 января 2018 года не представлялась. Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области № 231-р от 24 февраля 2021 года назначено проведение плановой документарной проверки соответствия деятельности Местной мусульманской религиозной организации «<.......> г. Волжского Волгоградской области Регионального духовного управления мусульман Волгоградской области при ЦДУМ России ее уставным целям и законодательству Российской Федерации,