Налоговая проверка при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оснований для ее проведения превысил свои полномочия и создал неблагоприятные условия для общества. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности. У налогового органа имелись правовые основания для проведения налоговой проверки при ликвидации организации, независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не

№ 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – МИФНС № 5 по Кабардино-Балкарской Республике) на правопреемника – Управления; решение суда от 12.12.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 апелляционное постановление от 24.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проведение налоговой проверки при ликвидации юридического лица является правом, а не обязанность налогового органа; решение о проведении проверки вынесено по истечении срока на предъявления требований кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)

обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации от 08.10.2020 № 24067А; о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 06.11.2020 № 24067А; о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.11.2020 № 3/1; об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию ликвидации заявителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета дела, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление). Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить

- 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что на дату представления в регистрирующий орган уведомления о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса налоговым органом в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за соответствующий период и результаты этой проверки могли повлиять на размер обязательств общества, поэтому промежуточный ликвидационный баланс не мог быть утвержден до вынесения решения по результатам проверки, в связи с чем оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ликвидации общества признали законным. Иное толкование заявителем положений действующего гражданского и налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права. Доводов, заслуживающих внимание, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с

пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Ссылаясь на незаконность действий Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 61-64 Гражданского кодекса, статьей 89 Налогового кодекса, статьями 9, 20-23 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что промежуточный ликвидационный баланс не может быть представлен в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, если она начата в связи с ликвидацией юридического лица. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Судами учтено, что по результатам налоговой проверки, оформленной актом от 22.10.2021 № 6-15/2021, было установлено, что представленный Обществом для государственной регистрации ликвидации юридического лица ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято с соблюдением норм налогового законодательства.

Ленинградская область, Всеволожск. Заводская <...>. На Воскресенской набережной бизнес-субъект не располагается с февраля 2019 года. С 20.08.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ООО «ГПК «ЛЭНД» и назначении ликвидатора (ГРН: 2194704307830), что отражено на сайте ФНС России. В журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.08.2019 № 34 (750) опубликовано извещение о ликвидации ООО «ГПК «ЛЭНД», которое относилось к категории крупнейшего налогоплательщика. В соответствии с п. 11 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка при ликвидации организации проводится независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки, поэтому с учетом положений пп. «в» п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в отношении ООО «ГПК «ЛЭНД» проводится с 05.11.2019 выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, без участия правоохранительных органов. По ее результатам решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК

спора Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу. 3. Обязать истца уведомить третье лицо Компании с ограниченной ответственностью ФЬЮЧЕРЕКВЕСТ ЛИМИТЕД о месте и времени следующего судебного заседания. 4. Обязать истца получить копию настоящего определения и доставить ее в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу. 5. Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу представить почтой в адрес суда надлежащим образом заверенную копию акта выездной налоговой проверке проведенной при ликвидации ООО «Реверс». В случае, если выездная налоговая проверка при ликвидации ООО «Реверс» не проводилась, обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу предоставить ответ представителю истца. 6. В случае, если выездная налоговая проверка при ликвидации ООО «Реверс» не проводилась обязать истца получить ответ из Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу и представить его в суд. 7. Явка сторон обязательна. СудьяЖбанов В.Б.

и подателем жалобы. Ссылка заявителя, приведенная в кассационной жалобе, в частности, на то, что при решении вопроса о ликвидации ООО «Металл-Опт» налоговый орган должен был проанализировать взаимоотношения между названным обществом и подателем жалобы, установить реальность ведения хозяйственной деятельности ликвидированным обществом, провести проверку правильности исчисления им и уплаты в бюджет налогов, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязанность налогового органа проводить налоговые проверки при ликвидации организаций, устанавливать фактические взаимоотношения ликвидируемой организации с ее контрагентами налоговым законодательством не установлена. Как уже указывалось выше, поручение Межрайонной ИФНС России № 16 по СО исполнено заинтересованным лицом, выполнены действия, предусмотренные ст. 31, 93, 93.1 НК РФ. Кроме того, апелляционный суд также верно указал, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица

налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 N 329-0). Судом первой инстанции указано, что при ликвидации организации налоговые органы вправе провести выездную налоговую проверку независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки (пункт 11 статьи 89 НК РФ), однако, налоговым органом не представлено сведений о проведении выездной налоговой проверки при ликвидации указанных выше организаций, каких-либо претензий в адрес этих организаций налоговые органы также не предъявляли. Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЗЦС "Металлист", а также контрагенты последующих звеньев ООО "СМК "Групп", ООО "Альянс-Металл", ООО "Автолекарь", ООО "Макрос", ООО "Техмет", ООО "Глобус", ООО Цветметсервис", ООО "Альянсметалл" были действующими юридическими лицами, участвовали в хозяйственном обороте. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что выявление налоговым органом по АСК НДС-2 налоговых разрывов, возникших между контрагентом ООО "ЗЦС

новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам, неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, обжалуемое решение суда постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые заявитель указывал в суде первой инстанции. При этом автор жалобы выражает несогласие с выводом районного суда о том, что у налогового органа отсутствовала обязанность проводить выездную налоговую проверку при ликвидации юридического лица на предмет правильности исчисления и оплаты налогов, отсутствия задолженности. Считает, что судом неправильно применены положения п. 11 ст. 89, 95 НК РФ. Указывает, что в нарушение п. 1 ст. 100 НК РФ судом сделан вывод о необязательности составления акта налоговой проверки. Полагает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что налоговый орган произвел оценку имущества, которое на момент оценки ФИО1 не принадлежало, не принял во внимание наличие неоспоренного отчета оценщика

отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд делает вывод об уведомительном характере государственной регистрации юридических лиц, хотя ни Гражданский кодекс РФ, ни Налоговый кодекс РФ, ни Закон РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которые регулируют правоотношения по внесению сведений в ЕГРЮЛ, не содержат норм, подтверждающих уведомительный характер регистрации ликвидации юридических лиц. ИФНС по г. Кемерово в силу п. 11 ст.89 Налогового кодекса РФ, необходимо было провести выездную налоговую проверку при ликвидации ООО «Автомиг», однако, несмотря на необходимость проведения предусмотренной законом процедуры - выездной налоговой проверки, такая проверка проведена не была, но при этом ИФНС по г. Кемерово приняла решение от 13.09.2010 № о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Автомиг» в связи с его ликвидацией. Таким образом, ИФНС России по г. Кемерово при вынесении решения № от 13.09.2010 о регистрации прекращения деятельности ООО «Автомиг», которое было оспорено ЗАО «Вектор-Инвест», являющегося

налогового контроля, о непредоставлении ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" затребованных сотрудниками отделам камеральных проверок № 1 ИФНС России по г. Костроме пояснений и уточнений в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, о возможности привлечения к ответственности ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус" за невыполнение требований налогового органа о предоставлении пояснений к налоговой декларации, о возможной неуплате данной организацией в полном объеме налога на добавленную стоимость, о необходимости продолжения мероприятий налогового контроля для проверки данного обстоятельства и об отсутствии, таким образом, законных оснований для принятия решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Архитектурно-Строительное Объединение "Эльбрус". Но, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО3, находись в вышеуказанное время, на территории г. Костромы, действуя из корыстных побуждений, решила воспользоваться предоставленными ей служебными полномочиями и своим должностным положением в целях извлечения личной выгоды и в ходе вышеуказанных разговоров с ФИО1 согласилась выполнить просьбу ФИО4 за взятку в виде денег. При этом ФИО3 поручила ФИО1 довести данную информацию до ФИО4, договориться с