к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины , оснований для взыскания ее в бюджет не имеется. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А6317134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи:
в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий
и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от требований. Производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а решение суда - отмене. Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 200 000 руб. и по апелляционной жалобе ООО «Новый сервис» в сумме 3 000 руб., подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета. Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2019 по делу № А73-13472/2018 отменить. Принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 16.08.2018 № 20233 в сумме 200 000 руб. Возвратить ФИО3 из федерального бюджета
в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с п. 4 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-23786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный
результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июля 2017 года по делу № А69-306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий
взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения убытков денежной суммы, уплаченной конкурсному управляющему ФИО1, в полном объеме. Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины . Сумма государственной пошлины при заявленной цене иска 693 665,16 руб. составляет 10 137 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета города Омска. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Москве
судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Таким образом, Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина,
документально не подтверждены, фактически не понесены, поскольку договор №... от 06.05.2017 и квитанция от 06.05.2017 №... составлены после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствует акт выполненных работ по указанному договору. Стоимость услуг представителя полагал завышенной. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель МИ ФНС России № 11 по Вологодской области ФИО1 просит определение отменить, в обоснование частной жалобы приводит доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указывает на то, что налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины , в связи с чем оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имелось. В частной жалобе ФИО2 просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частных жалоб, не находит основания для отмены либо изменения определения суда. Удовлетворяя частично требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил
