по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано налоговыморганом 22.06.2016; с 12.02.2020 состоит на налоговом учете в Инспекции; основным видом деятельности является «торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов»; единственный учредитель и руководитель является ФИО1. В регистрирующий орган 15.07.2020 в электронном виде поступило заявление по форме № Р15001 (№ 16208А) о ликвидации юридического лица в отношении Общества с приложением решения единственного участника от 10.07.2020 № 1/2020. На основании представленных документов в отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией приняторешение о государственной регистрации № 24552А от 22.07.2020; в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162536239831 от 22.07.2020. В инспекцию 01.10.2020 в электронном виде в отношении Общества поступило уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса (№ 24077А от 01.10.2020), с указанным
«Лидер» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан за номером 11674А от 17.04.2014 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным номером 2140280279753 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой».(с учетом изменения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). К участию в деле привлечена ФИО1 (ликвидатор должника). Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 отменено, признано недействительным решение инспекции от 17.04.2014 №11674А о государственной ликвидации общества «АвтоДорСтрой» от 18.04.2014 за государственным регистрационным номером 2140280279753 как не соответствующие статьям 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки права требования является притворной сделкой, поскольку целью сторон при его совершении являлось прикрытие иной сделки – дарения. При этом апеллянт указывает, что денежные средства за уступаемое права требования подлежат оплате до 01.06.2022. Налоговым органом принято решение о ликвидации в марте 2021, однако спорный договор заключен в апреле 2021. Заключение договора уступки в период ликвидации СК "ЭЛИТ-СТРОЙ", по мнению апеллянта, фактически свидетельствует о дарении права требования, с целью последующего включения ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Главстройинвест». При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение N 306-ЭС16-9687 от 21.01.2019) ликвидация Общества не может являться препятствием для защиты интересов кредиторов должника. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
по госпошлине. Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018 с ООО Микрофинансовая организация «Интраст Капитал в пользу истца взысканы 35 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов истца в судебном заседании. Во исполнение указанного решения и определения выданы исполнительные листы. На основании исполнительных листов взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 28.06.2018 Канавинским РОСП Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 32572/18/52002-ИП. Налоговым органом принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Интраст Капитал», информация опубликована в Вестнике государственной регистрации №49(714) от 12.12.2018/6371. Истцом подавалось возражение относительно предстоящей ликвидации. Ответом от 13.03.2019 №07-16/006848 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области сообщила, что процедура исключения ООО Микрофинансовая организация «Интраст Капитал» из ЕГРЮЛ в административном порядке прекращена, однако положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям,
«Сибагромаш-Норд» за один месяц до совершения оспариваемой сделки (копия регистрационного дела на ООО «Сибагромаш-Норд»); в результате совершения сделки по переводу долга был причинен вред имущественным интересам кредиторов, переводом долга с ФИО4 на ООО «Сибагромаш-Норд» должник ООО «Конкрит» утратил возможность фактического взыскания задолженности по договорам займа, поскольку новый должник ООО «Сибагромаш-Норд» ни на момент заключения договора, ни в настоящее время не обладает какими-либо активами, денежными средствами и является недействующей организацией, в силу чего, налоговым органом принято решение о ликвидации указанного юридического лица. В этой связи, судом правомерно отклонены доводы ФИО4 о том, что на момент совершения сделки стороны формально не являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, о том, что ФИО4 не знал и не должен быть знать о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, по данным, представленным налоговым органам, ООО «Сибагромаш-Норд» не имеет открытых счетов, на момент заключения договора о переводе долга у
поступили от ООО «ВИП АВТО» решение от 26.05.2020 № 2, уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р1500, бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточный ликвидационный баланс) за 2020 год. 08.06.2020 единственным участником ООО «ВИП АВТО» решением № 3 утвержден ликвидационный баланс общества. 09.06.2020 ООО «ВИП АВТО» предоставлены в налоговый орган в том числе следующие документы: заявление о ликвидации, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, решение от 08.06.2020 № 3, документ об уплате государственной пошлины. 17.06.2020 налоговым органом принято решение о ликвидации ООО «ВИП АВТО», о чем в Единый государственный реестр внесена запись ГРН 2204100056422. Конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» обратился с жалобой на решение налогового органа от 17.06.2020 в вышестоящий орган – управление. Решением от 20.10.2020 №06-26/10469 управление в удовлетворении жалобы отказало. Не согласившись с указанными решением и действиями, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО МСК «Страж», конкусрный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,
лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения, в связи с чем 17.08.2016 Банком в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление об обязании ликвидатора Общества включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по кредитному договору (дело №А40-174882/2016), однако производство по делу впоследствии было прекращено (определение от 08.11.2016) в связи с ликвидацией ООО «Никос Инжиниринг», и, поскольку 17.08.2016 был подан соответствующий иск, но уже 19.08.2016 налоговым органом принято решение о ликвидации ООО «Никос Инжиниринг», то направление в инспекцию определения о принятии иска по делу№А40-174882/2016 стало невозможно. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,
решению его участников. Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, поэтому ФИО2 в случае отсутствия хозяйственной деятельности должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно, самостоятельно принять решение о ликвидации ООО «Вышневолоцкое страховое агентство» и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ. 07.11.2018 налоговым органом принято решение о ликвидации ООО «Вышневолоцкое страховое агентство» как недействующего, что и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Полагает, что основания, позволяющие прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, отсутствуют. В судебном заседании представитель по доверенности - заместителя начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонного) ФИО4 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2
содержало предложение освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление ответчиками выполнено не было. В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему, общежитие № расположенное по адресу: <адрес> было передано в оперативное управление ГУ «Центр развития профессионального образования Забайкальского края» во исполнение распоряжения Правительства Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ. о ликвидации ГОУ НПО Профессиональное училище №». В настоящий момент налоговым органом принято решение о ликвидации ГОУ НПО «Профессиональное училище №». Таким образом, на основании ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения. Истец - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является собственником указанного жилого помещения в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
незаконным решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, Установил: Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России № 26 по Красноярскому краю об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивируя свои требования следующим. Истец с 2011 года является председателем правления СНТ «Ласточка» ОГРН <***>, ИНН2404000190.В июне 2018 года при получении выписки из ЕГРЮЛ, истцу стало известно о том, что 04.10.2013 г. налоговым органом принято решение о ликвидации СНТ, как недействующего юридического лица. Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку СНТ «Ласточка» с момента создания и до настоящего времени осуществляет деятельность, он осуществляет управление товариществом: принимает членские взносы, осуществляет расчеты за услуги по содержанию имущественного фонда, в частности на охрану; СНТ утверждало схемы расположения земельных участков, проводятся собрания членов товарищества. Истец просит незаконным решение Межрайонной ИФИС России № 26по Красноярскому краю об исключении СНТ«Ласточка» из ЕГРЮЛ. В судебное заседание истец,
заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ООО «Атлантик ДВ», которое было возбуждено 05.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 До 05.08.2021г. ФИО2 в ОСП по <адрес> ни с какими заявлениями и ходатайствами не обращалась. Все меры по исполнению исполнительного документы выполняются, установлено, что данная организация не существует, директора нет. В настоящее время налоговым органом принято решение о ликвидации ООО «Атлантик ДВ». До настоящего времени исполнительное производство не окончено, в связи с чем взыскателю исполнительный лист не мог быть возвращен. После принятия решения об окончании исполнительного производства исполнительный лист будет направлен взыскателю. Просит в удовлетворении административного иска отказать. В судебное заседание представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> и ЕАО не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения против административного иска не представил, с ходатайством
