по 31.12.2015, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль в сумме 12 699 936 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 430 134 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «реВендинг» на основании договоров поставки оборудования (торговые автоматы ) с последующей передачей товара в лизинг ООО «СВК». Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного
для исключения содержащихся в реестре МСП сведений о таких индивидуальных предпринимателях. Согласно сведениям из информационного ресурса Инспекции, бумажный экземпляр доверенности от 03.07.2017 № 23АА 7210684 на представление интересов ИП ФИО1 уполномоченными представителями налогоплательщика ФИО7, ФИО3, ФИО8 со сроком действия от 03.07.2017 до 03.07.2022, поступил в Инспекцию 07.07.2017, зарегистрирован 10.07.2017. При поступлении 29.04.2019 по ТКС через уполномоченного представителя ФИО7 налоговой декларации по УСН за 2018 год с приложением электронного сообщения о представительстве, в режиме « налоговый автомат » 29.04.2019 сформировано уведомление об отказе в приеме документа с сообщением об ошибке: «отсутствуют сведения о доверенности в налоговом органе», которое 06.05.2019 направлено Налогоплательщику по ТКС и получено им 07.05.2019. В данном случае формирование отказа обусловлено расхождением в указанных сведениях о Предпринимателе в части даты выдачи паспорта, а именно: в информационном сообщении о представительстве указана дата 18.10.2010, в данных о бумажном экземпляре доверенности в ИР «Доверенность» указана дата 20.10.2010 в соответствии с ЕГРН. В
проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. По утверждению ИФНС по г. Смоленску, не опровергнутому обществом, 10.07.2021 процесс назначения выездной проверки в отношении последнего был технологически для инспекции невозможен в силу изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 09.07.2021 о смене юридического адреса общества, и описанных алгоритмов налогового автомата. «Дата» и «подписант», на которые ссылается общество, являются реквизитами файла отправки, который происходит полностью с помощью подсистемы « Налоговый автомат ». Ввиду того, что общество не отвечало на телефонные звонки ИФНС по г. Смоленску, а вручить решение о проведении проверки лично ему не представлялось возможным, так как оно осуществляет свое взаимодействие с налоговыми органами по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), то способ отправки данного решения в программном комплексе АИС «Налог-3» 08.07.2021 ИФНС по г. Смоленску был определен как направление по ТКС. С данного момента процесс отправки полностью автоматизирован и выполняется налоговым автоматом. При
1 кв 2018 КПП 997350001»). В период с 13.11.2019 по 10.11.2020 в КРСБ на основании представленных плательщиком деклараций отражены записи «уменьшено налога по расчету», на основании которых спорная задолженность была вновь открыта, путем перезачисления платежа от 07.05.2018 (платеж с назначением «текущий» подлежит зачету в соответствующие суммы текущего платежа). Так, в соответствии с Приказом Минфина № 107-н от 12.11.2013 при заполнении платежных поручений поле 106 должно содержать информацию об основании платежа. При указании значения «ЗД» налоговый автомат относит платеж к уже имеющейся задолженности. В случае указания в поле 106 значения «ТП» платеж не будет содержать привязку к имеющейся задолженности и может быть зачтен в текущие периоды, срок оплаты по которым не истек. Полное погашение задолженности было произведено в КРСБ 15.06.2021 платежными поручениями об оплате НДС на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2021 по делу № А45-10393/2017, которым НДС, исчисляемый с арендных платежей залогового имущества, отнесен к текущим требованиям, подлежащим
Решение от 08.07.2021 подписано ЭЦП ФИО5 (заместитель начальника Инспекции), что соответствует бумажному экземпляру, распечатанному из системы АИС «Налог-3». Инспекция привела доводы, не опровергнутые заявителем, о том, что10.07.2021 процесс назначения выездной проверки в отношении Заявителя был технологически для Инспекции невозможен в силу изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 09.07.2021 о смене юридического адреса Общества, и описанных алгоритмов налогового автомата. «Дата» и «подписант», на которые ссылается Заявитель являются реквизитами файла отправки, который происходит полностью с помощью подсистемы « Налоговый автомат ». Поскольку заявитель не ответил на телефонные звонки Инспекции, и вручить решение о проведении проверки лично ему не представилось возможным, а при этом, он осуществляет свое взаимодействие с налоговыми органами по ТКС, способ отправки данного решения в программном комплексе АИС «Налог-3» 08.07.2021 Инспекцией был определен как направление по ТКС. С данного момента процесс отправки полностью автоматизирован и выполняется налоговым автоматом. Учитывая вышеизложенное, решения № 14/18 от 08.07.2021 о проведении выездной налоговой проверки, № 14/61
ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Инспекция была вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, заявление № на выдачу судебного приказа сформировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, но подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми на заявлении о вынесении судебного приказа, то есть за пропуском установленного срока, допущенным по уважительной причине: установление реальной задолженности, подлежащей взысканию через суд, в результате технических неполадок (не проведение программным комплексом – налоговый автомат – автоматического списания пени по имущественным налогам за ДД.ММ.ГГГГ.). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией не подавалось. Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми заявление Инспекции о вынесении судебного приказа не принято к производству и возвращено для обращения в суд с исковым заявлением. На основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками,
и налогу на имущество, то есть пропустил установленный федеральным законом срок для обращения в суд. Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В материалах дела имеется ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. В ходатайстве указано, что срок для обращения в суд был пропущен в связи с несвоевременной оплатой задолженности по налогам, налоговый автомат неверно распознал налоговый период, за который оплачивалась задолженность, так как задолженность по требованиям ДД.ММ.ГГГГ года была передана в инспекцию из Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу по изменению места жительства ФИО1 Что касается требования ** от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок уплаты задолженности установлен ДД.ММ.ГГГГ, то истец обосновывает пропуск срока тем, что у ФИО1 имелась задолженность по транспортному налогу в сумме 206037,09 руб., по налогу на имущество физических лиц в сумме 2751,59 руб., по судебному приказу
исполнено. В соответствии с тем, что сумма задолженности не превысила 3 000 руб., а трехлетний срок исполнения самого раннего требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Инспекция была вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, заявление № на выдачу судебного приказа сформировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока, допущенным по уважительным причинам: установление реальной задолженности, подлежащей взысканию через суд, в результате технических неполадок (не проведение программным комплексом - налоговый автомат - автоматического списания налога, пени за 2013-2014гг.). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией не подавалось. Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края заявление Инспекции о вынесении судебного приказа не принято к производству и возвращено для обращения в суд с исковым заявлением. Просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления на судебный приказ и соответственно административного искового заявления, взыскать с ФИО1 ФИО10 недоимку по единому налогу на вмененный доход для
отказать. Также судом установлено, что в требование об уплате налога на имущество ОКТМО 36701310 № от ДД.ММ.ГГГГ включены следующие суммы: за 2015 г. пени в сумме 8.43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на сумму налога 450,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ налог взыскан в полном объеме по судебному приказу №а-2140/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком № Кировского судебного района <адрес> (по данному приказу взыскивалась недоимка по налогу за 2018 год, налоговый автомат распределил взысканную сумму в счет уплаты недоимок по налогу за предыдущие, более ранние периоды), текущая задолженность по налогу – 0,00 руб.. Недоимка по налогу за 2015 г взыскивалась по судебному приказу №а-1029/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебным участком № Кировского судебного района <адрес>; За 2016 г. пени в сумме 25.95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены на сумму налога 900,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ налог частично взыскан по судебному приказу №а-2140/2020
год в сумме 32448 рублей, и пени в сумме 2834 рублей 55 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование: налог за 2018 год в сумме 1752 рублей, за 2020 год в сумме 8426 рублей, и пени в размере 632 рубля 91 копейка. Всего на общую сумму 54056 рублей 96 копеек. Кроме того, истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в суд, поскольку срок был пропущен в связи с тем, что налоговый автомат не сразу выявил возникшую после отмены судебных приказов у ответчика задолженность по страховым взносам, сведения были подлиты некорректно при слиянии лицевых счетов, а административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В административном исковом заявлении административный истец просил рассмотреть дело в упрощенном порядке согласно ст. 291 КАС РФ. В
