333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы справкой от 13.11.2018 по делу № А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет госпошлины в размере 3000 руб. из указанной суммы не отменяет возврат той части возвращенной госпошлины, в отношении которой зачет не производился. Руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Поскольку документы, отражающие имущественное положение подателя жалобы на день подачи – 20.01.2022, не представлены (справка налогового органа об открытых счетах датирована 04.06.2021), ходатайство удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса. Учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклонено, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными и жалоба подлежит возврату. Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Седова» об освобождении от
искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины , суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Настоящая кассационная жалоба с ходатайством об
судом правомерно. Требование о представлении документа об уплате госпошлины при подаче владельцем транспортного средства заявления о совершении указанного регистрационного действия обусловлено выдачей при возобновлении государственного учета транспортного средства нового регистрационного документа, которым в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств является свидетельство о регистрации транспортного средства. За его выдачу законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно подпунктом 36 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена уплата госпошлины в соответствующих размерах. Часть 6 статьи 15 «Документы, представляемые для совершения регистрационных действий» Федерального закона о государственной регистрации транспортных средств запрещает требовать для совершения регистрационных действий представления иных документов, кроме указанных в ее частях 1-5. Документ об уплате госпошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств, поименован в названной части 1 (пункт 6). Ссылка в апелляционной жалобе на неуказание в обжалуемом решении нормативных правовых актов большей юридической
представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны). Доводы заявителя о взыскании с него денежных средств по исполнительному листу не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у него возможности уплатить госпошлину в установленном законом размере на день обращения с кассационной жалобой. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, суд определил: отказать обществу
штрафов за период с 13.04.2013г. по 07.10.2013г. в размере 158 380, 83 рублей 86 копеек /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/. В судебное заседание явились стороны. Обществом в судебном заседании было подано письменное заявление об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК, подписанное представителем общества ФИО1, действующей на основании доверенности №б/н от 20.12.2013 с правом на отказ от иска, при этом представителем заявлено о взыскании с налоговогогоспошлины в размере 7 751 руб., уплаченной обществом за рассмотрение настоящего заявления, поскольку требования общества удовлетворены налоговым органом после подачи иска в суд, в процессе рассмотрения спора. Инспекцией указывается на то, что 06.03.2014 инспекцией принято решение о возврате №1604 спорной суммы. При этом инспекция пояснила, что налоговым органом добровольно удовлетворено заявленное истцом требование в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с указанным, истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, при этом истец
взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов. Поскольку доводы кассационной жалобы об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере большем, чем 100 руб., неправомерности взыскания с Инспекции в составе судебных расходов суммы уплаченной Обществом госпошлины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16724/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу
2 НК РФ как закона, подлежала применению на момент установления факта излишней уплаты госпошлины и возникновения у заявителя права на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. При этом не имеет значения в данном случае довод заявителя апелляционной жалобы на то, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены обстоятельства, позволяющие продлить срок подачи заявления о возврате государственной пошлины. Ссылка налогового органа на недоказанность факта поступления госпошлины в бюджет и указание на то, что настоящее время ни Инспекция, ни Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, достоверно не могут подтвердить поступление в бюджет спорной суммы госпошлины в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, подтверждающих поступление доходов на счет казначейства, для целей применения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ значения не имеет, так как госпошлина подлежит возврату в силу решения суда. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1
и послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой. Определением от 7 августа 2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю. Основанием послужил тот факт, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств для предоставления отсрочки уплаты госпошлины. Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 7 августа 2007 года, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Заявитель указывает, что налоговые органы не обязаны уплачивать госпошлину , так как выступают в суде в защиту государственных интересов. Отказ в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины неправомерен, поскольку налоговая инспекция заявила об отсутствии финансирования на уплату данного сбора. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указала, что налоговой инспекции правомерно отказано в отсрочке уплаты госпошлины. В судебном заседании представитель налоговой инспекции и предприниматель поддержали доводы жалобы и отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,
апелляционной жалобы не имеется,Вместе с тем, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отменить.В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий
г.Благодарном нотариусом указана сумма <…> руб., указана стоимость наследуемой доли <…> руб., оплачена госпошлина <…> рублей. Фактически согласно заключения к отчету № <…> от <…> года ООО «<…>» г.Ставрополя стоимость всего жилого дома составляет <…> рублей, стоимость всей наследуемой доли составляет <…> рублей, стоимость доли, наследуемой ФИО3 ( 2/3 от <…> рублей) – <…> рублей госпошлина-(0,3% - п.22 ст.333.24 Налогового кодекса РФ) - <…> руб., освобождается от уплаты госпошлины согласно п.5 ст.333.38 Налогового кодекса РФ. Необоснованно взыскана госпошлина в размере: <…> рублей. В свидетельстве о праве на наследство по закону № <…> 7, выданном наследнику ФИО3 22.06.2013 г. на 2/3 доли земельного участка, расположенного по ул. <…> в г.Благодарном: нотариусом указана стоимость <…> руб., уплачена госпошлина – <…> руб., фактически согласно заключения к отчету №<…> от <…> года ООО «<…>» г.Ставрополя на момент открытия наследства составляет <…> рублей. Стоимость доли, наследуемой ФИО3 <…> рублей ( 2/3 от <…> рублей), (0,3%
